ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО10 потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,

установил:

10 апреля 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, около 21 часа одного из дней первой декады декабря ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), ФИО1, находясь в расположении казармы войсковой части №, дислоцирующейся 

<

адрес>, желая получить от своего сослуживца Потерпевший №1 компенсацию причинённого ему ущерба в счёт возмещения якобы утерянного им – Потерпевший №1 ранее переданного ему на ответственное хранение незадолго до этого своего форменного обмундирования, вопреки установленному законом порядку потребовал от него денежные средства в размере 3 000 рублей. Сразу после этого, ФИО1, получив от Потерпевший №1 отказ в передаче требуемой им денежной суммы, схватил рукой его за шею и прижал к стене, после чего пригрозил вновь применить к нему насилие, в случае отказа передать ему деньги.

В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 3 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, правомерность которых оспорена потерпевшим Потерпевший №1, последнему был причинён существенный вред.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения, и квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО2 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Защитник – адвокат Непианиди И.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший в суде подтвердил, что подозреваемый действительно добровольно ему возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, путём передачи ему денежных средств в размере 3 000 рублей и принесения своих извинений, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется. 

В свою очередь, прокурор ФИО11 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров УМВД России по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, а также оперативно-справочной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.112-114).

В тоже время, достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся. Претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку посредством произведённой ему выплаты 3 000 рублей и принесения своих извенений, причинённый ему преступлением, в том числе и имущественный ущерб, этим полностью был заглажен. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и подтверждается, как данными в ходе судебного заседания пояснениями самого потерпевшего, так и приобщённым к материалам дела его заявлением об этом (т.1 л.д. 180).

Гражданский же иск по делу не заявлялся. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение (подозреваемый ФИО1 имеет денежные накопления прошлых лет). 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Григорьеву А.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Григорьеву А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4 575 (четырёх тысяч пятьсот семидесяти пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович