Дело № 12-144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 сентября 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Житинского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 12.08.2020 г. мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска Житинский был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Житинский нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 40 минут 10 июля 2020 года Житинский, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области на участке 

<

адрес>.

Инспектор ДПС, заметив у Житинского внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Житинского пройти освидетельствование. Житинский согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение Житинского в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение Житинский был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В судебном заседании у мирового судьи Житинский вину не признал, заявив, что не доказан надлежаще сам факт пребывания Житинского в алкогольном опьянении в момент управления Житинским автомобилем. По мнению правонарушителя, полицейские допустили процессуальные нарушения, отказавшись доставить Житинского на медицинское обследование к врачу-наркологу - сразу после того, как Житинский заявил, что он был не согласен с результатом освидетельствования Житинского на состояние опьянения, сделанного при помощи алкотестера.

Житинский обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушитель ссылается на те же доводы о своей невиновности, каковые приводились Житинским в заседании у мировой судьи. Кроме того, Житинский утверждал в жалобе, что мировая судья необоснованно отказалась вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, и неправильно пришла к выводу о том, что правонарушитель собственноручно делал объяснительную запись в протоколе о правонарушении. В итоге Житинский просил райсуд отменить постановление мировой судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание райсуда Житинский, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не сообщив причин неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Житинского к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Кроме того, из содержания видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД мировой судье, следует, что водитель Житинский был согласен с результатом освидетельствования полицейскими Житинского на алкогольное опьянение, - установившего, что Житинский был пьян, - и что правонарушитель не заявлял требований о проведении ему медицинского освидетельствования у врача-нарколога. 

Помимо того, суд учел, что из акта № от 10.07.2020 г. освидетельствования Житинского следует, что в 05 часов 53 минут указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Житинским воздуха содержался этиловый спирт в количестве 0,291 миллиграмма. 

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование Житинского на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 10.07.2020 г. освидетельствования Житинского следует, что при освидетельствовании был использован алкометр «Юпитер» с заводским регномером №, прошедший метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции учёл, что количество этилового спирта, содержавшегося в 05 часов 53 минуты 10 июля 2020 года в выдыхаемом Житинским литре воздуха, значительно превышавшего 0,16 миллиграмма, однозначно свидетельствовало о том, что Житинский находился именно в лёгком алкогольном опьянении, а не пребывал - к примеру, - под воздействием медицинских препаратов, возможно и содержавших в себе этиловый спирт.

Доводы правонарушителя о будто бы допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве по делу опровергаются содержанием видеозаписи. Потому к доводам Житинского, не признающего вину, суд относится критически.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Житинского от управления 10.07.2020 г. автомобилем не был подписан понятыми, не влияет на сам по себе факт законности составления протокола о правонарушении. Так, отстранение правонарушителя от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении, и даже отсутствие подобной меры не влияет на правовой вывод о доказанности самого по себе состава правонарушения. 

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - хотя ранее в течение 1 года Житинский уже привлекался к административной ответственности за однородное деяние. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым. В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 12 августа 2020 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска в отношении Житинского, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Житинского, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ