Дело № 2-9547/17 04 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также квартира), обязать ответчика в десятидневный срок освободить занимаемую им комнату в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что ей принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру. Бывшим собственником жилого помещения в него был вселен ответчик, который после смерти бывшего собственника продолжает занимать жилое помещение, не имея на это законных оснований, нарушает правила пользования жилыми помещениями.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования о выселении и взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. На требованиях об освобождении комнаты не настаивал в связи с тем, что заявлено требование о выселении из квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска суду не представил. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что был вселен бывшим собственником ФИО4, проживали совместно, имея единый бюджет, он помогал ей в ведении хозяйства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, при вселении бывший собственник ? долей ФИО6 пояснила ей, что с нею проживает её гражданский муж ФИО2 после смерти ФИО4 он продолжает проживать в квартире, не участвует в общих расходах по оплате коммунальных услуг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.2 ст. 1137 ГК РФ о завещательном отказе на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником ? долей спорной квартиры являлась ФИО4 на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 г. по гражданскому делу № №

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что ответчик был вселен в жилое помещение ФИО4, они проживали совместно.

Согласно справке формы 9 ответчик не был зарегистрирован по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

Наследником ФИО4 по завещанию является истица ФИО1 (л.д. 14, 42), которая приняла наследство и, таким образом, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ г. к ней перешло право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности истицы на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 42)

Условие о завещательном отказе в пользу ответчика в завещании отсутствует.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 г. по делу № № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО2 (л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении истица не проживает, следовательно, ответчик в силу положений ст. 31 ЖК РФ, согласно части 1 которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, членом семьи собственника не может быть признан. Соглашение о пользовании квартирой ответчиком между сторонами отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В равной степени ответчик не является членом семьи сособственника помещении ФИО5, которая не вселяла его в жилое помещение для совместного проживания.

На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником квартиры, условие о завещательном отказе в пользу ответчика в завещании отсутствует, соглашения о пользовании квартирой между сторонами также не имеется, наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов на момент вынесения решения суда не имеется, поскольку фактическое несение таких расходов не подтверждено, что не лишает истицу обратиться с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года.