Дело № 22-622/2025 

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX,

адвоката Емельянова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, со средним образованием, разведенный, имеющий детей ***, ***, ***, ***, *** гг. рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** *** копеек в доход государства.

Осужденному разъяснено право на обращение в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым представление удовлетворить, осужденного XXX, адвоката Емельянова Э.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

XXX признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор считает решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что из приговора следует, что сотовый телефон торговой марки «*** *** конфискован в доход государства согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Однако, суд необоснованно сделал ссылку на данную норму закона. Полагает, что при конфискации сотового телефона торговой марки «*** *** суду было необходимо применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить, при решении вопроса о конфискации сотового телефона торговой марки *** ***, в резолютивной части приговора, сослаться на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность XXX, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП *** России по *** характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ отнёс наличие малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Назначенное XXX наказание за преступление в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части конфискации сотового телефона торговой марки «*** *** не учёл, что по факту сбыта наркотических средств XXX возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, описания в приговоре содеянного осужденным, XXX использовал, принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «*** ***, при покушении на незаконное приобретение наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное вещественное доказательство необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в камере хранения УМВД России по ***.

Кроме того, решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств не должно вызывать сомнений и неясностей при его исполнении.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу - наркотического средства, суд допустил такую неопределенность указав на уничтожение наркотического средства, если оно не является вещественным доказательством по другому делу, не выяснил возбуждалось ли уголовное дело по факту сбыта наркотического средства осужденному XXX

В связи с тем, что по факту сбыта наркотических средств XXX возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вещественное доказательство – наркотическое средство, подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а указание на его уничтожение исключению из приговора. 

Между тем, указанное выше изменение в целом не влияет на законность принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года в отношении XXX изменить:

исключить из приговора решение суда о конфискации, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** и обращении в собственность государства, сотового телефона торговой марки «*** ***;

исключить из приговора решение суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества в виде порошка белого цвета, массой 0,86 грамма, находящегося в свертке, состоящем из двух, вставленных один в другой бесцветных полимерных пакетов с застежками типа «салазка» хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ***;

вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «*** *** и вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,86 грамма, находящееся в свертке, состоящем из двух, вставленных один в другой бесцветных полимерных пакетов с застежками типа «салазка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий