...

70RS0005-01-2021-000658-70

2-1750/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 06.12.2020 в 15-35 ч. по ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird, г/н ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 21121, г/н ..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административной ответственности в отношении истца и ответчика привлечена к производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 213000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 106500 руб., так как была обоюдная вина истца и ответчика в ДТП (213000 /2).

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 106500 руб., судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что в ДТП имело место обоюдная вина истца и ответчика. Место ДТП - это не проезжая часть, а гаражный массив. Она выехала из гаражного кооператива поворачивала направо, а ответчик ехал к ней навстречу. Почтовые расходы, взыскать не просит, просит взыскать только расхода на экспертизу и государственную пошлину. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что ехал прямо, заехал на территорию гаражного массива, с левой стороны с поворота на него выехала машина. Там плохая видимость, машину истца, не видел. С суммой восстановительного ремонта не согласен, экспертизу заявлять не намерен. Доказательства другой оценки восстановительного ремонта не готов представить. Полагал, что его вины в ДТП нет, но не отрицал тот факт, что скорее всего она обоюдная. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird, г/н ..., что следует из свидетельства о регистрации ТС 5557№691827 от 24.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2020 в 15-35 ч. по ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird, г/н ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 21121, г/н ..., под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП от 06.12.2020, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №1512201445 от 15.12.2020 в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствием состава административного правонарушения. 

Данным постановлением установлено, что 06.12.2020 в 15-35 часов по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем двигалась по гаражному массив, произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21121, г/н ..., водитель ФИО2

Постановлением по делу административном правонарушении №1512201500 от 15.12.2020 в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 06.12.2020 в 15-35 часов по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем двигался по гаражному массиву, произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Bluebird, г/н ..., водитель ФИО1

Данные факты, подтверждаются, в том числе и схемой ДТП, фотографиями ДТП.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями ДТП, непосредственное столкновение транспортных средств произошло на участке ..., в гаражном массиве, при осуществлении движение ФИО1, управляющей автомобилем Nissan Bluebird, г/н ..., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, г/н ..., под управлением ФИО2, двигающего в прямом направлении в сторону автомобиля Nissan Bluebird, г/н ....

Как пояснил свидетель ФИО3, в декабре 2020 года видел столкновение двух транспортных средств, так как в момент ДТП находился в автомобиле ответчика ВАЗ 21121. Ответчик ехал в гараж, и из-за поворота выехала машина, и произошло столкновение. Ответчик не успел повернуть, видел встречную машину, начал тормозить, но был гололед, и произошло столкновение с автомобилем Nissan Bluebird. 

Свидетель ФИО4 указал, что ДТП произошло зимой 2020 года, в момент ДТП находился в автомобиле ответчика ВАЗ 21121. Ответчик ехал в гараж, не успел повернуть, выехала машина Nissan Bluebird, ответчик затормозил, но был гололед. 

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца и ответчика. 

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: 

П. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями повороте соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ч. 1 пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Nissan Bluebird, г/н ... ФИО1 и водителя ВАЗ 21121, г/н ... ФИО2, имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ и ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Довод ответчика, что его вины в ДТП нет, не принимается судом, поскольку постановление от 15.12.2020, им не оспорено в установленном законе порядке, в данном постановлении установлено, что повреждения автомобилю истца, причинены, в том числе и от действий ответчика. 

Суд учитывает и то, что в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что вина в ДТП от 06.12.2020 была и истца, и ответчика. 

Поскольку действия ФИО1 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.12.2020, они оба действовали в нарушение требований ПДД РФ, не предприняли все зависящие от них меры для того, чтобы избежать столкновения, суд считает возможным установить, что истец и ответчик виновны в произошедшем ДТП. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, суд приходит к выводу, что вина истца в ДТП от 06.12.2020 составляет - 50%, вина ФИО2 – 50%.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение №02/2021 от 11.01.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которой размер ущерба от повреждений Nissan Bluebird, г/н ..., в результате ДТП от 06.12.2020 без учета износа 213000 руб. (с учетом износа – 64600 руб.). 

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта №№02/2021 от 11.01.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта №02/2021 от 11.01.2021 не свидетельствует об его недопустимости. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, как было им указано в судебном заседании, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен, доказательств иного размера ущерба предоставлять не намерен.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного истцу составляет 213000 руб. 

Поскольку судом установлена вина и истца (50%) и ответчика (50%) в ДТП от 06.12.2020, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения в размере 4500 руб., что следует из квитанции №002829 от 11.01.2021, договором от 30.12.2020, актом от 13.01.2021.

Суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 2250 руб. (4500/2), поскольку данное заключение проведено в отношении полной стоимости восстановительного ремонта, судом установлена, в том числе и вина истца в ДТП (50%), следовательно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию исходя из удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.12.2020 в размере 106500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб., расходы по проведению оценки в размере 2250 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...