Судья Грищенко Д.В.

№ 22-5342/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«06» декабря 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО3, 

при помощнике судьи

ФИО4,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Чебуниной Ю.П.., предоставившей

удостоверение №1631 ордер №781 от 06.12.2019г., 

обвиняемого 

ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3\2-441/2019 с апелляционной жалобой адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2019 года, которым

ФИО1, ... ..., ранее судимому: 

15.09.2016г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожденного 19.02.2019г. по постановлению Артемовского городского суда 08.02.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 20 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ходатайству Уссурийского городского прокурора ПК ФИО5 на 24 сутки, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 17.12.2019г.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения и изменении меры пресечения, и мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для его жизни, от которого 23.05.2019г. в КГБУЗ «...» наступила смерть потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием, в том числе ..., имевшем место в период с 05.30 до 07.00 часов 23.05.2019г. 

24.05.2019г. по данному факту СО по г.Уссурийску Следственного управления СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день в 19.30 часов по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

26.05.2019г. в отношении задержанного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

29.05.2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал. 

16.07.2019г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2019г.

19.07.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2019г.

13.08.2019г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24.09.2019г.

19.08.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23.09.2019г.

24.08.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

28.08.2019г. руководителем следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и принято следователем к производству.

17.09.2019г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2019г.

20.09.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2019г.

14.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

21.11.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 17.12.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить как необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

ФИО1 преступления не совершал, имеет место жительства, от суда скрываться не намерен, не будет мешать проведению судебного следствия, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему меры пресечения срока содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст.109, ст.110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений в отношении ФИО1 пришел к верному выводу о невозможности изменения меры пресечения и необходимости его продления в связи с тем, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить его надлежащего поведения, своевременную явку в суд, существует риск сокрытия ФИО1 от суда, и совершения им противоправных действий, в том числе оказания давления на свидетелей, с которыми он знаком лично. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и для последующего продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 не отпали и не изменились. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть отменена или изменена на не связанную с лишением свободы, с учетом того, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к особо тяжким преступлениям против жизни человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также с учетом характеризующих сведений о личности ФИО1, он обвиняется в совершении вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого продлена незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства, суд располагал данными о личности обвиняемого ФИО1, отрицательно характеризующегося, систематически злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению повторных преступлений и не имеющего постоянного легального источника дохода. 

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки для производства правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. 

В связи с этим, ссылка стороны защиты на недоказанность и отсутствие вины ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения, судом во внимание не принимается.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с преступлением и установлением фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО3