Дело № 12-41/2020 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающей сигнале светофора (л.д. 11)

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что она не имеет водительского удостоверения, на принадлежащей ей машине ездит/передвигается иное лицо. Кроме того, согласно полису ОСАГО страхователем и субъектом страхования является иное лицо.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> просил рассмотреть без участия должностного лица, возбудившего административное производство и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. №). 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающей сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения подтверждается фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Достоверность показаний данного технического средства, которым зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет водительского удостоверения, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем представлен полис ОСАГО, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством, подлежат отклонению.

Хотя собственник транспортного средства ФИО1 и не имеет права управления транспортным средством, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, она не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку ею не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем (В., В.1), само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. 

Факт отсутствия у заявителя права управления автомобилем и отсутствие указания на нее в полисе ОСАГО не исключают возможность управления автомобилем.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Яковлева Т.А.