УИД: 50RS0

<

номер>-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 580 610,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 518 757,13 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 512,57 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 46 723,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 800,14 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 121,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 006,10 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Опель Вектра, цвет: бежево-серый, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 265 951,41 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 656 565,66 руб. под 13,2 % годовых, сроком на 72 месяца. Под залог транспортного средства марки Опель Вектра. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> составляет в размере 580 610,11 руб. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.76), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 656 565,66 руб. под 13,2 % годовых, сроком на 72 месяца (далее – Договор) (л.д.19-21).

Как указывает истец, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по Договору составляет 580 610,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 518 757,13 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 512,57 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 46 723,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 800,14 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 121,38 руб. Обратного в материалы дела не представлено. 

Несмотря на то, что истец в адрес ответчика направлял требование об исполнении обязательства по Договору, задолженность по Договору ответчиком не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности (л.д.58-60). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним. 

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись не своевременно с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями Договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, неустойки, процентов, комиссии подлежат удовлетворению.

Согласно условиям Договора обеспечением исполнения обязательств ответчиком по Договору является залог транспортного средства марки Опель Вектра, цвет: бежево-серый, 2007 года выпуска (п. 10 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Между тем, в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

Согласно ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальном продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата истцом государственной пошлины в размере 15 006,10 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.16), требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 17 

<

номер> выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 500-129) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 580 610,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 518 757,13 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 512,57 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 46 723,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 800,14 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 121,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 006,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Опель Вектра, цвет: бежево-серый, 2007 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова