К делу № 2-766/2025

УИД 23RS0009-01-2025-000985-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 08 декабря 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

истицы ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5 и их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль (с учетом уточненных исковых требований), указывая, что с ФИО5 она познакомилась в октябре 2024 года и в ноябре этого года стали проживать вместе в её домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, вели совместный быт, жили одной семьей. От первого брака у истицы трое детей, младшая дочь называла ФИО5 «папой». Как указывает истица, изначально между ней и ФИО5 складывались доверительные отношения. Ответчик ФИО5 нигде не работал, находился на её иждивении. В конце 2024 года он стал настойчиво вести разговоры о приобретении грузового автомобиля для работы по перевозке грузов. ФИО5 убеждал истицу, что этот вид трудовой деятельности будет их семейным доходом. Собственных денежных средств на приобретение автомобиля у них не было. Истица указывает, что она хотела оформить кредит для ремонта крыши в своем домовладении, но ФИО5 уговорил её кредит на ремонт крыши отложить и взять кредит на приобретение транспортного средства, заработать на грузоперевозках, быстро его погасить и оформить кредит на ремонт крыши. ФИО8 нашел на сайте «Авито» транспортное средство за 680 000 рублей. Как указывает истица, в этот период времени, 05.12.2024 ей сделали операцию в отделении 

<

......> Краснодарской краевой больницы. После операции она плохо себя чувствовала, но ФИО5 настаивал на приобретении автомобиля, опасаясь, что его могут продать. ФИО5 не мог оформить кредит на себя, поскольку у него была большая задолженность по алиментным обязательствам и вынудил истицу оформить кредит на себя, заверив, что кредит будет выплачивать самостоятельно и её не обманет. ФИО2 09.12.2024 получила кредит в ОТП Банк в сумме 600 000 рублей на пять лет, под 23,894% годовых, из которых на руки получила 548 000 рублей. Недостающие денежные средства в размере 80 000 рублей она одолжила у своего племянника ЗДА который сделал денежный перевод на ее имя через свою сестру Дарью. Данная операция была осуществлена 09.12.2024 на карту истицы, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. Недостающие для совершения сделки денежные средства в размере 52 000 рублей, истица добавила из собственных денежных средств. 09.12.2024 года они с ФИО5 поехали в г. Краснодар и приобрели автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

......> за 680 000 рублей. К продавцу приезжал и её брат ГМВ., проживающий в г. Краснодаре, поскольку он занимается грузоперевозками и разбирается в автомобилях. Продавец договорился с ФИО5 об указании меньшей суммы сделки в договоре. При переоформлении документов ФИО5 убедил её сделать регистрацию автомобиля на имя его матери ФИО4 В то время их отношения были доверительными, поэтому каких-либо письменных расписок о приобретении автомобиля на кредитные средства истицы они не составляли. Брат истицы, узнав об оформлении автомобиля на постороннего человека, просил ФИО5 написать расписку о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства ФИО2, на что ФИО5 ответил отказом. Истица указывает, что она за собственные денежные средства осуществляла ремонт автомобиля и в начале февраля 2025 года они стали делать рейсы на приобретенном автомобиле (грузоперевозки). Всего сделали три рейса, продолжительностью по 10-12 дней. В пути она подменяла за рулем ФИО5 Все заявки на грузоперевозки оформлялись на бывшую жену ФИО5 – ФИО9 и деньги за поездки переводились на ее счет, а затем она должна была передать их им. Однако, денег за три рейса истица так и не получила, при этом заправляла топливо и производила ремонт в дороге за свои денежные средства. Она спрашивала ФИО5, когда перечислят деньги за поездки, но он отвечал, что заказчики задерживают оплату. Сначала она доверяла ФИО5, но затем поняла, что её обманули. Истица указывает, что она является матерью троих детей: ГЮ, 

<

......> года рождения, ВМ, 

<

......> года рождения, ГВ, 

<

......> года рождения. В июне 2025 года они с ФИО5 расстались, поскольку ФИО5 длительно злоупотреблял спиртным, допускал рукоприкладство, оскорбления в её адрес и адрес её детей. Истица предлагала добровольно переоформить автомобиль на её имя, однако ей отказали. Истица обращалась с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району о привлечении ответчиков ФИО5 и ФИО4 к уголовной ответственности, по которому 23.07.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица предлагала ответчикам выплатить ей денежные средства за автомобиль в размере 680 000 рублей, однако ответчики отказались. Кредитные средства, взятые на приобретение автомобиля, истица погашает самостоятельно.

Истица ФИО2 просила:

Признать за ней право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007, тип ТС-грузовой бортовой,

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007 и передать его в собственность ФИО2

Взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 800 рублей, за подачу заявления о наложении ареста на транспортное средство в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что договор купли-продажи на мать ФИО5 оформили, поскольку у нее с собой не было паспорта. Кредитные средства и деньги, которые были заняты ей родственниками, она снимала наличными и внесла на карту продавца через банкомат. После покупки автомобиля ФИО4 (мать ответчика ФИО5) переводила ей на карту деньги для приобретения запчастей, сигарет, для личных расходов своего сына ФИО5, что нашло отражение в операциях по ее карте. Оплату за грузоперевозки ( три рейса, выполненных совместно с ФИО5, с которым они поочередно управляли спорным автомобилем) ей не поступало. Выписками по счету, где отражены данные о датах, местах осуществления операций, характере расходных операций подтверждается, что грузовые рейсы осуществлялись и она в них участвовала.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО6 судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в возражениях на исковое заявление указали, что Семейный кодекс РФ и ГК РФ не содержит норм, регулирующих стихийные отношения между мужчиной и женщиной и как следствие не регулируют возникшие обязательства. 09.12.2024 истица приняла решение об оформлении потребительского кредита в АО «ОТП Банк» сроком на 5 лет на сумму 433 620 рублей. ФИО5 не указан в этом договоре ни как созаемщик, ни как поручитель. Представитель ответчика полагает, что истица не доказала, что кредитные средства были потрачены на покупку спорного автомобиля, поскольку она взяла потребительский, а не целевой автокредит. При подписании кредитного договора ФИО5 не присутствовал, и истица могла самостоятельно выяснять все аспекты кредитного договора. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 19.12.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО4 на приобретение транспортного средства ГАЗ 3302 за 300 000 рублей. Истец ФИО2 не является стороной в договоре купли-продажи. После приобретения автомобиля ФИО5 приступил к его ремонту, который производил собственными силами с приобретением необходимых запчастей за средства ФИО4, на что было потрачено 106 860 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО4 с её личного счета. Наличие денежных средств у ФИО4 подтверждается выписками по счету № 

<

......>, открытом в ПАО Сбербанк. На 07.08.2024 на счету ФИО4 находилось 630 380 рублей. Представитель ответчиков указывает, что никаких обязательств между ФИО2 и ФИО5 не заключалось, они были сожителями и после разрыва отношений истицей движет злость, обида и жажда мести. Несмотря на отсутствие письменных обязательств перед истицей, ФИО4 со своего счета перечисляла истице денежные средства на погашение кредитных обязательств: 03.11.2024 – 24 359,19 рублей, 03.11.2024 – 21 900 рублей, 18.11.2024 – 3000 рублей, 17.12.2024 – 3000 рублей, 19.12.2024 – 600 рублей, 08.01.2025 – 1300 рублей, 12.02.2025 – 17 000 рублей, 04.03.2025 – 25 000 рублей, 09.03.2025 – 12 500 рублей, 14.03.2025 – 1 700 рублей, 20.03.2025 – 20 000 рублей, 23.03.2025 – 10 000 рублей, 02.04.2025 – 1 000 рублей, 03.04.2025 – 20 000 рублей, 25.04.2025 – 20 000 рублей, 30.04.2025 – 18 000 рублей, всего 161 359 рублей. Также, со второго счета ФИО4 также перечислила: 03.12.2024 – 19 100 рублей, 23.01.2025 – 5 000 рублей, 13.01.2025 – 5 000 рублей, 20.02.2025 – 40 000 рублей, 26.05.2025 – 6 000 рублей, 09.03.2025 – 2 500 рублей, всего 77 600 рублей. Согласно выпискам по платежному счету ФИО5 перечислил ФИО2 238 959 рублей. Проведя капитальный ремонт приобретенного автомобиля, ФИО5 приступил к приему заявок на грузоперевозки и имел постоянный заработок, который отдавал ФИО2, которые тратились на приобретение бензина, продуктов питания, оплату работы посредников. ФИО10 выполнял заявки с 07.02.2025 по 21.02.2025 года. Представитель ответчиков полагает, что требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения незаконны и необоснованны. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.330 УК РФ – отказано в связи отсутствием состава преступления, которое истицей не обжаловано.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при приобретении автомобиля ГАЗ 3202 она не присутствовала, автомобиль приобретали её сын ФИО5 и его сожительница ФИО2 Своими денежными средствами она с продавцом автомобиля не расплачивалась. После покупки автомобиля она перечисляла истице ФИО2 деньги на приобретение запчастей для автомобиля, погашение кредитных обязательств, а также оплату грузоперевозок. Договор купли-продажи, который был представлен в ГИБДД на подпись ей дал сын, подписывала она его дома после приобретения автомобиля, за продавца в этом договоре расписался ее сын. Прав на управление транспортными средствами у неё не имеется. Автомобили, в том числе грузовые, фактически приобретенные ее сыном, оформлялись на нее в связи с тем, что у сына долги, в отношении него возбуждено исполнительное производство, его счета арестованы судебными приставами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что встречался с ФИО2, совместного хозяйства с ней не вел. Он занимал у ФИО2 деньги на покупку спорного автомобиля, расписка долговая при этом не составлялась. Денег, которые истица брала в кредит, на выбранный им автомобиль не хватило, он добавил собственные 150 000 рублей. Его мать денег на покупку автомобиля не давала, однако после покупки перечисляла ФИО2 деньги на погашение кредита, на приобретение запчастей. Поскольку они с ФИО2 не были зарегистрированы как ИП, документы на груз, на перевозки, оформлялись на его бывшую жену, которая работает в сфере грузоперевозок.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил. В возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями он не согласен, полагал, что истица выбрала неверный способ защиты права ( отзыв представлен на первоначальный иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой), договор купли-продажи исполнен сторонами. Ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав истице в удовлетворении иска.

Свидетель ГМВ в судебном заседании показал, что 09.12.2024 года в г. Краснодаре его сестра ФИО2 со своим сожителем ФИО5 приобрели автомобиль ГАЗ 3202 у ФИО7 на встречу с продавцом он ездил с ФИО2 и ФИО5 цена автомобиля была около 700 000 рублей. Свидетель осмотрел автомобиль, его цена соответствовала состоянию авто. Производила оплату автомобиля ФИО2 за счет кредитных средств и денежных средств, взятых в долг у племянника ЗДА О том, что автомобиль оформили на мать ФИО5, он узнал позднее. Он просил ФИО5 написать расписку о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2, однако ФИО5 отказался.

Свидетель РЕД в судебном заседании показала, что ФИО2 сожительствовала с ФИО5 с осени 2024 года, она взяла кредит на приобретение грузового автомобиля Газель. После покупки автомобиля ФИО2 вместе с ФИО5 ездили в рейсы по России, занимались перевозками грузов. ФИО2 говорила, что деньги за грузоперевозки ей не поступают.

Свидетель ГОБ (супруга ГМВ.) в судебном заседании оказала, что 09.12.2024 года с ним домой приезжали сестра мужа (истица ФИО2) и ее сожитель ФИО5 Они рассказывали, что хотят купить грузовой автомобиль и приехали для встречи с продавцом. Муж (ГМВ.) поехал с ними на встречу с продавцом. ФИО5 рассказывал, что деньги на покупку автомобиля ФИО2 взяла в кредит, что они заработают на грузоперевозках, быстро отдадут кредит, а затем на прибыль от грузоперевозок отремонтируют крышу на доме ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится движимым вещам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 454 ГК РФ покупателем является лицо, которое оплачивает покупаемый товар и к нему же переходит право собственности на купленный товар.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в близких отношениях с ответчиком ФИО5 с ноября 2024 по июнь 2025 года, при этом они проживали в домовладении истицы.

Из пояснений истицы, ответчика ФИО5, свидетеля ГМВ. следует, что 09.12.2024 года истица, ответчик и свидетель встречались с продавцом спорного автомобиля ГАЗ 3302 ФИО7 по вопросу покупки автомобиля, которая состоялась, при этом основная сумма денег, уплаченных за автомобиль – 548 000 рублей (цена автомобиля со слов участников разбирательства составляла 680 000 тысяч рублей), была взята в кредит истицей ФИО2 Истица также пояснила, что занимала у родственников 80 000 рублей на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по ее дебетовой карте, вложила и свои сбережения.

Согласно копии договора от 09.12.2024 года (документа представлен органом ГИБДД) ФИО7 продал ФИО4 транспортное средство ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007, за 300 000 рублей (л.д.63).

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.10.2025 автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007 зарегистрирован за ФИО4 12.12.2024 года, которая приходится матерью ответчика ФИО5 (л.д.64-66).

09.12.2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 600 000 рублей, со сроком возврата до 07.12.2029 года, под 31,97% годовых (л.д.10-14).

Кроме того, согласно выписке по счету дебетовой карты истицы 09.12.2024 года кредитные средства зачислены на ее счет в сумме 548 000 рублей, в тот же день ей поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей со счета физического лица (не участника судебного разбирательства), в тот же день указанные денежные средства в сумме 548 000 рублей и 50 000 рублей израсходованы истицей ( т. 1 л.д. 188-226).

Выпиской по счету дебетовой карты истицы подтверждаются ее доводы о том, что 09.12.2024 года заемные денежные средства были потрачены ею на приобретение автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......> у ФИО7

При этом из выписок по счетам дебетовых карт, выписке по счету Сберегательный счет ответчицы ФИО4 ( т. 1 л.д. 119-, 121, 124-127, 128-129) следует, что у ответчицы ФИО4 имелись денежные средства на вкладе в размере, близком к стоимости спорного автомобиля, однако они не были израсходованы 09.12.2024 года на покупку спорного автомобиля.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что с продавцом спорного автомобиля не встречалась, не расплачивалась с ним за автомобиль и свои деньги продавцу автомобиля не передавала, что договор купли-продажи, который был сдан в ГИБДД, подписывали она – за себя и ее сын ФИО5 – за продавца. Указанные пояснения ответчицы ФИО4 подтверждаются вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он занял деньги на покупку спорного транспортного средства у истицы, не подтверждаются допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 162 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что вкладывал личные 150 000 рублей на покупку спорного автомобиля также не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, их пояснений сторон, показаний свидетелей, выписок по счетам участников судебного разбирательства судом установлено, что обязанности покупателя спорного автомобиля по оплате товара, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, исполнила истица ФИО2, соответственно, к ней как к покупателю и перешло право собственности на купленный товар- спорный автомобиль.

При этом суд критически оценивает такое доказательство как письменный договор купли-продажи от 09.12.2024 года, поскольку покупатель ФИО4 оплату продавцу за автомобиль не производила, с продавцом не встречалась и в договорные отношения с ним фактически не вступала, была вписана в договор как номинальный покупатель. Кроме того, в экземпляре договора, который был представлен в ГИБДД, со слов ФИО4 стоит подпись не продавца ФИО7, а ее сына ФИО5, расписавшегося за ФИО7 В материалах дела имеется отзыв ФИО7 на иск, при этом разница в подписях от имени ФИО7 в отзыве на иск и договоре купли-продажи автомобиля очевидна, что подтверждает пояснения ответчицы ФИО4

Ответчица ФИО4 представила суду выписку по своему счету**7272 и **1438 ( т. 1 л.д. 124-125, 128-129, 131-157), из которых следует, что до покупки автомобиля с карты истицы на карту ответчицы ФИО4 перечислялись денежные средства, однако их сумма (около 20 000 рублей) была явно недостаточна для покупки спорного автомобиля, что опровергает доводы стороны ответчиков о том, что ФИО5 занимал у истицы деньги на покупку автомобиля. После покупки автомобиля с карты ответчицы ФИО4 осуществлялись переводы на карту истицы в различных суммах. При этом стороны поясняли, что ФИО4 перечисляла ФИО2 в том числе деньги на запчасти для спорного автомобиля. Выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что поступившие с карты ФИО4 деньги она истратила в том числе на запасные части автомобиля. Истица и ответчица ФИО4 также пояснили, что часть перечисленных ФИО4 средств была предназначена для покупок товаров для ФИО4, ее сына, для замены испорченного ФИО5 матраца.

Также среди операций по картам как истицы, так и ответчицы ФИО4 фигурируют расходы на автомобиль, в частности заправку, на оплату проезда по платным дорогам, на покупку еды в различных городах России и в пределах Краснодарского края, что подтверждает доводы истицы и пояснения ответчика ФИО5 о том, что автомобиль эксплуатировался после покупки в коммерческих целях- для перевозки грузов. Из выписок по счетам и пояснений участников судебного разбирательства следует, что после покупки автомобиля между ними и заказчиками грузоперевозок сложились гражданские правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозкам грузов. Принимая во внимание, что истица непосредственно участвовала в оказании этих услуг, что ее автомобиль эксплуатировался для извлечения прибыли, ее доводы о том, что ее работа и коммерческое использование купленного ей транспортного средства должны быть оплачены ей, заслуживают внимания. Обращает внимание на себя и то, что согласно выписке по карте ФИО4 операции по расходованию средств на эксплуатацию автомобиля по России сопровождались операциями поступления денежных средств в различных суммах - от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей от одних и тех же лиц, при том что ответчица ФИО4 не работает. Ответчица ФИО4 поясняла, что деньги истице переводила также в качестве оплаты за грузоперевозки.

На основании исследования доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что после покупки автомобиля расчеты между истицей и ответчицей ФИО4 не имели отношения к покупке автомобиля и они не влияют на вывод суда о том, что покупателем спорного автомобиля, а соответственно и его собственником, является истица ФИО2

Доводы ответчика ФИО5 о том, что его мать погашала кредит ФИО2 на покупку автомобиля, опровергаются материалами дела: истица имела собственные средства для погашения кредита – на ее карту поступали наличные денежные средства, переводы от частных лиц (помимо ФИО4), а также социальные выплаты, пенсия.

В целом доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 направлены на переоценку исследованных доказательств. Доводы представителя ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств того, что кредитные средства в сумме 548 000 рублей были ею истрачены на покупку автомобиля, поскольку такая покупка не определена как цель использования кредита в кредитном договоре, суд отвергает как не основанные на нормах права- должник вправе по своему усмотрению распорядится кредитными средствами, тем более что договор определенной цели не использования кредита не предусматривает. Указанные доводы представителя ответчиков также противоречат исследованным доказательствам, которым судом выше дана оценка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль перешло к ней как к покупателю по договору купли-продажи, между ней и ответчицей ФИО4 нет договорных отношений, ФИО4 не приобрела право собственности на спорный автомобиль, у нее нет законных оснований для владения, пользования, распоряжения спорным автомобилем, который в настоящее время находится в ее фактическом владении, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возвращению законному собственнику- ФИО2

Исковые требования ФИО2 в части, адресованные к ФИО5 и ФИО7, не подлежат удовлетворению, поскольку они не значатся номинальными собственниками спорного автомобиля.

В связи с удовлетворением иска к одному из соответчиков, по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 26 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и доказаны истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007 и передать его в собственность ФИО2

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, кузов 

<

......>, цвет белый, год выпуска 2007, прекратив право собственности на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Дорошенко