Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию А. 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд как правопреемник, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти ФИО2, которая проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено отчиму супруга ФИО2 – ФИО3 муниципальным банно-прачечным предприятием «Бинго» в связи с трудовыми отношениями, после выезда из квартиры которого в ней осталась проживать семья Т-вых. В настоящее время спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества, однако, на протяжении всего времени проживания в ней семьи Т-вых, ответчик мер по изъятию квартиры не предпринимал. При этом ФИО2, а после ее смерти ФИО1, открыто и добросовестно владели жилым помещением, несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи и поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти ФИО2, то в силу требований ч. 3 ст. 234 ГК РФ, к периоду ее владения квартирой присоединяется период владения ее матери, после смерти которой истец приняла наследство. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения которых возражала представитель КУИиЗ 

<

адрес> ФИО5, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на жилое помещение по приобретательной давности. 

Представитель А. О. 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее ссылалась на решение суда, которым ФИО2 была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и факт включения квартиры в муниципальную собственность, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). 

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность » (далее - Постановление N 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной А.), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально -культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре муниципального имущества. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Заявляя настоящие исковые требования истец, в обосновании своих требований, указала на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения указанной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ее матерью ФИО2 

Вместе с тем в материалы дела допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения ФИО2 спорной квартиры истцом не представлено. 

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 не только должна была знать, но и доподлинно знала об основаниях своего пользования и владения спорной квартирой, начиная с момента ее вселения. 

Кроме того судом установлено, что решением О. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Данным решением установлен факт незаконного вселения и проживания ФИО2 в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному установлению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем матери истца ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии такого основания, необходимого в силу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности, как добросовестность. К тому же из содержания искового заявления, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 на момент ее вселения в квартиру было известно о предоставлении жилья родителям ее супруга ФИО3 в связи с трудовыми отношениями, которым в дальнейшем взамен указанного жилого помещения было предоставлено иное жилье по 

<

адрес>. Однако, факт переезда Н-вых в другую квартиру не свидетельствует о том, что ФИО2 не было известно, что освободившаяся квартира являлась государственной. 

Тот факт, что мать истца длительное время пользовалась спорным жилым помещением и несла расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения у нее права собственности на недвижимое имущества в целом в силу приобретательной давности. 

Также суд полагает, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорной квартиры имеется собственник – муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, право собственности на которое возникло в силу закона. Отсутствие со стороны А. 

<

адрес> каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи Т-вых в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимость по смыслу ст. 236 ГК РФ не свидетельствует. При этом судом установлено, что как стало известно о нарушении прав органа местного самоуправления как собственника имущества, А. предпринимались меры по их защите путем предъявления иска о признании ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жильем. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО2 на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование всей квартирой, не возникло. 

Поскольку права ФИО1 на жилое помещение производны от прав ее матери ФИО2, добросовестность владения которой спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности суд не усматривает. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца как правопреемника не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Самостоятельного права на предъявление требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности у истца отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию А. 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.Д. Соронхорова