РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «16» июля 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием представителя ООО «/данные изъяты/» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «/данные изъяты/» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по /адрес/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении ООО /данные изъяты/»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по /адрес/ ФИО2 /номер/ от /дата/ ООО «/данные изъяты/ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности ООО «/данные изъяты/» ФИО1 подана жалоба, в которой последней ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ввиду следующего. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, при отсутствии надлежащих сведений об его извещении о дате и времени рассмотрения дела. Ввиду существенного нарушения процедуры привлечения ООО «/данные изъяты/ к административной ответственности, ООО «О`КЕЙ» было лишено права на защиту. Кроме того, представитель указывает, что необходимость установки искусственных неровностей на территории парковки была обусловлена систематическими противоправными действиями дрифтеров, устраивающих стихийные гонки.

Представитель по доверенности ООО «/данные изъяты/ ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что в нарушение требований законодательства, извещение о необходимости явки представителя ООО «/данные изъяты/ на составление протокола об административном правонарушении не было направлено по адресу регистрации юридического лица, а было вручено заместителю директора гипермаркета ООО /данные изъяты/» по технической части ФИО3, у которого не имелось доверенности на представление интересов юридического лица/данные изъяты/ вместе с тем, юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, дата вручения копии протокола от /дата/ ФИО3 в материалах дела отсутствует. Представитель полагает, что изложенные нарушения порядка извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекли нарушение их права за защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.33 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для привлечения ООО «/данные изъяты/» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно самовольное установление искусственной дорожной неровности в количестве 2 шт., самовольное установление дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность».

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлено извещение в адрес ООО «/данные изъяты/» о необходимости явки /дата/ к /дата/ минутам для составления протокола и вынесения постановления, по факту выявления административного правонарушения, которое вручено «зам. директора по тех. части» ФИО3

В соответствии со ст. 25.15 КРФоАП извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 25.4 КРФоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, ООО «/данные изъяты/ нельзя признать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат подтвержденных полномочий «зам. директора по тех. части» ФИО3 на представление интересов ООО «/данные изъяты/» при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 15-16), последний составлен в отсутствие представителя ООО /данные изъяты/», при этом в материалах дела отсутствует надлежащее извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение копии названного протокола «зам. директора по тех. части» ФИО3 не может быть признано судом надлежащим извещением в отсутствие его подтвержденных полномочий на представление интересов ООО «/данные изъяты/ а также в отсутствие конкретной даты вручения.

Иные сведения об извещении ООО /данные изъяты/» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом, что повлекло за собой нарушение права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции /адрес/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении ООО «/данные изъяты/», не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней. По истечении данного срока вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции /данные изъяты/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении ООО «/данные изъяты/», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя по доверенности ООО «/данные изъяты/» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева