САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-008084-75

Рег. №: 33-3843/2026 (33-27730/2025) Судья: Муравлева О.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2200/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании не принявшим наследство.

Ответчик ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1, ФИО3, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просили о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

6 июня 2025 года ответчик ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (т. 3, л.д. 54-55).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от12 ноября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 85-90).

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить и принять по делу новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 97-107).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 были заявлены исковые требования к ответчику о признании его не принявшим наследство после смерти ФИО4, просила включить в состав наследственной массы после умершей ФИО4 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 фактически принятую 

<

...> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также после смерти ФИО2 

<

...> и 

<

...> доли в спорной квартире, признать за ФИО2 с учетом равного распределения долей между истцом и ответчиком право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО1

Данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов, судебные расходы подлежат распределению с учетом фактического поведения каждого из них.

Истцом ФИО1 судебные расходы не заявлены.

Истцом ФИО1 были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые судом апелляционной и кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии с соглашением от №31 №4/2024/С от 26 февраля 2024 года ФИО3 с адвокатом Саутенкиной А.Г. заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении указанного дела, размер вознаграждения составляет 120 000 рублей (т. 3, л.д. 57), что подтверждается копией квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 26.02.2024 года.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику ФИО3 при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы, пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, признав данный размер отвечающим требованиям разумности и обоснованности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Судья апелляционной исходит из того, что представителем ответчика – адвокатом Саутенкиной А.Г. составлены процессуальные документы, она принимала участие в судебных заседания в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: от 21 мая 2024 г. (т. 2, л.д. 46-51), от 11 июня 2024 г. (т. 2, л.д. 77-85), от 23 июля 2024 г. (т. 2, л.д. 159-165), от 12 ноября 2025 г. (т. 3, л.д. 81-82), в одном судебном заседания в суде кассационной инстанции от 10 марта 2025 г. (т. 3, л.д. 43).

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, считая определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованными и разумным, исходя из того, что требования истца были признаны судом необоснованными, при этом и встречные исковые требования ответчика ФИО3 оставлены без удовлетворения. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции верно снижены судом первой инстанции, исходя из определенной суммы ко взысканию в размере 80 000 рублей, в суде первой и кассационной инстанции. Исходя из объема оказанных юридических услуг ответчику в суде первой и кассационной инстанции, совершение процессуальных действий, составление процессуальных документов, количества судебных заседаний, степени сложности дела, являющегося сложным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующим потраченному времени за участие в судах, составление процессуальных документов, соответствующий характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).

Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.

Ответчиком подтверждены понесенные расходы в размере 120 000 рублей, в соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 26 февраля 2024 года по указанному выше соглашению, подлинность которого удостоверена судом при рассмотрении заявления.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной работы несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела и об оказании адвокатом юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты услуг ФИО3 с достоверностью подтвержден соответствующей квитанцией на основании соглашения, копия которого также представлена в дело. Истребование сведений о движении денежных средств по счету адвокатской коллегии по доводам частной жалобы истца является необоснованным, правового основания не имеет. Фактическое оказание ответчику юридической помощи адвокатом сомнений не вызывает. Доводы истца в частной жалобы при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в в спорный период в среднем составили от 30000 руб. до 500000 руб., среднее значение 165338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. до 250000 руб., среднее значение 90095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20000 руб. до 250000 руб., среднее значение 87474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5000 руб. до 18000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведенные в указанном выше исследовании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в суде первой и кассационной инстанции, а также с учетом материального положения истца, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: