№ 2-208/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-008827-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Восход» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КФХ Восход» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она перечислила денежные средства в размере .... в адрес ответчика с целью приобретения транспортного средства ... однако до настоящего времени автомобиль в собственность истца не передан.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ... по ... в размере 348 551,38 руб., а также взыскивать неустойку, начиная с ..., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,ФИО4,ФИО5,АО «Оренбургская губернская лизинговая компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства были фактически перечислены ФИО3 со сета своей матери ФИО2 в счет оплаты за автомобиль, который был впоследствии продан им ФИО4 В связи с этим, полагал, что при удовлетворении исковых требований возникнет неосновательное обогащение на стороне Я-ных.

Третьи лица ФИО3,ФИО4,ФИО5, представитель АО «Оренбургская губернская лизинговая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из представленного отзыва третьего лица ФИО4 следует, что заявленные требования ФИО2 он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что ...

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. 

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств. Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ...» ..., собственником автомобиля ... в срок до ... являлось ООО КФХ «ВОСХОД».

Между ООО «КФХ ВОСХОД» (лизингополучатель) и ...» (лизингодатель) ... заключен договор финансовой аренды (лизинга) Nк (... по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца –... технику/транспорт/оборудование, которую обязуется предоставить лизингополучателю в финансовую аренду, за плату, установленную графиком платежей.

Предметом данного договора являлся автомобиль ... стоимостью ... руб., срок действия договора –.... 

Факт передачи автомобиля ...» подтверждается актом от ....

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика ... перед заключением договора между директором ООО «КФХ ВОСХОД» ... достигнута устнаядоговоренность о том, что ...

Допрошенный в качестве свидетеля .... в судебном заседании подтвердил факт перехода владения спорным автомобилем от ....

Ответчик полагает, что счета N и N от ...и от ..., указанные истцом при составлении платежных поручений, ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. 

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с ... по ... следует, что указанные в представленных платежных документах денежные средства, не поступали на баланс ООО «КФХ ВОСХОД». Ответчик отрицает наличие счетов от ... и от ..., а истцом оригиналы данных платежных документов в материалы дела не представлены.

Из представленной расписки от ... следует, что ФИО3 получил от покупателя ФИО4 денежные средства в сумме .... в счет оплаты за проданный автомобиль ...

Как следует из пояснений ...В., указанных в отзыве, ...

Как следует, из материалов проверки ...» ... директор ООО «КФХ ВОСХОД» .... обратился в ...» с заявлением по факту возможных мошеннических действий ФИО3, ФИО2 и ФИО5 где изложил обстоятельства. 

В ходе проверки опрошенный ФИО3 сотруднику полиции дал письменные пояснения, из которых следует, что ...

Постановлением ...» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В обосновании доводов истца, судом истребованы сведения о счетах ...., а также о движении денежных средств за период с ... по ....

Согласно ответу ...» от ... на имя ... Г.З. открыт счет ...4291, за период с период с ... по ... движение денежных средств не производилось.

Между тем, из представленной расширенной выписки по счету ..., открытому в ...» на имя ФИО2, от ... следует, что с данного счета в пользу ответчика ООО «КФХ «Восход» были перечислены денежные средства: ...г. в сумме ... руб., ...г. в ...

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Оценивая в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, судом установлено, что в спорный период, начиная с ... года каких-либо договоров гражданско-правового характера между сторонами не заключалось. Проведение операций по переводу денежных средств ФИО2 ответчику исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец ФИО6 достоверно знала о том, что денежные средства сын переводит с её счета именно ответчику и именно в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств, не указав действительного назначения платежа. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению истца, добровольно и намеренно. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение суда в окончательной форме принято24 марта 2025 года.