Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-11886/2025

(дело 2-494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Куршевой Н.Г.,

судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16 октября 2022 года ее приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 256 Gb, imei: 355818454221017, стоимостью 144 273 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружен производственный дефект – мерцает дисплей, не работает фейс айди. 31 августа 2024 года истцом направлена претензия ответчику о возврате денежной суммы за товар, по результатам рассмотрения которой последний принял товар для проведения проверки качества (согласно акту выполненных работ №СмГ-005515 от 27 сентября 2024 года и акту о выдачи товара №СмГ-006029 от 27 сентября 2024 года), согласно которой произведена диагностика, обнаружен гарантийный ремонт, клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался. Денежные средства истцу за товар не выплачены, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ от договора купли-продажи от 16 октября 2022 года сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb, imei: 355818454221017; обязать ответчика за его счет принять у истца спорный товар в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия спорного товара взыскать судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 144 273 рублей; неустойку в размере 24 479 рублей 68 копеек; неустойку в размере 1% за день, начиная со дня следующего после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

16 июля 2025 года решением Советского районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истицей принесена апелляционная жалоба с прошением об отмене судебного акта, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, постановив по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что при проверке качества 27 сентября 2025 года обнаружен гарантийный дефект, то есть до обращения в суд ответчик обнаруженный дефект признал производственным – гарантийным, никаких эксплуатационных дефектов не обнаружено. При этом, судебной экспертизой установлен эксплуатационный недостаток, причиной образования которого послужили действия неквалифицированного специалиста, осуществляющего разбор устройства и согласно подпункта 1.11.6 (условий и положений о проведении ремонта) компании Apple не подлежит гарантийному обслуживанию. В товаре наблюдается изменение конструкции, а именно использование крепежного элемента от иной модели. Иных повреждений внутреннего корпуса и внутренних компонентов не наблюдается. Разбор и сборку устройства до проведения судебной товароведческой экспертизы осуществлял специалист ООО «ДНС Ритейл» ФИО11 Никакой фото и видеофиксации не производилось. Таким образом, специалист ООО «ДНС Ритейл», проводивший проверку качества, перепутал крепежный элемент от другой модели, а также не квалифицированно осуществил разбор устройства, что в последующем привело к противоположенным выводам судебного эксперта и отказу истцу в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№), ходатайств об отложении в апелляционную инстанцию не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 256 Gb, imei: 355818454221017, стоимостью 76 499 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара обнаружен дефект производства – мерцает дисплей, не работает фейс айди.

31 августа 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы за товар, по результатам рассмотрения которой ответчик принял товар для проведения проверки качества (согласно акту выполненных работ №СмГ-005515 от 27 сентября 2024 года и акту о выдачи товара №СмГ-006029 от 27 сентября 2024 года), произвел диагностику, обнаружил возможность гарантийного ремонта. Клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался. Денежные средства истцу за товар не выплачены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 января 2025 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000062, в товаре: Apple iPhone 13, 256 Gb, Green, IMEI S/N H71JX94J7V, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток в дисплейном модуле носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужили действия не квалифицированного специалиста, осуществляющего разбор устройства и согласно подпункту 1.11.6 (условий и положений о проведении ремонта) компании Apple не подлежит гарантийному обслуживанию.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.

В предоставленном на исследование неисправность на линии питания и шине MIPI камеры True Depth технически невозможна в собранном состоянии, так как в модуле имеется ик-приемник, излучатель, датчик NTC, микросхема управления питанием располагаются на различных участках, имеющие общий участок только в разъеме шлейфа камеры и контроллере питания на системной плате (представлен в исправном состоянии).

Рыночная стоимость товара 68 960 рублей.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политике Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории Российской Федерации данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 68 960 (Шестьдесят восемь ты девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически нецелесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что на крепежных элементах, металлических защитных экранов, смазаны шлицы. В процессе осмотра обнаружено механическое повреждение шлицов крепления системной платы к основанию корпуса. В предоставленном товаре имеются следы от инструмента, характеризующиеся наличием смазанных граней (шлицов) у винтов возле разъёма Lightning. В товаре наблюдается изменение конструкции, а именно использование крепежного элемента от иной модели. Иных повреждений внешнего корпуса и внутренних компонентов, не наблюдается.

Вскрытие товара без повреждений и модификаций, попадает под гарантийные обязательства, если вскрытие осуществлялось квалифицированным техническим специалистом, без возникновения повреждений. При наличии повреждений при вскрытии компания не отказывает при производстве ремонта, но может запросить дополнительные сборы для выполнения обслуживания.

Причиной возникновения недостатка внутри сборочной единицы фронтальной камеры true depth послужило Перенапряжение (Voltage Spike). Механизм: Всплеск напряжения, превышающий допустимые пределы для компонентов модуля камеры, что привело к повреждению электрических линий. Наиболее вероятная причина возникновения неправильный ремонт (диагностика), в результате чего неквалифицированный специалист создал короткое замыкание или подал избыточное напряжение на модуль камеры. Последствия: Выход из строя стабилизаторов напряжения, микросхем управления, что приводит к короткому замыканию на линиях питания и искажению сигналов MIPI. Наименее вероятной причиной является электростатический разряд (ESD). Механизм: Статическое электричество, генерируемое человеческим телом или инструментами, может повредить чувствительные электронные компоненты внутри модуля камеры. При электростатическом разряде маловероятно повреждение линий питания и MIPI, наиболее вероятным выход только линии MIPI, что приводит к неработоспособности камеры.

Таким образом, учитывая, что замкнутый контур, то есть образование короткого замыкания на разъеме камеры не может быть вызвано в собранном состоянии, а могло быть только с частично или полностью демонтированном дисплейным модулем и защитным экраном внутри изделия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13. пояснил, что при проведении экспертизы представленного на исследование телефона в нем установлен непроизводственный (эксплуатационный) дефект, причиной которого послужил неквалифицированный разбор специалистом, каким именно специалистом неизвестно, данные признаки могли возникнуть только после вскрытия и демонтажа дисплейного модуля, они привели к наличию неисправности по сигнальным линиям, что не могло произойти по исправной системной плате, то есть это могло быть производственным недостатком, если бы блок питания был неисправный, а он исправный. Неисправна камера true depth, что соотносится с заявленным потребителем недостатком - не работает face-id, сама плата запускается и функционирует. Мерцание дисплея не выявлено. Вскрывался ли однократно однозначно не смог ответить, но телефон вскрывался достаточно легко. Следы вскрытия имеются (фото на стр. 28 заключения), на фото 13 заключения имеется клей, пылевые отложения, то есть телефон вскрыли и какое-то время держали без дисплейного модуля. Когда образовались пылевые отложения неизвестно, но они могли образоваться и за час, если помещение пыльное. Также, имеются следы вскрытия телефона на его корпусе (рис. 68, 69 заключения) видно, как смазаны винты. Определить количество вскрытий по следам на винтах невозможно. На стр. 15, 18 заключения экспертом указано, что линии контактов повреждены, данные линии могли повредиться из-за действий специалиста после вскрытия, либо электростатика, либо электрический ток, этой же отверткой можно соединить два контакта, отвёртка также могла быть наэлектризована, также возможно использование мультиметра.

Вместе с тем, судом допрашивался специалист ООО «ДНС Ритейл» ФИО12 проводивший проверку качества товара и составивший акт выполненных работ №СмГ-005515 от 27 сентября 2024 года, подтвердил свою подпись в данном акте и дал следующие пояснения. Проверка качества телефона истца по заявленному недостатку – мерцает дисплей и не работает функция фейс айди, происходила следующим образом: смартфон включался, функция фейс айди не работала, дисплей не мерцал, картинка была четкая. Затем вскрыли устройство, по нему было видно, что оно вскрывалось ранее. Поскольку винты уже были смазаны до его вскрытия при проверке качества, то при открытии дисплея замечено, что он легко открылся. В то время как у телефонов Apple iPhone хорошо все проклеено и их трудно открыть при первом вскрытии, но телефон истца вскрылся легко. Внутри имелись следы пыли, в целом следов залитий, прогаров не замечено визуально, поэтому специалист посчитал данный случай гарантийным, замеры линий не проводил при проверке качества, затем все собрал в том же порядке в каком и происходил разбор. Алгоритм действий при любой проверке качества у компании ДНС следующий: протирается магнитный коврик, на который складываются винты, происходит осмотр телефона, всех его граней, глазков камер, дисплей, определяется наличие царапин, вмятин, все внешние дефекты, которые можно увидеть, осматриваются винты, то есть производится полный внешний осмотр товара, затем телефон включается, проверяются его функции. После разбора происходит сборка в том же порядке, в котором происходил и разбор. Если в телефоне не хватает болтов и в таком виде потребителем представлен товар на проверку качества, то специалисты не вкручивают недостающие болты в такой телефон после проверки качества, то есть, из каких составляющих был произведен разбор товара, из тех же составляющих он и собирается. Составляющие товара раскладываются в такой последовательности, что какие винты были выкручены при проверке качества, обратно вкручиваются в то же место те же винты, перепутать невозможно, поскольку на столе в этот момент ничего лишнего не находится. При проверке качества товара истца специалистом отверткой откручены были только винты с этого телефона, никаких других элементов данного телефона специалист отверткой не дотрагивался, поскольку данная отвертка им используется только для откручивания винтов у товара. Если бы проводили замеры линий на телефоне истца при проверке качества и были выявлены следы замыканий, то в акте бы не указали, что гарантийный ремонт. При проверке качества потребитель никаких претензий по проведению проверки качества не высказывал, фото и видеоматериалов проверки качества товара истца не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу руководствовался результатами судебного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку при проведении судебной экспертизы проведено наиболее полное исследование спорного объекта, выводы, изложенные в заключении логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 459, 469, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы товара установлено отсутствие производственных недостатков товара, а также не установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия, пересматривая постановленный судебный акт, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, проверки качества и пояснения как судебного эксперта, так и специалиста ООО «ДНС Ритейл», достоверно установил следующее. При проверке качества спорного товара специалистом не производилось измерений контактной группы на шлейфе фронтальной ИК камеры, что, в свою очередь, произведено экспертом в ходе судебной экспертизы, таким образом, судебное исследование спорного товара проведено более детальной не опровергает выводы проверки качества, а конкретизирует их. Вместе с тем, как при проверке качества, так и при судебном исследовании экспертом подтверждены выводы специалиста, проводившего проверку качества в части выявленных недостатков, а именно: неисправности только камеры true depth, что соотносится с заявленным потребителем недостатком – не работает face-id, заявленного потребителем недостатка в виде мерцания дисплея не выявлено.

Анализируя акт проверки качества спорного товара, суд установил, что специалистом отражен гарантийный дефект ввиду отсутствия следов замыканий линий электропередач, который им установлен только при визуальном осмотре, без использования микроскопа для дательного изучения и без проведения специальных измерений. При этом, только наличие следов вскрытия товара предусматривает гарантийный ремонт, между тем, специалистом при проверке качества перед вскрытием товара также установлено, что ранее данный товар вскрывался.

При наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств и добытых доказательств сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки и виновное нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя. С чем судебная коллегия соглашается в полной мере, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, так как позиция последнего противоречит материалам дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда и заключения судебного эксперта. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи