дело № 12-133 судья Кутушова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

13 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника юридического лица Панческу П.А. по доверенности,

представителя административного органа - Мурманской таможни -А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожко Т.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2019 года (резолютивная часть вынесена 30 апреля 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – АО «РПФ Вариант», Общество), ***, адрес (место нахождения): ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета правонарушения,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник общества Дорожко Т.С., оспаривая вину Общества в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, о том, что предмет правонарушения является судовым припасом, его нельзя задекларировать в качестве товара из-за невозможности получения специального разрешительного документа (лицензии). Декларирование товара без получения лицензии образует состав еще одного правонарушения, связанного с несоблюдением запретов и ограничений.

Законный представитель АО «РПФ Вариант» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Панческу П.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя Мурманской таможни А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно п.30 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с п.1 ст.101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в п.2 ст.101 и ст.259 ТК ЕАЭС.

Согласно п.5 ст.4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении * АО «РПФ Вариант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предметом административного правонарушения по указанному делу являлся товар - один металлический баллон, содержащий вещество «Л». 

В отношении предмета административного правонарушения Первомайским районным судом г.Мурманска, согласно постановлению от 20.08.2018, было принято решение о возврате его владельцу (АО «РПФ Вариант»), но после завершения таможенных процедур. Указанное постановление суда вступило в законную силу 21.09.2018.

01.10.2018 в соответствии с п.4 ст.98 ТК ЕАЭС указанный товар был помещен АО «РПФ Вариант» на временное хранение на склад временного хранения ООО «Т» (...).

Мурманским таможенным постом в адрес АО «РПФ Вариант» письмом от 21.01.2019 * было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товара.

В соответствии с актом об истечении сроков временного хранения от 04.02.2019 *, срок временного хранения товара истек 01.02.2019.

До истечения срока временного хранения, указанный товар АО «РПФ Вариант» под таможенные процедуры в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС помещен не был и его выпуск таможенным органом не произведен.

12.02.2019 года по данному факту в отношении АО «РПФ Вариант» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием события правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.

04.03.2019 года по результатам административного расследования в отношении АО «РПФ Вариант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Действия АО «РПФ Вариант» правильно квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков временного хранения товаров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства. Указанным доводам дана правильная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Доводы жалобы выводы судьи о виновности АО «РПФ Вариант» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, и под сомнение законность обжалуемого судебного постановления не ставят.

Проанализировав положения п.п.30 п.1 ст.2, п.3 ст.282, п.4 ст.282 ТК ЕАЭС, судья пришел к правильному выводу о том, что все товары, которые находились на судне и на момент пересечения таможенной границы не были определены декларантом в качестве судовых припасов (снаряжения), поступают на территорию Союза со статусом товара, подлежат соответствующему таможенному оформлению.

Поступив на временное хранение металлический баллон с веществом «Л», не относился к припасам, вопреки утверждению подателя жалобы, а имел статус товара.

Постановление о привлечении АО «РПФ Вариант» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции примененной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «РПФ Вариант» оставить без изменения, жалобу защитника Дорожко Т.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов