ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, обучающегося на 1 курсе горного института, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе при следующих обстоятельствах.

 около 23:13 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, намеревался начать движение от правого края проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, и осуществить маневр разворота для выезда на смежную проезжую часть 

<

адрес>, отделенную разделительной полосой, выделенной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 и продолжения движения в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе ФИО2 должен был знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать которую запрещено; движение транспортных средств по разделительным полосам запрещено.

Перед началом движения и выполнением маневра разворота ФИО2 видел, что 

<

адрес> в данном месте имеет две проезжие части, отделенные разделительной полосой, выделенной линиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. В связи с этим и в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 9.9 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО2 должен был оценить, что разворот в данном месте запрещен, поэтому был обязан отставить намерение его совершать в данном месте и имел фактическую возможность это сделать. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ ФИО2 при развороте вне перекрестка обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам и мог это сделать. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.9 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, приступил к маневру разворота, пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на разделительную полосу, где, видя приближение к нему встречных транспортных средств, остановился для предоставления им преимущественного права движения. Далее ФИО2, продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 и 9.9 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ возобновил движение на разделительной полосе и выполнение маневра разворота, не убедившись в его безопасности, пересек указанную линию дорожной разметки, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, по которой в это время двигался мотоцикл «Кавасаки ZR1000B» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> в связи с чем, Потерпевший №1 был вынужден для предотвращения столкновения совершить экстренные и неподготовленные меры по управлению мотоциклом «

<

данные изъяты>» - снижение скорости и смещение мотоцикла вправо, которые привели к падению мотоцикла 

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 на проезжую часть с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения к 

<

адрес>, и 36 метров от угла 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища, левой верхней и правой нижней конечностей: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (левых лонной и седалищной костей, перелом боковой массы крестца слева); перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих левой кисти, гематома, отек мягких тканей в области левой кисти; ссадины в области правой голени, правой стопы. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи тем, что они примирились. ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Адвокат Савченко С.А. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что он примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный им вред, принес свои извинения, основания прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены, они ему понятны.

Государственный обвинитель пояснил, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный вред и моральный ущерб, им принесены извинения, потерпевший их принял, претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 не судим, в связи с чем, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением вред, сделал для себя правильные выводы, положительно характеризуется.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который хранятся в материалах дела.

В связи с чем суд считает необходимым диск, приобщенный к материалам дела, продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>