Дело №12-1564/2025

УИД: 69RS0040-02-2024-005265-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал марки МАЗ 6501С9-8520-005, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, было передано по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО3 В соответствии с условиями договора, арендатор ФИО3 осуществляет перевозки самостоятельно, по своему усмотрению. В соответствии с п. 2.7 Арендатор должен нести расходы по обеспечению Техники GPS- мониторингом по датчикам нагрузки на ось, весовым терминалам, датчиком нагрузки на ось – в соответствии с Правилами грузоперевозок, регулирующих Федеральным законом № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а также иметь специальное разрешение на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспорта. Кроме того, согласно п. 2.8 Арендатор несет полную административную ответственность за соблюдение правил дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство эксплуатировалось арендатором ФИО3, и арендная оплата им оплачивается наличными денежными средствами по расписке ФИО1 Согласно пояснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 по адресу: 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоградской области, Арендатор подтвердил, что действительно перевозил песок для своих личных целей, а ввиду того, что на месте загрузки отсутствовали весы, возможно, произошел перевес на одну из осей, готов понести наказание, в случае установления его вины. Указывает, что ФИО1 не осуществлял перевозки, правообладателем транспортного средства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Вины арендодателя нет. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства грузовой самосвал марки МАЗ 6501С9-8520-005, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица предоставлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки об уплате арендатором арендной платы.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть указанную жалобу на постановление должностного лица в отсутствие заявителя, отменив вышеуказанное постановление и прекратив производство по делу, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на указанное постановление на имя руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы какого-либо решения по жалобе ФИО1 не принято.

Заявитель ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на указанное постановление на имя руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведений о рассмотрении поданной ФИО1 жалобы не имеется.

С жалобой в Центральный районный суд города Твери на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Субъектом правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:44 на 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6501С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 50.58% (20.230 т.), двигаясь с общей массой 60.230 т. при допустимой 40.000 т.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАЗ 6501С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является предоставление транспортного средства, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3, а также копия расписки и объяснительная ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ и страховой полис.

Однако к доводам представителя ФИО1, о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании заключенного договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

При этом, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1 не содержит в сведениях как основных, так и дополнительных видов деятельности, такой вид экономической деятельности как сдача в аренду грузовых автомобилей.

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО №, представленному заявителем, к управлению транспортным средством МАЗ 6501С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц. Страхователем по данному полису является сам ФИО1 В качестве цели использования транспортного средство указано "личная", а не перевозка грузов либо сдача данного транспортного средства в аренду/прокат, кроме того, данное ТС должно использоваться без прицепа.

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, из владения и пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 ФИО11 срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс