Дело №2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

истца ФИО1

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму основного долга в размере 115 000 рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3067 рублей, в качестве оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2017 года в 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2103, госномер №, под управлением ФИО3, причинил повреждения автомобилю КИА «Маджентис», госномер №, принадлежащий истцу. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 160000 рублей, на основании фактически понесённых затрат и по согласованию с ответчиком. С целью урегулирования ситуации, стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении ответчиком суммы причинённого ущерба. Достигнутое соглашение было закреплено составлением расписки в простой письменной форме.

Ответчик приступил к исполнению соглашения, выплатив истцу сумму в размере 45000 рублей в мае 2017 года. Однако, с течением времени, он не продолжил выплаты и отказался от дальнейших. Неоднократные требования истца о погашении задолженности были отклонены ответчиком в грубой форме. Истец направил по почте ответчику претензию с требованием осуществления выплат, но и это требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование его средствами в сумме 3067 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, уплату государственной пошлины 3500 рублей.

Его представитель ФИО2 поддержал требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представил. Суд, в связи с надлежащим уведомлением ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2103, госномер №, и КИА Маджентис, госномер №, по адресу: 

<

адрес>.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, а так же распиской ФИО3 от 20 апреля 2017 года с его подписью, согласно которой он обязался выплатить причиненный ущерб автомобилю КИА Маджентис, госномер №, в сумме 160000 рублей в течение 3 месяцев май – 50000 рублей, июнь – 50000 рублей, июль 2017 года – 60000 рублей, при составлении расписки присутствовал И.П.Н., о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку на момент ДТП 16 апреля 2017 года ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, причиненный им вред подлежит возмещению им самим по общим правилам возмещения вреда.

Истцом подтверждается тот факт, что ответчиком была выплачена сумма в размере 45000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 115000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом направлялась досудебное уведомление ответчику с требование возвратить сумму долга в размере 115 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению от 02 сентября 2017 года, указанное досудебное уведомление было возращено истцу по причине «истек срок хранения».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 апреля 2017 года в размере 3067 рублей.

Расчет истцом составлен неверно, согласно изменениям в ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ), за период просрочки со 02 сентября 2013 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Срок возврата задолженности по договору от 20 апреля 2017 года наступил 02 сентября 2017 года, исковое заявление направлено в суд 23 октября 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов до 22 ноября 2017 года, то есть период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 82 дня, сумма долга по договору составляет 115000 рублей, сумма процентов за период со 2 по 17 сентября года составит 453,69 рубля (115000 рублей: 100% х 9%: 365 дней х 16 дней), сумма процентов за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года составит 1124,79 рубля (115000 рублей: 100% х 8,50% : 365 дней х 42 дня), сумма процентов за период с 30 октября по 22 ноября 2017 года составит 623,83 рубля (115000 рублей: 100% х 8,25% : 365 дней х 24 дня). Общая сумма процентов по договору составляет 2202,31 рублей, которую суд определяет ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Требования истца удовлетворены в сумме 117202,31 рубля, сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 3544,04 рубля, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3544,04 рубля.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг на представителя 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией - договором № от 10 ноября 2017 года. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 20 апреля 2017 года в размере 115000 рублей, проценты по договору за период со 02 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 2202,31 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544,04 рубля, юридических услуг 3000 рублей, а всего 123746,35 рублей (Сто двадцать три тысячи семьсот сорок шесть рублей тридцать пять копеек), в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского 

районного суда Т.Н. Кравченко