Дело № 22-1499/2021 Судья Виноградов Р.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 15 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Егоровой О.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Егоровой О.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30.04.2021, которым 

представление начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Твери от 18.05.2020 в отношении ФИО1, удовлетворено.

ФИО3 Рафаэлевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Твери от 18.05.2020, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.04.2021.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.05.2020 по 29.05.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 18.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденным, и являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор вступил в законную силу 29.05.2020.

Начальник Пролетарского района г.Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, указав, что после постановки осужденного на учет 04.06.2020, ему 10.06.2020 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, о чем с него взята расписка. Основанием обращения в суд с представлением явилось систематическое уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления вынесено вышеприведенное судебное решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что 15.03.2021 выехал в д. 

<

адрес>, чтобы подготовить дачу к сезону. Из-за поломки автомобиля не смог добраться до 

<

адрес>. В связи с отсутствием мобильной связи и другого способа выбраться из деревни, не смог оповестить инспектора о своей проблеме и не явился на регистрацию в срок. 17.03.2021 с помощью жителей деревни автомашина была починена, и после обеда он явился в инспекцию. Полагает, изложенные обстоятельства заслуживают внимание. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на требования уголовного закона, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности в течение года. Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что он трудоустроен, от контроля не скрывался. Неявка ФИО1 на регистрацию 16.03.2021 связана с тем, что 15.03.2021 он выехал в 

<

адрес>. По причине поломки автомобиля и отсутствии связи с городом не имел возможности своевременно оповестить и явиться в инспекцию.

17.03.2021 ФИО1 явился в инспекцию и объяснил причины своей неявки. Полагает, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он умышленно пренебрег правилами отбытия условного осуждения.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, проживает вдвоем с матерью, которая имеет хроническое заболевание и нуждается в его поддержке.

Просит постановление суда отменить, представление оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Егорова О.Ю. поддержали доводы жалоб, просили изменить решение суда.

Прокурор Скиренко И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Представленные материалы исследованы судом в полном объеме, с отражением в протоколе судебного заседания необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора ФИО1 04.06.2020 поставлен на учет в инспекцию и 10.06.2020 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение, установлены дни явки на регистрацию.

В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

За неисполнение обязанности трудоустроиться, установленной судом, 10.08.2020 на основании судебного решения от 15.09.2020 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности: в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, о чем предоставить в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, подтверждающий документ.

12.01.2021 осужденный не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении с работы, за что постановлением суда от 04.02.2021 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности: принимать участие в профилактических мероприятиях воспитательного характера, проводимых специализированным органом, осуществляющим исправление условно осужденных.

Представленные материалы содержат сведения о неявке осужденного на регистрацию без уважительных причин 16.03.2021.

Суд проверил обоснованность доводов стороны защиты относительно данного нарушения и установил, что уважительных причин неявки на регистрацию не имелось. Зная о явке в инспекцию 16.03.2021, необходимости выезда в деревню в середине марта, для подготовки к сезону, на неисправном автомобиле 15.03.2021, не имелось. Более того, 15 марта 2021 – это понедельник, рабочий день. Доводы осужденного о невозможности поставить инспекцию в известность в связи с отсутствием возможности выезда из деревни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей ФИО1 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года не выполнял возложенные на него судом обязанности, являются правильными.

При этом положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий, нарушений, за которые ранее судом продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденный ознакомлен надлежащим образом.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осужденному, который их не оспаривает. 

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что не явка осужденного на регистрацию в инспекцию вызвана объективными причинами, представленные материалы не содержат, в связи с чем доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о трудоустройстве ФИО1, положительных характеристиках, наличии у матери заболевания и нуждаемости ее в постороннем уходе, копии свидетельств о собственности на различное имущество, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Следует обратить внимание, что характеристика, подписанная генеральным директором ООО «Биофарм», не содержит периода прохождения ФИО1 стажировки. Как пояснил осужденный, стажировку проходил с марта по апрель, то есть в период прохождения стажировки ФИО1 также отсутствовал в организации в дни неявки в инспекцию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 30.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Егоровой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина