25RS0005-01-2025-000778-26

Дело № 2-1312/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рост-Комфорт" о защите прав потребителя, о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Рост-Комфорт» о защите прав потребителя возложении обязанности, указывая, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>3. С ноября 2020 в ее квартиру с крыши стали попадать осадки. Неоднократные обращения в УК результатов не дают. Согласно заключению строительно-технической экспертизы 04-С\2025 от 03.02.2025 причиной залива является затекание атмосферных осадков через чердачное помещение в результате ненадлежащего технического состояния крыши и кровли дома. Выявлены дефекты. Определен износ кровли на 41-60 %, конструкций крыши 61-80 %. Неоднократные жалобы собственников на протекание крыши в доме по 

<

адрес> действия не возымели. Заявление и претензия, направленные ею в адрес УК также остались без ответа.

Просит возложить на ответчика обязанность осуществить ремонт крыши, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «УК Рост-Комфорт» в свою пользу сумму ущерба в размере 203445 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы; штраф.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность и предпринять меры по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «УК Рост-Комфорт» в свою пользу сумму ущерба в размере 203445 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы; штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что необходимо произвести капитальный ремонт крыши, поскольку конструкция имеет значительный износ. Указала, что просит взыскать ущерб от затопления, произошедшего 21 января 2025 года.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности по причине затекания атмосферных осадков через чердачное помещение жилого многоквартирного дома в результате ненадлежащего технического состояния крыши и кровли дома; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ООО «УК Рост-Комфорт» деятельности по управлению многоквартирным домом 271 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы об определении причины затопления и стоимости восстановительного ремонта после залива в однокомнатной квартире истца ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» № 04-С/2025, оснований сомневаться в компетентности эксперта названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 203445 руб.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 204 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер почтовых расходов подтвержден материалами дела соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 204 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106722 руб. 50 коп.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>, обратив решение суда к немедленному исполнению отказать, поскольку в силу действующего законодательства осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства возложено на орган местного самоуправления.

Кроме того суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирных домов включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной нормы проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено проведение общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу ремонта кровли.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования в части возложения на ответчика обязанности не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27103 рубля (налог по требованиям материального характера в сумме 7103 рубля и налог по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост-Комфорт" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) ущерб в сумме 203445 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 106722 рубля 50 копеек.

Требование ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост-Комфорт" обязанности по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост-Комфорт" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27103 рубля.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года