Дело № 2-141/2025

29RS0018-01-2024-004636-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) согласно уточненном исковому заявлению обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.09.2019 Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2402/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (далее - Должник) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2012 в размере 382 523,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 025,24 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 471 500,00 руб. 19.09.2019 судом в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №№ На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу в отношении ФИО1 01.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №153225/19/29023-ИП. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу указанный автомобиль был арестован. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано по причине признания торгов несостоявшимися, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.04.2021 по делу № 2-2402/2019 по заявлению Банка была снижена начальная продажная цена предмета залога до 152 018,00 рублей. На основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 от 24.10.2022 о правопреемстве по причине смерти должника в рамках исполнительного производства №153225/19/29023-ИП произведена замена Должника ФИО1 на ФИО3. Ответственным хранителем имущества – автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2012 год выпуска, № был назначен ФИО4, местом хранения арестованного имущества установлено: г. Архангельск, 

<

адрес>. 27.12.2022 в ОСП по Ломоносовскому округу заведено разыскное дело в отношении арестованного автомобиля в связи с его отсутствием в месте ответственного хранения. В последующем была получена информация о том, что арестованный автомобиль с 24.03.2020 эвакуирован на штрафстоянку по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по заявлению Администрации Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск». Ответственный хранитель ФИО4 каких-либо попыток возвратить автомобиль не предпринял. 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыска по причине того, что место нахождения транспортного средства установить не удалось. В связи с этим по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2 был зарегистрирован материал проверки для проведения и принятия решения о совершении ответственным хранителем ФИО4 деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. 28.12.2023 ведущим дознавателем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по состоянию на 05.06.2024 (дату подачи настоящего искового заявления) место нахождения арестованного автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска. №, не установлено, имущество не реализовано, при этом решение суда остается фактически не исполненным. По состоянию на 24.04.2024 г. остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> 20.08.2012 г. составляет 550 850,26 руб. Стоимость залогового имущества - автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, №, согласно определению Ломоносовского районного суда Архангельска от 09.04.2021 по делу № 2-2402/2019 составляет 152 018,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП, УФССП и ОСП по Ломоносовскому округу убытки в размере 152 018,00 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 5 561 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. При обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Представитель ответчиков ФССП и УФССП, подразделением которого является ОСП по Ломоносовскому округу, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу в рамках исполнительного производства №153225/19/29023-ИП в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признавались. Утрата возможности обращения взыскания на транспортное средство обусловлена, в том числе действиями истца как взыскателя в исполнительном производстве, неоднократно обращавшегося в суд за снижением стоимости предмета залога. Утрата транспортного средства не влечет невозможности исполнения за счет иного имущества должника, замена которого произведена в исполнительном производстве. Истцом не доказано причинение убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Поскольку истец отказался от транспортного средства на всех стадиях исполнительного производства и в настоящее время интереса не проявляет, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2402/2019 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2012 в размере 382 523,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 025,24 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки CHEVROLET KLAN, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 471 500,00 руб. 

19.09.2019 судом в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №№. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу в отношении ФИО1 01.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №153225/19/29023-ИП. 

В целях исполнения решения суда 11.11.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti), 2012 года выпуска, №. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, о чем последний предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, цена продажи автомобиля 471 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

На основании поручения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.12.2019 № 1235/19, судебным приставом - исполнителем ФИО6 27.12.2019 составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество (имущество в натуре не передано).

12.02.2020 аукцион по продаже арестованного имущества автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti), 2012 года выпуска, № признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Начальная цена продажи - 471 500,00 руб.

На основании заявления взыскателя, в связи с обращением последнего в суд за установлением начальной продажной цены залогового арестованного имущества, от 25.02.2020, судебным приставом - исполнителем 28.02.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения до 10.03.2020, повторно до 09.06.2020, 13.05.2020, 26.05.2020, 24.04.2020, 10.04.2020, 25.03.2020, 25.06.2020.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.06.2020 по делу № 2-2402/2019 изменена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti), 2012 года выпуска, № и составила 246 000 руб.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов по причине установления начальной продажной цены арестованного имущества согласно определению Ломоносовского районного суда. В этот же день вынесено постановление об отзыве документов, характеризующих арестованное имущество с торгов.

Таким образом, отзыв имущества с торгов обусловлен инициативой Банка, обратившего в ходе проведения торгов за переоценкой (уменьшением стоимости) имущества.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, цена продажи автомобиля 246 000,00 руб.

02.12.2020 аукцион по продаже арестованного имущества автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti), 2012 года выпуска, № признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи со смертью должника, в тот же день подписан акт возврата имущества с реализации от представителя ООО «Центр СПС» ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО2

По инициативе взыскателя (Банка) определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.04.2021 по делу № 2-2402/2019 изменена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti). 2012 года выпуска. № и составила 152 018 руб.

Согласно данным наследственного отдела № 57/2020 наследником должника ФИО1 признана ФИО3, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением об установлении правопреемства.

23.09.2022 Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено определение по делу № 2-2402/2019 о замене должника ФИО1 ее правопреемником – ФИО3 в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества (911 037,01руб.).

22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, цена продажи автомобиля составила 152 018,00 руб.

На основании поручения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14.11.2022 № 961/22, судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль не передан на реализацию, в связи с невозможностью установления его места нахождения.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя по розыску ФИО5 о результатах исполнительного розыска имущества должника от 15.05.2023, установить местонахождение арестованного автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti), 2012 года выпуска, № не представилось возможным, в связи с чем разыскные мероприятия прекращены, 15.05.2023 вынесено постановление о прекращении рызыскного дела по исполнительному производству.

28.12.2023 ведущим дознавателем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.04.2024 начальником отдела дознания ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

04.08.2024 начальником отдела дознания отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, которым уголовное дело приостановлено в связи с розыском имущества.

В отношении правопреемника (ФИО3) судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения с целью исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов списана сумма в общем размере 23 088,36 руб. и перечислена взыскателю в счет погашения задолженности.

У ФИО3 установлено недвижимое имущество, а именно гаражный бокс, площадью 18.9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

28.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

При данных обстоятельствах, утрата возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство не влечет невозможности исполнения за счет иного имущества должника, замена которого произведена в исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства истец не изъявил намерения принять заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности и в настоящее время интереса к нему как таковому не проявляет.

Истцом не доказано причинение убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации. 

Исполнительное производство №153225/19/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№, не окончено. Данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении, денежные средства перечисляются взыскателю, о чем свидетельствуют платежные поручения и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, имеющиеся в материалах дела.

Истец полагает, что незаконными бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в сумме 152 561 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, в результате чего произошла утрата залогового имущества – транспортного средства из-за его хищения.

Однако доводы истца о причинении судебными приставами вреда суд признает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебного акта. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с Российской Федерации, является долгом правопреемника должника ФИО1 – ФИО3 и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Российским законодательством не предусмотрена обязанность государства оплачивать долги физических лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Денежные средства, взысканные с ФИО3, перечисляются ПАО Сбербанк. Также достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 152 018 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.