ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Залыгиной Е.А., Рудого Н.С.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, 

защитника – адвоката Франтова И.В., 

при секретарях Кузнецовой А.С., Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца с. ФИО2 (адрес обезличен) (адрес обезличен) гражданства не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего (информация скрыта) (дата обезличена) г.р., проживавшего по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил 3 небольшой и 1 средней тяжести преступления против собственности, похитив чужое имущество при обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора применительно к каждому эпизоду преступной деятельности.

Эпизод № 1

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, прибыл в магазин «(информация скрыта)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 взял с вешалки мужскую куртку фирмы «umbro», размер L, стоимостью 3300 рублей, принадлежащую ИП «ФИО4 №1», которую одел на себя и прошел к кассе магазина якобы для её оплаты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь оплачивать одетую на нем куртку, ФИО1 ввел в заблуждение относительно истинных намерений продавца магазина «(информация скрыта)» Свидетель №1, а именно: под надуманным предлогом получить сдачу с 5000 рублей и продемонстрировав продавцу неосуществленный им звонок со своего мобильного телефона с просьбой привезти денежные средства для оплаты куртки, он сообщил Свидетель №1, что ему необходимо произвести расчет с водителем службы такси, на котором он прибыл. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, продавец Свидетель №1 не воспрепятствовала его действиям, и ФИО1 в одетой на нем куртке покинул помещение магазина «(информация скрыта)», заранее не имея намерений её вернуть. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно изъяв куртку фирмы «umbro» и обратив ее в свою собственность. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащую ФИО4 №1 куртку фирмы «umbro», размер L, стоимостью 3300 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, будучи допрошенным по существу дела, ФИО1 признал свою вину по данному эпизоду, пояснив, что обстоятельства совершенного им хищения куртки из магазина потерпевшего ФИО4 №1 полностью соответствуют изложенным в обвинении. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии такого бы не сделал.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена), ФИО1 признается в том, что в (дата обезличена) года из магазина «(информация скрыта)», расположенном на (адрес обезличен), похитил куртку фирмы «Umbro» черного цвета. 

Помимо признания ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «(информация скрыта)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), где осуществляется продажа спортивных товаров. (дата обезличена) он находилась в магазине в своем рабочем кабинете. Примерно в (информация скрыта) к нему в кабинет вошла продавец Свидетель №1, которая сообщила, что в (информация скрыта) к ним в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который стал мерить мужские куртки. Затем он подошел к кассе и спросил у нее, будет ли сдача с 5000 рублей. ФИО3 ответила, что у неё не будет сдачи. Затем указанный мужчина сказал, что дойдет до автомобиля такси, который его ожидал на улице около входа, и отпустит его. После чего мужчина вышел из магазина, и она увидела в окно, как он сел в автомобиль такси и уехал. Осмотрев помещение магазина, они обнаружили отсутствие принадлежащей ему курки фирмы производителя «Umbro» черного цвета, при этом на вешалке находилась куртка синего цвета, в которой, со слов ФИО3, пришел вышеуказанный мужчина. Стоимость похищенной куртки составляет 3300 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает продавцом у ИП ФИО4 №1 в магазине «(информация скрыта)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Около (информация скрыта) дня (дата обезличена) в магазин зашел подсудимый, который был одет в темную одежду, и на голове у него была кепка. Он стал рассматривать товар и примерять куртки. Подсудимый надел куртку фирмы производителя «Umbro», черного цвета, стоимостью около 4000 рублей. При этом он стал кому-то звонить по телефону. Затем подсудимый сказал, что приехал на такси, и ему надо дойти до машины. После этого он вышел в указанной куртке на улицу, оставив свою в магазине. В окно она увидела, как подсудимый сел в такси желтого цвета и уехал. О случившемся она сразу рассказала ФИО4 №1, который вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он на личном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» желтого цвета г.н (номер обезличен) работает водителем в службе такси. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) ему поступил заказ забрать клиента с (адрес обезличен). Там к нему в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина неславянской внешности, который попросил отвезти по нескольким адресам, в том числе к (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, мужчина сказал, чтобы он его ожидал, а сам пошел в магазин. Через некоторое время пассажир вернулся, и на нем была одета уже другая куртка черного цвета. Затем по просьбе последнего он возил того еще по нескольким адресам и высадил у (адрес обезличен). 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции. Он получал от подсудимого явку с повинной от (дата обезличена), которая ФИО1 была написана добровольно и собственноручно. Никакого воздействия при этом на ФИО1 не оказывалось. После написания явки с повинной ФИО1 был отпущен домой.

Согласно отношению индивидуального предпринимателя магазина «(информация скрыта)» ФИО4 №1 от (дата обезличена), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) совершило хищение из его магазина спортивной куртки «umbro».

Из товарной накладной от (дата обезличена) усматривается, что стоимость мужской куртки фирмы «umbro», размер L, без учета НДС составляет 3300 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), было осмотрено помещение магазина «(информация скрыта)» по адресу: г. Орёл (адрес обезличен). Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что неизвестный мужчина похитил с одной из вешалок куртку, оставив в магазине свою. В ходе осмотра была изъята указанная мужская куртка синего цвета на молнии. 

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) усматривается, что была осмотрена мужская куртка темно-синего цвета на застежке-молнии с надписью на подкладке «MALI DINV FASHION». 

Согласно протоколу выемки от (дата обезличена), подозреваемый ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), была осмотрена мужская куртка фирмы производителя «Umbro» черного цвета. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, а также приведенным доказательствам, суд считает показания допрошенных лиц объективными и взаимосвязанными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела, которые наряду с признательными показаниями ФИО1, его явкой с повинной полностью изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, признавшего свою вину по эпизоду № 1, суд учитывает при постановке приговора. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Эпизод № 2

Он же, ФИО1, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта), находясь в районе автостоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно истинных намерений ранее незнакомую ФИО4 №2, являющуюся водителем такси службы «(информация скрыта)», с которой он прибыл на принадлежащем ей автомобиле марки (номер обезличен) по указанному адресу. Так, ФИО1 попросил ФИО4 №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 5000 рублей якобы для оплаты услуг эвакуатора, мотивируя отсутствием на тот момент у него нужной суммы денег, дав устную гарантию о последующем возврате денежных средств по приезду к (адрес обезличен), но не намереваясь возвращать денежные средства последней. ФИО4 №2 добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего последний предложил проехать ФИО4 №2 на её автомобиле к (адрес обезличен) с целью возврата им долга. Прибыв по указанному адресу примерно в (информация скрыта), ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, вышел из указанного автомобиля, заверив ФИО4 №2 о возврате денежных средств, одолженных у неё, заранее не имея намерений их вернуть. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину по данному эпизоду, пояснив, что потерпевшая ФИО4 №2 в качестве водителя такси возила его по указанным им адресам, и ее услуги как таксиста он оплатил. Денежные средства в сумме 5000 рублей он у нее не брал. По данному факту в ходе предварительного следствия его не допрашивали, а явку с повинной он написал под давлением оперативного сотрудника. Далее он заявил, что по данному эпизоду давал показания на следствии, где говорил, что никаких денег у потерпевшей не брал. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от (дата обезличена), ФИО4 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) находясь в салоне автомобиля марки «(информация скрыта)» около (адрес обезличен), путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что подрабатывала в такси «(информация скрыта)» на личном автомобиле «(информация скрыта)», и (дата обезличена) в вечернее время от диспетчера получила заказ. Когда она подъехала к (адрес обезличен), к ней в машину сел подсудимый и сказал отвезти его на (адрес обезличен), к дому, где находится стоянка эвакуаторов. Во время поездки межу ними завязался разговор, в ходе которого подсудимый рассказывал, что является владельцем эвакуаторов, и на стоянке, куда они ехали, стоят 5 приобретенных им машин. Также он пригласил ее на работу, сказав, что является директором ЗАО «(информация скрыта)». Таким образом, он вторгся к ней в доверие, расположив к себе этим разговором. По дороге он якобы с кем-то разговаривал по телефону и создавал видимость бурной деятельности. По приезду на стоянку, он сходил туда, а когда вернулся, попросил у нее одолжить 5000 рублей на размен. Она передала ему 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, на что подсудимый сказал, что отдаст ей 5000 купюру по возвращении на адрес, откуда она его забирала. Потом он сказал, что надо доехать на заправку к его водителю. Затем подсудимый попросил отвезти его обратно к (адрес обезличен) они прибыли по указанному адресу, он указал на стоящий на стоянке автомобиль «(информация скрыта)» и сказал, что это его автомашина, и он сейчас сходит домой за ключами и вынесет ей деньги. Затем подсудимый вышел из машины и зашел за угол дома. Не дождавшись его, она стала звонить на номер телефона, по которому был сделан заказ, но никто не отвечал. О случившемся она сообщила диспетчеру, после чего они снова звонили на указанный телефон, но он уже был выключен. Затем она обратилась в полицию, где впоследствии опознала задержанного подсудимого. На следствии он обещал возместить ущерб, но деньги так и не были ей возвращены. 

После дачи показаний ФИО1 потерпевшая ФИО4 №2 заявила, что настаивает на своих показаниях, и ФИО1 на следствии признавал себя виновным, обещая возместить похищенные у нее денежные средства, но потом скрался.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что потерпевшая ФИО4 №2 уличала последнего в хищении у нее обманным путем 5000 рублей при обстоятельствах, указанных в ее показаниях.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которым впоследствии был соединен ряд других уголовных дел в отношении подсудимого. Все положенные постановления ФИО1 были вручены, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах, содержащихся в деле. С учетом выхода нового уголовного закона действия ФИО1 были переквалифицированы, а часть эпизодов декриминализирована. В окончательной редакции ФИО1 было предъявлено обвинение по 3 эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ и одному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Жалоб от последнего на нарушения его прав в ходе предварительного следствия не поступало. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции и получал от подсудимого явку с повинной от (дата обезличена) Установочные данные в протоколе заполнил он, а далее ФИО1 добровольно и собственноручно, без какого-либо воздействия изложил свое заявление. После получения явки с повинной подсудимый был отпущен из отдела полиции. Жалоб относительно получения явки с повинной со стороны последнего не было.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей ФИО17, ФИО18, а также приведенным доказательствам, суд считает показания допрошенных лиц объективными и взаимосвязанными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела, которые изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, уличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

Протокол явки с повинной от (дата обезличена), в котором ФИО1 собственноручно сообщает о совершенном им преступлении, как (дата обезличена) примерно в (информация скрыта), находясь в автомобиле такси службы «(информация скрыта)», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений находящуюся за рулем незнакомую девушку-водителя, у которой обманным путем похитил 5000 рублей. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб. Написано без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием защитника указал место возле (адрес обезличен), где в автомобиле «(информация скрыта)» службы такси «(информация скрыта)», расположив к себе девушку-водителя, обманным путем завладел ее деньгами в размере 5000 рублей. Далее он указал на (адрес обезличен), где покинул автомобиль такси, не вернув деньги потерпевшей. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена), с участием защитника-адвоката, после разъяснения, что все его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них, ФИО1 показал, что (дата обезличена) на автомобиле марки «(информация скрыта)» службы такси «(информация скрыта)», где водителем была девушка, прибыл на (адрес обезличен). Там у девушки-водителя он попросил в долг 5000 рублей, пообещав вернуть их по прибытию к (адрес обезличен) передала ему 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Когда его доставили на место, он попросил водителя подождать, пока вынесет деньги. Затем он ушел, не намереваясь возвращать взятые у девушки 5000 рублей. Впоследствии ему поступали звонки из службы такси, однако он не отвечал на них.

Во время очной ставки с потерпевшей ФИО4 №2 от (дата обезличена), подозреваемый ФИО1 подтвердил хищение обманным путем 5000 рублей у первой при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве подозреваемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата обезличена) ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал, дав пояснения, аналогичные своим показаниям в ходе допроса от (дата обезличена), признав факт хищения (дата обезличена) путем обмана денежных средств в размере 5000 рублей у девушки-водителя такси. 

После оглашения данных показаний ФИО1 отказался каким-либо образом их комментировать.

Анализируя противоречивые показания ФИО1 по данному эпизоду в ходе судопроизводства по делу, суд находит отрицание им в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его же показания на следствии суд находит соответствующими действительности и кладет в основу приговора. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам хищения мошенническим путем денежных средств в размере 5000 рублей у потерпевшей ФИО4 №2 как во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте. Он же добровольно сделал заявление о явке с повинной. В ходе допросов ФИО1 был обеспечен защитником адвокатом и предупреждался, что в случае отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, его показания на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 и исследованными материалами дела. Свидетели ФИО15 и ФИО16 категорически заявили, что давления на ФИО1 не оказывалось, и он давал все показания и писал явку с повинной добровольно. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от подсудимого, ни от его защитника в ходе судопроизводства по делу не поступало.

Суд критически относится к доводам защиты об оправдании ФИО1 по данному эпизоду, поскольку они основаны на отвергнутых судом показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства, а вопрос об оказании на него какого-либо давления исследовался в судебном заседании и признан несостоятельным.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Эпизод № 3

Он же, ФИО1, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта), находясь у дачного участка (номер обезличен), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «(информация скрыта)» (адрес обезличен), в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно истинных намерений ранее незнакомого ФИО4 №3 Так, ФИО1 под надуманным предлогом разменять ему 5000 рублей на более мелкие купюры якобы для оплаты строительных материалов попросил ФИО4 №3 передать ему указанную сумму денег, дав устную гарантию о последующем возврате денежных средств, заведомо не намереваясь возвращать их последнему. ФИО4 №3 добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые первый забрал себе, обратив их в свою собственность. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину по данному эпизоду, пояснив, что в указанное время мог находиться в СНТ «(информация скрыта)», однако денежные средства в сумме 5000 рублей у потерпевшего ФИО4 №3 не брал. Явку с повинной он написал под давлением оперативного сотрудника, а в ходе допросов на следствии по данному эпизоду говорил, что никаких денег у потерпевшего не брал. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что его семье принадлежат дачные участки №(номер обезличен) и (номер обезличен) в СНТ «(информация скрыта)» (адрес обезличен). (дата обезличена) он вместе с женой находился на даче. Примерно в (информация скрыта) часов он стал собираться домой и стоял возле своего автомобиля, припаркованного к дачному участку. Вдруг к нему подбежал ранее незнакомый подсудимый и стал нервно говорить, что у него по соседству имеется дачный участок, указав на близлежащий дом. Далее ФИО1 сказал, что ему привезли строительные материалы и, чтобы рассчитаться, попросил срочно разменять 5000 рублей на мелкие купюры. Он поверил и решил тому помочь, так как ему и его семье от рождения свойственно доверять и помогать людям. Они зашли к нему на дачу, и он собрал 5000 рублей, из которых 4 купюры были по 1000, 1 – 500, остальные – по 100 рублей, и отдал ФИО1. Подсудимый их пересчитал и, сказав, что сейчас принесет деньги, быстро побежал в направлении дома, на который ему указывал. Подождав последнего около 15 минут, он пошел к тому дому. Подойдя, он увидел, что калитка закрыта и рядом никого нет. Тогда он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему 5000 рублей. О случившемся он рассказал родственникам, а на следующий день обратился в полицию, где описал приметы подсудимого, указав на шрам на руке. Он полностью уверен, что человек, похитивший путем обмана его деньги, является подсудимым ФИО1.

После дачи показаний потерпевшим ФИО4 №3 на вопрос суда, имеется ли у него шрам на руке, подсудимый ФИО1 ответил утвердительно.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что потерпевший ФИО4 №3 уличал последнего в хищении у него обманным путем 5000 рублей при обстоятельствах, указанных в его показаниях.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1, по которому ему в окончательной редакции было предъявлено обвинение по 3 эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ и одному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Жалоб от последнего на нарушения его прав в ходе предварительного следствия не поступало. 

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции. Он получал от подсудимого явку с повинной от (дата обезличена) по данному эпизоду, которая ФИО1 была написана добровольно и собственноручно. Никакого давления или угроз с его стороны в отношении ФИО1 не было. После написания явки с повинной ФИО1 был отпущен домой, и никаких жалоб от последнего не поступало.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), ФИО4 №3 сообщает о том, что (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) возле дачного участка (номер обезличен) в СНТ «(информация скрыта)» неизвестное лицо мошенническим путем завладело его денежными средствами в размере 5000 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №3 и свидетелей ФИО17, ФИО20, а также приведенным доказательствам, суд считает показания допрошенных лиц объективными и взаимосвязанными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела, которые изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, уличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

Протокол явки с повинной от (дата обезличена), в котором ФИО1 собственноручно сообщает о совершенном им преступлении, как (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта), находясь в СНТ «(информация скрыта)», он попросил у ранее незнакомого мужчины разменять 5000 рублей, которых у него не было. Этот мужчина передал ему 5000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, и он путем обмана похитил их. Написано без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена) согласно которому обвиняемый ФИО1, с участием защитника указал место в районе дачного участка (номер обезличен), расположенного в СНТ «(информация скрыта)», где он обманным путем похитил 5000 рублей у незнакомого мужчины.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена), с участием защитника-адвоката, после разъяснения, что все его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них, ФИО1 показал, что (дата обезличена) прогуливался по территории СНТ «(информация скрыта)», где увидел ранее незнакомого мужчину, которого решил обмануть, забрав у него деньги. Он подошел к последнему и попросил разменять 5000 рублей мелкими купюрами, пояснив, что ему нужно срочно расплатиться за строительный материал, указав на близ расположенный дом и обещав вернуть деньги. Мужчина согласился и одолжил ему 5000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Забрав деньги и не намереваясь их отдавать, он скрылся.

Во время очной ставки с потерпевшим ФИО4 №3 от (дата обезличена), обвиняемый ФИО1 подтвердил хищение обманным путем 5000 рублей у первого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата обезличена) ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал, дав пояснения, аналогичные своим показаниям в ходе допроса от (дата обезличена), признав факт хищения (дата обезличена) путем обмана денежных средств в размере 5000 рублей у потерпевшего ФИО4 №3 

После оглашения данных показаний ФИО1 отказался каким-либо образом их комментировать.

Анализируя противоречивые показания ФИО1 по данному эпизоду в ходе судопроизводства по делу, суд находит отрицание им в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его же показания на следствии суд находит соответствующими действительности и кладет в основу приговора. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам хищения мошенническим путем денежных средств в размере 5000 рублей у потерпевшего ФИО4 №3, как во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте. Он же добровольно сделал заявление о явке с повинной. В ходе допросов ФИО1 был обеспечен защитником адвокатом и предупреждался, что в случае отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, его показания на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №3 и исследованными материалами дела. Свидетели ФИО15 и ФИО20 категорически заявили, что давления на ФИО1 не оказывалось, и он давал все показания и писал явку с повинной добровольно. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от подсудимого, ни от его защитника в ходе судопроизводства по делу не поступало.

Суд критически относится к доводам защиты об оправдании ФИО1 по данному эпизоду, поскольку они основаны на отвергнутых судом показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства, а вопрос об оказании на него какого-либо давления исследовался в судебном заседании и признан несостоятельным.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Эпизод № 4

Он же, ФИО1, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) прибыл на (адрес обезличен), где проводится продовольственная ярмарка, и подошел к торговой точке по продаже сельскохозяйственной продукции, расположенной вблизи (адрес обезличен). В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ввел в заблуждение относительно истинных намерений ранее незнакомого ФИО4 №4 Так, ФИО1 попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 10000 рублей якобы для приобретения продуктов питания, мотивируя отсутствием на тот момент у него нужной суммы денег, дав устную гарантию о последующем возврате денежных средств по приезду к столовой, расположенной в (адрес обезличен), где должен был расплатиться с ФИО4 №4 за якобы приобретаемый у него картофель, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства. ФИО4 №4 добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО1 предложил проехать на автомобиле такси службы «(информация скрыта)» марки «(информация скрыта)» г.н. (номер обезличен) к торговому центру «(информация скрыта)», расположенному по адресу: (адрес обезличен), где должен был осуществить покупку продуктов питания на одолженные денежные средства у ФИО4 №4 Прибыв по указанному адресу примерно в (информация скрыта) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел совместно с ФИО4 №4 из автомобиля службы такси, и они прошли в вышеуказанный торговый центр. Далее ФИО1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №4 денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину по данному эпизоду, пояснив, что потерпевший ФИО4 №4 ему знаком, и он ездил с ним на такси в магазин «(информация скрыта)», однако денег у того не брал. ФИО4 №4 должен был привезти ему картошку, после чего он намеревался расплатиться за нее. Комментировать показания ФИО4 №4 относительно того, что последний передал ему 10000 рублей, не желает. Он просматривал видеозапись из магазина «(информация скрыта)», где зафиксировано, как он набирал в тележку продукты питания, после чего оставил ее и покинул магазин. Данные действия объясняет тем, что ему позвонили, и он сразу ушел.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании, а также в ходе допроса на предварительном следствии и во время очной ставки с ФИО1 (были оглашены в судебном заседании) показал, что занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственной продукции. (дата обезличена) он приехал на ярмарку возле (адрес обезличен), где стал продавать картофель. Примерно в (информация скрыта) подъехал автомобиль-такси «(информация скрыта)» г.н. (номер обезличен) из которого вышел ранее незнакомый подсудимый. В ходе разговора ФИО1 изъявил желание приобрести у него 20 мешков картофеля, которые надо было доставить в столовую в (адрес обезличен), на что он согласился. После этого подсудимый попросил у него в долг 10000 рублей, так как у него не было с собой денег, для приобретения продуктов в связи с приездом родственников. При этом ФИО1 обещал отдать долг и рассчитаться за картошку по прибытию на место. Так как тот говорил уверенно и убедил его, то он согласился и одолжил ему указанную сумму денег. После этого он сел вместе с подсудимым в автомобиль такси, и они поехали в торговый центр «(информация скрыта)», расположенный по (адрес обезличен). Там они вместе вошли в данный центр, где ФИО1 взял торговую тележку и стал складывать в неё продукты питания. Когда он отошел, подсудимый исчез. Он вернулся к такси, но ФИО1 так и не появился. Поняв, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, он обратился в полицию. Ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как его доход составляет около 15000 рублей в месяц, и все эти деньги уходят на оплату ипотеки и коммунальных платежей, а зарплата жены уходит на питание и жизнедеятельность семьи.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в (дата обезличена) года работал водителем такси службы «(информация скрыта)» на автомашине «(информация скрыта)». (дата обезличена) диспетчер передал заказ, и он проехал к (адрес обезличен). Там к нему в машину сел подсудимый и попросил проехать на ярмарку в районе (информация скрыта) Он привез последнего на ярмарку, где к ним в машину сел какой-то мужчина. Далее подсудимый сказал ехать к магазину «(информация скрыта)» в районе (адрес обезличен) они прибыли к магазину, подсудимый попросил их подождать, сказав, что необходимо будет ехать в (адрес обезличен) к какой-то столовой. Затем оба пассажира вышли из машины. Их долгое время не было, а потом подошел мужчина, которого забрали с ярмарки, и поинтересовался, не подходил ли мужчина, с которым он приехал. После этого тот рассказал, что подсудимый у него взял в долг 10000 рублей, но обманул и скрылся в магазине.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что рассматривал материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО4 №4 о мошеннических действиях и хищении у него 10000 рублей. Из пояснений ФИО4 №4 следовало, что (дата обезличена) неизвестный завладел обманным путем его денежными средствами в сумме 10000 рублей. Также потерпевший описал внешность того, кто похитил у него деньги. Он осуществлял выход в торговый центр «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен), где изъял видеозапись с камер наблюдения, на которой были зафиксированы потерпевший и подсудимый, передвигавшиеся по торговому залу. ФИО1 был ранее ему знаком, так как проходил по преступлениям, связанным с хищением денежных средств мошенническим путем. Запись он перекопировал на USB-носитель, так как в магазине отсутствовали соответствующие специалисты. Впоследствии он добровольно выдал данную видеозапись, которая была скопирована на DVD-R диск. ФИО4 указал на ней ФИО1, который мошенническим путем похитил у него 10000 рублей.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1, по которому ему в окончательной редакции было предъявлено обвинение по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ и одному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Жалоб от последнего на нарушения его прав в ходе предварительного следствия не поступало.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности также подтверждается следующими доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором ФИО4 №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) на (адрес обезличен) (адрес обезличен) мошенническим путем завладело его денежными средствами в сумме 10000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которого Свидетель №3 выдал DVD-R диск фирмы «Smartbuy» с видеозаписью за (дата обезличена) из торгового центра «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за (дата обезличена) из торгового центра «(информация скрыта)», на котором имеются следующие файлы: 

- на одном видеофайле запись начинается в (информация скрыта). У кассовой зоны продавец обслуживает клиентов, и к ним подходит мужчина неславянской внешности с тележкой. Оставив тележку у кассы, данный мужчина вышел, и более его на записи не видно; 

- на следующем видеофайле запись начинается в (информация скрыта) Из центрального входа выходит вышеуказанный мужчина и начинает убегать от здания магазина;

- на следующем видеофайле запись начинается в (информация скрыта). Вышеуказанный мужчина с прилегающей территории магазина бежит по улице и скрывается с зоны видимости видеокамеры; 

- на следующем видеофайле запись начинается в (информация скрыта) Вид записи идет с территории стоянки торгового центра «(информация скрыта)», где вышеуказанный мужчина снимает капюшон кофты и направляется в сторону дороги, перейдя на бег. 

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 №4 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из торгового центра «(информация скрыта)». ФИО4 №4 указал, что на записи изображен он и мужчина, представившийся ему ФИО37, который обманным путем похитил у него 10 000 рублей.

В судебном заседании был исследован приобщенный в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «(информация скрыта)».

После просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на записи имеется его изображение, и он был в тот момент в магазине «(информация скрыта)».

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемом деянии. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого по данному эпизоду, суд находит их нелогичными и несоответствующими действительности. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вследствие чего суд считает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Придя к такому выводу, суд исходит из анализа последовательных на протяжении всего судопроизводства по делу показаний потерпевшего ФИО4 №4, утверждавшего, что он передал подсудимому 10000 рублей, который последний обещал ему вернуть, но скрылся. Комментировать данные показания потерпевшего ФИО1 не пожелал, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо аргументов в подтверждении своей позиции. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также другие исследованные материалы дела, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд критически относится к доводам защиты об оправдании ФИО1 по данному эпизоду, поскольку они основаны на проанализированных в сопоставлении с другими доказательствами показаниях подсудимого, которые признаны несостоятельными. 

Признавая в действиях подсудимого по эпизоду № 4 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что потерпевшему ФИО4 №4, с учетом его имущественного положения и благосостояния семьи, был причинен значительный материальный ущерб, в 2 раза превышающий размер, установленный в пункте 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Данный квалифицирующий признак подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Также несостоятельно утверждение подсудимого ФИО1, высказанное им в последнем слове, что ему не вручалась копия обвинительного заключения. Так, в материалах дела имеется расписка последнего от (дата обезличена) о получении копии обвинительного заключения с приложениями. Кроме того, в судебном заседании (дата обезличена) и (дата обезличена) у подсудимого выяснялся вопрос, получал ли он копию обвинительного заключения и когда, на что ФИО1 заявлял, что данный документ он получил (дата обезличена) Во время судебного разбирательства по данному делу подсудимый ни о чем подобном не заявлял.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 8 от (дата обезличена)., ФИО1 (информация скрыта) социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Из данного заключения также усматривается, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 недостаточно откровенен, уклончив, изворотлив; его эмоциональные реакции недостаточно устойчивы, огрублены; чувство вины и ответственности за свои поступки снижены.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности и по эпизодам №№ 1-3 относятся к категории небольшой тяжести, а по эпизоду № 4 – к категории средней тяжести. 

Устанавливая степень общественной опасности данных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, принимая во внимание, как ФИО1 совершил хищение имущества у незнакомых лиц, которые желали помочь последнему, что с учетом всех обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о повышенной степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по эпизоду № 1 – наличие (информация скрыта) (дата обезличена) года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизодам №№ 2 и 3 – наличие (информация скрыта) (дата обезличена) года рождения, явку с повинной;

- по эпизоду № 4 – наличие (информация скрыта) (дата обезличена) года рождения.

Суд не расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем по эпизодам №№ 1-3, поскольку он не представил значащей по делу информации, не известной правоохранительным органам и которая бы способствовала установлению обстоятельств уголовного дела, а его реальные действия полностью охватываются учтенными вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду № 1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на анализе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что вытекает, в том числе из принятых судом показаний подсудимого по данному эпизоду. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья и сведения о личности виновного, которыми располагает при вынесении приговора. Так, при изучение личности подсудимого установлено, что ФИО1 на специализированных учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет признаки (информация скрыта) ФИО1 признал свою вину по эпизоду № 1. По месту отбывания наказания в колонии-поселении в (дата обезличена) году ФИО1 характеризовался отрицательно с заключением о целесообразности его перевода для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

При имевших место фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления по эпизоду № 4, степени его общественной опасности и личности виновного оснований изменения категории преступления не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты по эпизодам №№ 1 и 4 лишь при условии применения к нему наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, поскольку менее строгие виды наказания при имевших место фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, его личности, посткриминального поведения достигнуты быть не могут. Таким образом, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений по эпизодам №№ 1 и 4 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. По эпизодам №№ 2 и 3, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы определенного размера в доход государства, поскольку считает, что именно данный вид наказания при имевших место обстоятельствах дела является справедливым и служит целям наказания.

С учетом личности подсудимого суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая циничные обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, назначает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- эпизод № 1 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев,

- эпизод № 2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % размера в доход государства,

- эпизод № 3 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % размера в доход государства,

- эпизод № 4 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с (дата обезличена) Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета, производитель «umbro» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1; 

- куртку темно-синего цвета на молнии, хранящуюся в камере вещ. доказательств ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен), – возвратить по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск «Smartbuy» с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья