уг.д. № 1- 38/2021 (12001950010000190)

УИД 19RS0007-01-2021-000191-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 июля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пискулина В.Ю., 

при секретаре - Кирилловой А.М., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Боградского района РХ - ФИО1, помощника прокурора Боградского района РХ - ФИО2,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Степанова В.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего – (ФИО потерпевшего),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося (дата), определенного места жительства не имеющего, проживающего по месту работы в КФХ, в период с 05.02.2021 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

16 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, между ФИО3 и (ФИО потерпевшего), находившимися на веранде жилого помещения КФХ расположенного (адрес), в ходе работы на указанном КФХ возникли личные неприязненные отношения, при этом ФИО3, увидев в руках (ФИО потерпевшего) топор, опасаясь противоправных действия с его стороны в отношении (ФИО свид.3), у ФИО3 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшего) с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь на веранде жилого помещения КФХ расположенного (адрес), действуя на почве личного неприязненного отношения к (ФИО потерпевшего), реализуя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая агрессию в отношении (ФИО потерпевшего), удерживая в руке нож хозяйственно – бытового назначения, нанес им не менее трех ударов по голове и телу (ФИО потерпевшего)

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему (ФИО потерпевшего) причинены телесные повреждения в виде ран:

(Описаны повреждения) 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний и пояснений в ходе судебного следствия отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые были даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, из содержания которых следует: «…вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.02.2021 года, 04.03.2021 года ФИО3 показывал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он прочитал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Свою вину в том, что он имевшимся при себе ножом причинил ранения (ФИО потерпевшего), он признает полностью. Он это сделал, потому что (ФИО потерпевшего) схватился за топор, по какой причине, он не знает, и он хотел «припугнуть» ножом (ФИО потерпевшего). Он не ожидал и не рассчитывал, что причинит такой серьезный вред (ФИО потерпевшего). Убивать его он вообще не хотел, хотел только «помахать» ножом. Совершил, находясь в трезвом состоянии. Если бы (ФИО потерпевшего) не схватился за топор, он не стал бы его бить ножом. (Том № 1, л.д. 162-163, 176-177).

Из показаний подозреваемого ФИО3, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что он действительно отвязал лошадь принадлежащую (ФИО потерпевшего), но сказав ему об этом никакого конфликта не было. Спор был между (ФИО свид.3) и (ФИО потерпевшего) из-за коров. Потом они оба выбежали на улицу. Первым вошел (ФИО свид.3), за ним с топором в руках (ФИО потерпевшего). Топор (ФИО потерпевшего) держал обеими руками над своей головой, как бы замахиваясь. Он подумал, что (ФИО потерпевшего) топором хочет ударить (ФИО свид.3) и решил ножом, который он держал в правой руке, припугнуть (ФИО потерпевшего). Он левой рукой перехватил топор, который был в руках у (ФИО потерпевшего), а сам ножом, который был у него в правой руке, нанес удар (ФИО потерпевшего) сверху вниз в область левого плеча. Один удар он нанес (ФИО потерпевшего) или несколько, он сказать не может, не помнит. Когда он наносил удар или удары, об этом не помнит, между ним и (ФИО потерпевшего) стоял (ФИО свид.3) лицом к нему. После нанесения удара или ударов, он оттолкнул (ФИО свид.3) в сторону, а (ФИО потерпевшего) толкнул в сторону двери на веранду. От его толчка (ФИО потерпевшего) попятился назад и вышел на веранду. Он попытался закрыть входную дверь, но (ФИО потерпевшего) подставил ногу между дверью и косяком. Он стал за ручку тянуть дверь на себя, не давая ее открыть (ФИО потерпевшего). Когда тянул, то ручка отломилась. Он толкнул дверь и увидел, что (ФИО потерпевшего) на веранде стоит на коленях, рядом с ним лежит топор. Он подобрал данный топор и выкинул его на улицу. На одежде (ФИО потерпевшего) с левой стороны в районе плеча увидел кровь. Он (ФИО потерпевшего) поднял, завел его в комнату и положил на кровать. (ФИО потерпевшего) был в сознании и спросил, зачем он его порезал, на что он ему сказал, что он сам виноват. В это время на шум выбежали (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4), которые спросили, что случилось он им признался, что порезал (ФИО потерпевшего) и сказал, что нужно вызвать «Скорую помощь». Он со своего мобильного телефона стал звонить на «Скорую». Он дозвонился, но не мог объяснить, куда надо ехать. После этого ветврач вызвал «Скорую», приехала врач, осмотрела (ФИО потерпевшего) и его увезли в больницу. 

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиной того, что он нанес ножевые ранения (ФИО потерпевшего), послужило то, что он бежал с топором. Он понимал, что мог бы отобрать топор или позвать на помощь, но он хотел припугнуть (ФИО потерпевшего). Убивать он его не хотел, наоборот, после того, как ударил ножом, сам испугался. (Том № 1, л.д. 154-157).

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия и который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 14.01.2021 года, следует, что 16.11.2020 года в вечернее время он был на заимке, пас коров. Потом он привязал свою лошадь около дома и расседлал ее. Затем он зашел в дом. Там стали распивать спиртное. На почве того, что Оюн отвязал его лошадь, у них возник конфликт. Так как он был сильно пьян, то подробности не помнит. Очнулся от нашатыря, потом его увезли в больницу.

У него была рана ему сделали операции, после чего он лечился в Боградской больнице. Он не отрицает, что мог взять топор, чтобы припугнуть ФИО3а, но он в любом случае не собирался убивать ни его, ни (ФИО свид.3), ни кого другого на заимке. Он не помнит, как все произошло, пытался вспомнить, но так и не смог. 

К Оюну он не имеет претензий, однако полагает, что ФИО3, мог просто отобрать топор, или позвать на помощь тех, кто находился в доме, но он этого не сделал. Более по обстоятельствам пояснить ничего не может. (Том № 1, л.д. 54-56).

В ходе судебного следствия потерпевший (ФИО потерпевшего), показал, что гражданский иск в настоящее время он заявлять не желает, возможно заявит после окончания лечения.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.5), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия и которая была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что . 16.11.2020 в вечернее время из Боградской больницы ей поступил вызов от диспетчера, что на заимке КФХ, расположенной (адрес), имеется пострадавший с черепно-мозговой травмой. О том, что травма носит криминальный характер, ей не говорили. Она сразу же на автомобиле «Скорой помощи» выехала на заимку. Пока ехали, ей повторно позвонили и сообщили, что имеется и ножевое ранение. По прибытии их встречал ранее ей знакомый (ФИО свид.2), который провел в дом. Проходя через веранду, она увидела, что на полу кровь, а также на полу лежал кухонный нож.

На кровати лежал ранее ей не знакомый мужчина, на вид похож на цыгана, у него была перебинтована голова. Мужчина был без верхней одежды, в футболке и в штанах, одежда и постель были в крови. От мужчины исходил запах алкоголя. Кроме него, в кухне были пожилой мужчина, еще один мужчина помоложе, и еще один парень, она сначала подумала, что он хакас, но когда он заговорил, поняла, что он тувинец, Парень (как она узнала позже, ФИО3), пояснил, что он причинил ножевое ранение пострадавшему, так как заступался, при этом он указал на пожилого мужчину и пояснил, что заступался за него. Также он сказал, что резал лук, когда пострадавший стал кидаться на пожилого мужчину, с топором, и поэтому ему пришлось ударить его ножом. Топора она не видела, не исключает, что он был, но она не обратила на него внимания. Она осмотрела пострадавшего (его фамилия, как она позже узнала – (ФИО потерпевшего)), у него в затылочной и лобной части головы имелись раны, . Так как (ФИО потерпевшего) нуждался в медицинской помощи в условиях стационара, то было принято решение увезти его в больницу в с. Боград. Когда его выводили, чтобы усадить в автомобиль, (ФИО потерпевшего) пояснил, что конфликт с ФИО3ом произошел потому, что Оюн отвязал лошадь (ФИО потерпевшего) и та убежала. Когда (ФИО потерпевшего) доставили в больницу в с. Боград, его осмотрел хирург и пояснил, что у него проникающее ножевое ранение. (Том № 1, л.д. 73-75)

Свидетель (ФИО свид.1), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что он работает на КФХ, в должности управляющего. ФИО3а на работу пригласил он, по поводу конфликта ФИО3а и (ФИО потерпевшего) ему известно лишь со слов рабочих, из-за того, что ФИО3 пришел на заимку и без спроса отвязал лошадь (ФИО потерпевшего), а ему с утра надо было собирать скот, а лошадь теперь надо ловить. Поэтому они с ним сцепились, и ФИО3 ножом причинил ранения. По поводу того, что (ФИО потерпевшего) кидался с топором на ФИО3а, он пояснить ничего не может. Ему следователь показал изъятый топор, данный топор действительно находился у них на заимке, работники им пользовались. (Том № 1, л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия и который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что он работает по найму, на заимке КФХ. 16.11.2020 года он находился на заимке, выполнял свою работу. На территории заимки, находились: (ФИО свид.3) , (ФИО свид.4) , Шлитхтемаер (ФИО потерпевшего) , которые также выполняли свою работу. Примерно в 16 часов 16.11.2020 на заимку пришел мужчина , с которым он не был знаком лично, как его зовут, он узнал впоследствии от сотрудников полиции, а именно ФИО3. Ранее ФИО3 работал в КФХ отработал 15 дней и ушел на соседнюю заимку. Он знал, что придет ФИО3 заколоть барана, об этом уведомил управляющий (ФИО свид.1). После 21 часа 16.11.2020 года он проснулся от крика (ФИО свид.3). 

В прихожей на полу сидел (ФИО потерпевшего) в крови, а рядом с ним стоял ФИО3, между ними был спор, а о чем именно он не понял. Они оба были взволнованы. Увидев (ФИО потерпевшего) в крови, он довел его до кровати, далее увидел на полу прихожей нож. Он понял, что данным ножом ФИО3 нанес телесные повреждения (ФИО потерпевшего). Он осмотрел (ФИО потерпевшего), увидел рану на голове, других ран он не заметил. (ФИО потерпевшего) ему ничего не сказал, про другие раны. Он пошел взял бинт, дал его ФИО3у и сказал, чтобы он его забинтовывал, раз поранил. Когда он положил (ФИО потерпевшего) на кровать, увидел на одежде спины кровь, он разрезал в области кровотечения одежду, чтобы осмотреть спину. Когда разрезал одежду, то увидел в области левой лопатки две раны, из которых шла кровь, он приложил к ранам ткань. (ФИО потерпевшего) лежал на животе. 

Он позвонил по номеру «103» и сообщил о случившемся. Он видел, что ФИО3 так же, как и он, старался вызвать скорую помощь. 

(ФИО потерпевшего) говорил, что сам во всем виноват. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь из с. Бородино. Медицинский сотрудник (ФИО свид.5), оказала первую медицинскую помощь (ФИО потерпевшего) и госпитализировала его. Через некоторое время после того как скорая помощь уехала, ночью приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия изъяли нож и топор. На следующий день 17.11.2020 следователем вещи (ФИО потерпевшего) были изъяты. (Том № 1, л.д. 81-83)

Свидетель (ФИО свид.3), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что с 15.10.2020 года до 30.11.2020 года он работал в КФХ. 

(ФИО свид.1) привозил работника, которого, как он узнал позднее, зовут ФИО3, ФИО3 проработал 15 дней и ушел работать к другому работодателю. Еще через неделю (ФИО свид.1) привез другого работника, которого зовут (ФИО потерпевшего), фамилию его узнал позднее – (ФИО потерпевшего). 

…Когда он заходил в помещение, то увидел, что ФИО3 режет лук около стола, который расположен прямо напротив входа в дом. ФИО3 посмотрел на него и вдруг кинулся к нему, держа в руке нож, а сзади него был (ФИО потерпевшего). Он услышал хруст и понял, что ФИО3 через плечо бил ножом (ФИО потерпевшего). Сколько раз ударил, точно сказать он не может. Он в это время закричал. Не исключает, что он находился между ФИО3ом и (ФИО потерпевшего), а потом он отбросил его в сторону. Потом ФИО3 ему сказал, что (ФИО потерпевшего) шел за ним с топором в руках, а он выбил топор и потом ударил ножом. После того, как ФИО3 ударил (ФИО потерпевшего) ножом, он положил его на кровать и пытался позвонить в «Скорую», но его там не понимали. Впоследствии, со слов ФИО3а, он выбросил топор на улицу. Он потом видел изъятые нож и топор. (Том № 1, л.д. 68-70, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия и который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что он работает на КФХ Он видел, что Оюн отвязал лошадь (ФИО потерпевшего), ударил ее уздечкой и она убежала.

Вечером он спал и проснулся от крика. Когда встал с кровати, то увидел, что цыган сидит в прихожей и у него кровь на голове. ФИО3 стоял рядом с ним. В это же время проснулся и встал (ФИО свид.2), который сразу же начал вызывать скорую помощь, ФИО3 также пытался вызывать скорую помощь. (ФИО потерпевшего) довели до кровати, (ФИО свид.2) дал бинт ФИО3у и сказал ему, чтобы тот перевязал голову (ФИО потерпевшего), он перевязал голову (ФИО потерпевшего). Затем (ФИО свид.2) перенес (ФИО потерпевшего) на его кровать, разрезал на спине одежду и они увидели, что есть еще раны из которых бежала кровь. (ФИО свид.2) прикрыл и держал тряпку на ранах. (ФИО потерпевшего) говорил, что сам во всем виноват. Что произошло на самом деле он не видел. Со слов Оюн он понял, что (ФИО потерпевшего) нападал с топором, а на кого именно, он не знает. Когда приехал медицинский сотрудник, после оказания первой медицинской помощи (ФИО потерпевшего) госпитализировали в больницу. (Том № 1, л.д. 84-86)

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в свою очередь исследованы в ходе судебного следствия, последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть взяты судом за основу обвинения. 

До совершения преступления подсудимый ФИО3 не был знаком со свидетелем (ФИО свид.5), (ФИО свид.2), знаком с потерпевшим и с другими свидетелями, представленным стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшему и свидетелям, повод для оговора ФИО3, не названо таких причин и подсудимым.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждают:

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району капитана полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отд МВД России по Боградскому району под (номер) от 16.11.2020 года, согласно которого 16.11.2020 года в 22 часа 00 минут в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от (ФИО свид.2) о том, что на КФХ произошла драка. (Том № 1, л.д. 20);

- Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 17.11.2020 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение КФХ расположенного (адрес). В ходе осмотра изъяты нож, топор. (Том № 1, л.д. 21-24);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от 17.11.2020 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение КФХ расположенного на расстоянии 2,8 км. в восточном направлении от д. (адрес) Республики Хакасия, по адресу: (адрес), урочище «Тухлый ключ», на границе с (адрес)ом. В ходе осмотра изъяты две футболки. (Том (номер), л.д. 25-30);

- Протокол осмотра предметов от 04.03.2021 года, в ходе которого осмотрены: две футболки, нож, топор (Том № 1, л.д. 132-134), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (номер), хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по (адрес). (Том № 1, л.д. 135-136, 138);

- Протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО3 от 02.03.2021 года, согласно которому ФИО3 показал на месте и пояснил, что 16.11.2020 около 16 часов он пришел на хутор, чтобы по просьбе управляющего заколоть баранов. После этого он находился в жилом помещении, где, кроме него, были (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.3). (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.3) распивали спиртное. ФИО3 с ними употребил только две стопки водки, больше пить не стал. (ФИО свид.3) и (ФИО потерпевшего) ругались между собой, а ФИО3 смотрел телевизор и даже прибавлял звук, чтобы их не слышать. Далее (ФИО потерпевшего) выбежал на улицу, (ФИО свид.3) следом за ним, почему выбежали, не знает. Времени при этом было около 22 часов 16.11.2020. ФИО3 в это время по просьбе (ФИО свид.3) стал резать лук ножом. Через минуту или две (ФИО свид.3) зашел обратно и сказал ФИО3у, что (ФИО потерпевшего) схватился за топор, ФИО3 увидел, что за (ФИО свид.3) следом шел (ФИО потерпевшего) с топором. Топор (ФИО потерпевшего) держал обеими руками над своей головой, как бы замахиваясь. Кому именно (ФИО потерпевшего) угрожал топором, он не знает. ФИО3 взял со стола макет ножа и, удерживая его в правой руке, прошел по направлению к выходу их кухни. По просьбе ФИО3а участник проверки показаний – (ФИО), встал в дверном проеме, ведущем на веранду жилого помещения, и, удерживая руками макет топора, замахнулся в сторону ФИО3а. Далее ФИО3 продемонстрировал, как левой рукой он отбил топор, и, удерживая макет ножа в правой руке, нанес им удары в область головы, шеи и спины потерпевшего, который находился лицом к нему. Так как потерпевший низкого роста, примерно такого же роста, как ФИО3, он мог попасть ему ножом через плечо в область спины сзади. Удары наносил с левой стороны. Между ними в это время находился (ФИО свид.3). После нанесения ударов, по пояснению ФИО3а, он оттолкнул (ФИО свид.3) в сторону, а (ФИО потерпевшего) толкнул в сторону двери на веранду. От его толчка (ФИО потерпевшего) попятился назад на веранду. Он попытался закрыть входную дверь, но (ФИО потерпевшего) подставил ногу между дверью и косяком. ФИО3 стал за ручку тянуть дверь на себя, не давая ее открыть (ФИО потерпевшего). Когда тянул, то ручка отломилась. ФИО3 продемонстрировал, как он толкнул дверь от себя и увидел, что (ФИО потерпевшего) на веранде стоит на коленях, рядом с ним лежит топор. ФИО3 подобрал данный топор и выкинул его на улицу, а нож бросил с левой стороны от входа на пол веранды. ФИО3 показал, куда он выбросил нож. Далее, с его слов, он увидел на одежде (ФИО потерпевшего) и на полу кровь, завел его в жилое помещение и положил на кровать. (Том № 1, л.д. 180-184);

- Заключение эксперта (номер) от 18.02.2021, согласно которому у (ФИО потерпевшего) имелись телесные повреждения в виде ран расположенных:

(Описаны повреждения) 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключениями экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства, подтверждают, что вина ФИО3 в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО3 не судим, по месту регистрации органами полиции УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенское», характеризуется удовлетворительно. Жалоб в его адрес не поступало. (Том №1, л.д. 226)

На учете у врача психолога, нарколога и фтизиатра не состоит. (Том №1, л.д.227, 229, 231)

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была назначена и проведена амбулаторная судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (номер) от 26.11.2020 года, (приведены выводы экспертизы).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственно обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО3 во время совершения деяния и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Оценивая заключение экспертизы и поведение ФИО3 при совершении им деяния, суд признает, что он находился в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему уголовного преступления.

ФИО3 своими признательными показаниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные моменты в характеристике, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего никаких претензий, (другие обстоятельства), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, дает суду основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, при назначении ему наказания связанного с реальным отбыванием наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Определяя размер наказания ФИО3, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований и возможности для назначения ФИО3, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или иного не связанного с лишением свободы. 

Оснований для освобождения ФИО3, от уголовной ответственности не имеется.

Определяя режим отбывания наказания ФИО3, в виде исправительной колонии общего режима, суд учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3, признан виновным и осужден за совершение умышленного преступлений относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ранее в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, суд не находит оснований для избрания в отношении его меры пресечения иной чем заключение под стражу. 

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого, адвокатом Степановым В.В. по назначению, от услуг которого подсудимый в ходе судебного заседания не отказался, подлежат взысканию с осужденного.

Рассматривая гражданский иск по делу заявленный в ходе предварительного следствия ООО СМК «Ресо-Мед» о взыскании с ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 499 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, 40 копеек, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в полном объеме признаны ФИО3, а также то, что ущерб причинен непосредственно действиями виновного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взысканию с ФИО3, в пользу ООО СМК «Ресо-Мед», в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 499 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, 40 копеек. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в период с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки связанные с участием по делу защитника-адвоката Степанова В.В. по назначении суда.

Исковые требования ООО СМК «Ресо-Мед» к ФИО3 о взыскании 34 499 рублей 40 копеек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО СМК «Ресо-Мед», в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 499 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Пискулин