РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай дело № 2- 86/2019

19 декабря 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО12 , являющегося также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО11, ФИО9, ФИО10 к ФИО13 , ФИО14 , несовершеннолетним ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес>, о сносе хозяйственной постройки (сарая),

встречному исковому заявлению ФИО13 , ФИО14 , одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО7, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай к ФИО12 , ФИО1 , несовершеннолетним ФИО9, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков по 

<

адрес> путем определения смежной границы участков по представленным координатам, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай в части смежной границ и установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО1, в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя (отца) ФИО4 с учетом уточнения требований, обратились в Онгудайский районный суд РА с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес>, о сносе хозяйственной постройки (сарая).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы является собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Ранее земельный участок принадлежал ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, сведения о нем и его кадастровом номере были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы их земельного участка существуют с 1992 года, т.е. более 15 лет. В настоящее время ФИО13 пользуется частью их земельного участка, в связи с чем чинит им препятствие в пользовании их земельным участком. Была проведена независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, где было доказано, что межевание у ФИО13 отсутствует, имеется только межевой план, а регистрация в Росреестре отсутствует, потому что были нарушены границы трех смежных участков. На данный момент эксперт поставила границу двух смежных участков по адресам: 

<

адрес> за счет третьего участка по 

<

адрес>. Они заказали межевание на данный участок и выяснилось, что на этом участке не хватает 66 кв.м. Эксперт отняла у 

<

адрес>. В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не имеет юридическую силу (нарушены границы смежных участков), нет согласования границ со всеми заинтересованными лицами смежных участков, нет реквизитов документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, подпись главы сельского поселения ФИО16 не заверена печатью, а значит такой акт о согласовании местоположения границ считается недействительным. У ответчиков ФИО30 в материалах дела отсутствует оригинал земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же нет разрешение на строительство и градостроительный план. Имеющийся ФИО30 находится полностью на земельном участке по ул.. Импортная,6 и захватывает часть земельного участка по 

<

адрес> по правоустанавливающим документам и градостроительному плану. Также экспертиза, которая была выполнена экспертом ФИО17 ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прошла со всеми нарушениями, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная НП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которая имеется в материалах дела. 

ФИО13, ФИО14, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО7, с учетом окончательного уточнения требований, обратились в Онгудайский районный суд РА со встречным иском к ФИО12, ФИО1, несовершеннолетним ФИО9, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай путем определения смежной границы участков по представленным координатам точек 1) х:№ у:№; 14) х:№ у:№; 13)х:№ у:№; 12) х:№ у:№, определенным в ходе экспертного исследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> в части смежной границ и установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО31 предъявлен иск об установлении смежной границы, сносе хозяйственной постройки, о признании межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недействительным, о снятии межевого плана с кадастрового учета. В тоже время в ходе расссмотрения дела по предъявленному иску была выявлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно, при межевании участка в 2008 г. граница участка, смежная с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пересекла имеющееся на участке строение – сарай, который существовал с 2004 г., чем были нарушены требования норм права, регулирующие проведение работ по землеустройству и кадастровому учету, а также повлекло нарушение права собственности собственника земельного участка и расположенного на нем строения. С-вы, купив в общую долевую собственность земельный участок с жилым домом и принадлежащими хозяйственными строениями, являются правопреемниками продавца, в связи с чем все права и обязанности связанные с владением на праве собственности земельным участком перешли к ФИО28. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением специалиста инженера-геодезиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера ФИО19 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в целях устранения реестровой ошибки необходимо установить смежную границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по имевшимся на момент межевания земельного участка в 2008 г., ограждению – забору и по границе хозяйственной постройки - сараю. Наличие сарая на момент межевания подтверждается показаниями ФИО4, который показал, что сарай существует с 2004 г., а также техпаспортом БТИ на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе домовладения указано строение – сарай размером 4,6 м на 3,4 м, что соответствует фактическому размеру имеющегося сарая. Таким образом, существующий порядок землевладения участками – по смежному забору сложился уже более 15 лет назад. Таким образом, для устранения кадастровой ошибки, необходимо изменить только координаты двух точек Н24 и Н1 и ввести дополнительную точку Н25. в оставшейся части граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена правильно, не нарушает прав и законных интересов действующих собственников земельного участка ФИО30, а также не нарушает прав и интересов иных лиц. Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований У-вых о признании межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> недействительным, о снятии межевого плана с кадастрового учета. При межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, права собственника земельного участка ФИО20, правопреемником которой являются ФИО31, не были нарушены, т.к. смежная граница, отмеченная забором и сараем, уже существовала на местности, и она не была пересечена установлением границ участка. При межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, межевание было произведено с учетом уже имеющихся неверных координат земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в нарушение имеющейся фактически обозначенной на местности смежной границы и в нарушение имеющейся хозяйственной постройки- сарая, принадлежащего ФИО30. В связи с этим в этой части, в целях восстановления прав собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес> нарушенных сначала при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а затем, при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежных координат Н24 и Н21 указанные межевые планы следует признать недействительными установить смежную границу между участками согласно межевому плану ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант отражает фактические границы земельного участка, которым пользуются истцы. Изменение границ земельного участка истца не нарушает прав соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований в части исковых требований ФИО1, ФИО12, являющегося также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО11, ФИО9, ФИО10 к ФИО13, ФИО14, несовершеннолетним ФИО8, ФИО2,Э. в лице законного представителя ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай: о снятии с кадастрового учета межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, о возложении на ответчиков обязанности произвести расчистку границ смежного земельного участка, восстановить плодородный слой и восстановить забор между смежными земельными участками, о возврате недостающих 66 кв.м., восстановлении границ земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> по новым координатам поворотных точек

Ответчик ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители Управления Росреестра по Республике Алтай, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай» были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В судебном заседании истцы, ответчики по встречному исковому заявлению ФИО12, одновременно являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, представитель истцов, ответчиков по встречному исковому заявлению адвокат ФИО21 поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО29 не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО22 дал показания о том, что 1972-1974 годах он со своими родителями проживал в доме по 

<

адрес>. На месте существующего в настоящее время сарая раньше был дом, забор между участками по 

<

адрес> проходил так же, как и в настоящее время.

Свидетель ФИО23, дала показания о том, что не помнит, был ли забор между участками, в 1960 году был дом двухквартирный, в одной половине жили ФИО31, в другой – ФИО45.

Свидетель ФИО24 дал показания о том, что проживал в доме по 

<

адрес> с семьей с 1971 года. Двухквартирного дома не было, они жили в доме пятистенном, затем дом продали ФИО44. ФИО32 дома была на участке ФИО31, половина – на участке их семьи. Затем ФИО43 перестраивал дом.

Свидетель ФИО25 дал показания о том, что П-вы жили в избушке, в которой ранее проживала семья У-вых. Данная избушка на праве собственности родителям свидетеля не принадлежала. Каким точно был забор между участками, не помнит.

Свидетель ФИО26 дала показания о том, что проводила межевые работы в отношении участка по 

<

адрес> в 2008 году. На момент проведения работ на участке был сарай и баня. Поворотная точка смежной границы не могла быть установлена посередине существующего строения – сарая. Такое указание координат поворотной точки является кадастровой ошибкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно абз 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7, 9), действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Между сторонами возник спор об установлении смежной границы между участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста России по результатам проведенной экспертизы, фактические площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с учетом допустимой погрешности измерений не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах, так как фактическая площадь участка на 97 кв.м. меньше указанной в свидетельствах на право собственности и на 32 кв.м. меньше указанной в кадастровом деле на земельный участок. Фактическая смежная граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> с земельным участком по 

<

адрес> в северной части имеет смещение от плановой границы в сторону участка по 

<

адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35,45 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом допустимой погрешности измерений соответствует указанной в правоустанавливающих документах. Местоположение фактической границы земельного участка не соответствует указанным в правоустанавливающих документах. Местоположение фактической границы в северной части имеет смещение в сторону участка по адресу: 

<

адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35.45 кв.м.

Земельный участок по 

<

адрес> имеет наложение фактической границы, так как в северной части имеет смещение от плановой границы, указанной в ЕГРН, в сторону участка по 

<

адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35.45 кв.м. Со стороны участка по 

<

адрес> граница наложения ограничена деревянным забором, со стороны участка по 

<

адрес> зона наложения границ не имеет. Разработка вариантов определения смежной границы между земельными участками не входит в компетенцию эксперта. В рассматриваемом случае необходимо проведение кадастровых работ по установлению и согласованию границы между земельными участками с учетом сложившегося порядка пользования, проверки наличия оснований для изменения смежных границ между земельными участками. В рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка при определении границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> в 

<

адрес>, для устранения которой необходимо проведение кадастровых работ по установлению и согласованию границы между земельными участками. На месте установления смещения фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> в сторону участка по 

<

адрес> участки согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имели смежной границы. Установить причину изменения конфигурации и площади земельного участка по 

<

адрес> со смещением южной и северной границ земельного участка по представленным документам не представляется возможным, так как отсутствуют данные об определении площади и размеров участка в период с момента выдачи свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ до оформления кадастрового дела на земельный участок в 2018 году. Определить, происходило ли перераспределение площадей и изменение смежных границ земельных участков в период с 1992 года по настоящее время исходя из представленных документов не представляется возможным из-за отсутствия таких данных. В представленных данных имеются признаки изменения внешних границ участков и формирования фактической смежной границы в северной части земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> после оформления кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 дал показания о том, что спорный участок смежной границы между участками, согласно кадастровых паспортов от 2009 года, отсутствовал (рис. 12 заключения). При проведении экспертизы, в ходе осмотра участков не были выявлены признаки, свидетельствующие о существовании иной фактической смежной границы между участками, отличающейся от существующей в настоящее время. Следов иных ограждений или строений, определявших смежную границу между участками, отличавшуюся от существующей в настоящее время, нет. Также эксперт показал, что фактические границы земельного участка по 

<

адрес> с координатами соответствующих точек указаны в таблице на стр. 15 экспертного заключения. Координаты поворотных точек указаны по часовой стрелке относительно схемы границ участка.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об исправлении реестровой ошибки, а также не предусмотрено каких-либо ограничений в праве заинтересованной стороны обратиться в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта, пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, смежная граница между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части, где расположен сарай по 

<

адрес> в точках 

<

данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108 в т. 2 определена неверно, поскольку отличается от фактической границы, определенной существующим ограждением и строением – сараем. Сведений о наличии на момент проведения кадастровых работ в 2008 году иных фактических границ при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, координаты поворотных точек указанной части смежной границы подлежали установлению по имевшемуся ограждению и сараю.

В связи с изложенным, суд считает необходимым устранить допущенную реестровую ошибку и установить указанную спорную часть смежной границы между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> по точкам: 1) х

<

данные изъяты> согласно таблице на л.15 экспертного заключения. Таким образом, требования истцов по встречному иску ФИО14, ФИО13, ФИО46., ФИО8 в части установления части смежной границы между участками и исправлении реестровой ошибки судом удовлетворяются. Оснований для изменения смежной границы в оставшейся ее части суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов по встречному иску ФИО14, ФИО13, ФИО2,Э., ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай в части указания координат точек 12) 

<

данные изъяты>, поскольку данное требование является излишне предъявленным. Так, права истцов по встречному иску восстановлены при установлении части смежной границы между участками. Признание недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> в указанных во встречном исковом заявлении точках с соответствующими координатами не повлечет каких-либо правовых последствий для истцов по встречному иску, поскольку ошибочность данных точек и их координат установлена при разрешении требования об исправлении реестровой ошибки и установлении части смежной границы.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования истцов по первоначальному иску ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о признании межевого плана земельного участка по 

<

адрес> недействительным. Кроме того, истцы по первоначальному иску, заявляя данное требование, не предъявляли требований об установлении иной смежной границы, в судебном заседании пояснили о желании оставить смежную границу в том виде, которая указана в ЕГРН. Таким образом, истцы по первоначальному иску заявили требование, удовлетворение которого не могло повлечь для них каких-либо правовых последствий в рамках рассматриваемого дела. 

В связи с установлением смежной границы между участками по фактически существующему ограждению и строению – сараю, требования истцов по первоначальному иску об обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, сносе хозяйственной постройки (сарая) подлежат оставлению без удовлетворения. Так, смежная граница установлена по фактическому пользованию, следовательно каждая сторона использует принадлежащий ей участок в существующих границах. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что ответчиками по первоначальному иску создаются какие-либо препятствия в пользовании и владении участком истцов по первоначальному иску. 

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на возведение объектов вспомогательного использования жилого дома.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Из технического паспорта жилого дома ответчиков по первоначальному иску следует, что возведенный сарай является законной постройкой.

Поскольку сарай возведен на участке ответчиков по первоначальному иску, а не на участке по 

<

адрес>, на что ссылались истцы по первоначальному иску, при этом доказательств иного нарушения прав и законных интересов истцов по первоначальному иску существованием сарая не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе сарая. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с истцов по первоначальному иску ФИО12, ФИО1, несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, ФИО9 в лице их законных представителей ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом при рассмотрении дела издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 98 копеек. Также с ФИО4 в доход бюджета МО «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей, с ФИО5 – 90 рублей, в уплате которых была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

С ответчиков по первоначальному иску ФИО13, ФИО14, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в лице их законных представителей ФИО6, ФИО2 пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям солидарно в пользу федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом при рассмотрении дела издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 5074 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО12, являющегося также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО11, ФИО9, ФИО10 к ФИО13 , ФИО14 , несовершеннолетним ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, сносе хозяйственной постройки (сарая) – отказать.

Исковые требования ФИО13 , ФИО14 , одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков по адресам: 

<

адрес> Республики Алтай и 

<

адрес> Республики Алтай и определить часть смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай и 

<

адрес> Республики Алтай по следующим точкам с координатами поворотных точек: 1) 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении и границах части смежной границы между земельными участками по адресам: 

<

адрес> Республики Алтай и 

<

адрес> Республики Алтай.

В удовлетворении требований ФИО13 , ФИО14 , одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО7 к ФИО12, ФИО1 , несовершеннолетним ФИО9, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай в части указания координат точек 12) х

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 , ФИО12, несовершеннолетних ФИО11, ФИО9, ФИО10 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 450 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 90 рублей.

Взыскать с ФИО13 , ФИО14 , несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 5074 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года