Дело № 2 - 299/ 2017 

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должников,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности размер доли 1/2 у каждого, по обязательствам перед истцами в рамках возбужденных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указали, что решениями Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам с соответчиков в пользу соистцов взысканы суммы ущерба и судебных расходов, а именно: в пользу ФИО1 по делу № - с ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 по делу № - с ФИО5 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО4 

<

данные изъяты> рубля; в пользу ФИО3 по делу № - с ФИО5 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО4 

<

данные изъяты> рубля. Все судебные акты вступили в законную силу и по выданным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в целях принудительного исполнения судебных решений. Поскольку до настоящего времени указанные решения ответчиками не исполнены, истцы просили суд обратить взыскание на указанное имущество.

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что пожаром нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, полностью уничтожено. На земельном участке соответчиками начато возведение нового строения, заложен фундамент. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом установлено, что в собственности соответчиков имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> и автомобиль. Взыскание на земельный участок обращено заочным решением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Соистцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Соответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, госпошлины 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО4 с ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. 19-21, 22-24)

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. (л.д. 27-28)

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. 33-35, 36-37)

Во исполнение указанных судебных решений судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, а именно: в отношении ФИО5 - №-СД, в отношении ФИО4 - №-СД. (л.д.58-63, 66, 67)

Вышеуказанные судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 размер доли 1/2, ФИО5 размер доли 1/2. (л.д.9 - 11, 13-15).

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке находится нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 размер доли 1/2, ФИО5 размер доли 1/2. (л.д. 12, 16-18, 64-65)

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По положениям ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статьей ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие у соответчиков перед соистцами денежных обязательств, подтверждено письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, свидетельствующих об ином, соответчиками суду не предоставлено.

Однако соистцами суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у соответчиков имущества, на которое соистцы просят обратить взыскание.

Из объяснений ФИО1 следует, что спорное нежилое строение уничтожено в результате пожара полностью. 

Согласно рапорту дознавателя ОНД по 

<

адрес> в результате пожара огнем полностью уничтожены строения хозблока и дома на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>». 

Из указанных доказательств в совокупности следует, что нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 размер доли 1/2, ФИО5 размер доли 1/2, уничтожено в результате пожара.

Государственная регистрация права общей долевой собственности соответчиков на нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое существование указанного имущества, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное строение полностью уничтожено при пожаре, хотя прекращение права общей долевой собственности на указанное нежилое строение соответчиками не зарегистрировано.

Отсутствие государственной регистрации прекращения права на спорное строение не опровергает факт гибели указанного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие требуемой законом совокупности обстоятельств, дающих основание суду обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования соистцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 размер доли 1/2, ФИО5 размер доли 1/2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило.