Дело № 1-304/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при секретарях судебных заседаний - ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А., 

защитника - адвоката Пущинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Писарева Л.П., имеющего регистрационный № 50/2232 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 28.06.2017г.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО4, имеющей регистрационный № 50/6527 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.07.2017г.,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета № 995 Адвокатской палаты Московской области Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный № 50/1052 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.07.2017г.,

представителя потерпевшего - адвоката филиала № 67 Московской областной коллегии адвокатов Юдиной С.Э., имеющей регистрационный № 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 14.07.2017г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

потерпевшего А., 

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

- ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Подсудимый ФИО6, также, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19.01.2016 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» старший лейтенант полиции ФИО6, назначенный на должность приказом начальника полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» 

<

номер> л/с от 28.11.2014, совместно с полицейским взвода отдельной роты ППС полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» прапорщиком полиции МУ МВД России «Серпуховское» - ФИО7, назначенным на должность приказом начальника полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» 

<

номер> л/с от 28.11.2014, являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (в редакции от 13.07.2015, с изменениями от 14.12.2015), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», должностными инструкциями, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка на территории городского округа Серпухов, согласно постовой ведомости от 19.01.2016 расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, находились в скрытом патруле по обеспечению общественного порядка. При этом, в задачи ФИО6 и ФИО7 входило: скрытое патрулирование ул.ФИО9, Звездная г. Серпухова Московской области, в виде наблюдения с целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Находясь на перекрестке ул. ФИО9 и ул. Звездная г. Серпухова Московской области, вблизи 

<

...> в гражданской одежде без отличительных знаков сотрудников полиции, ФИО6 и ФИО7 являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для их исполнения гражданами, заметили проходившего мимо них А. Полагая, что А. может находиться в состоянии наркотического опьянения и иметь при себе наркотические вещества, при этом, не имея достаточных данных подозревать его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, остановили А. и, действуя в нарушение ст.5 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в редакции от 13.07.2015, с изменениями от 14.12.2015), п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, не представившись, и, не предъявив служебные удостоверения сотрудника полиции, не сообщив при этом, А. причину и цель обращения к нему, грубо нарушая требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», и явно, выходя за пределы своих полномочий, потребовали от А. предъявить им документы, удостоверяющие его личность. 

На указанное незаконное требование ФИО6 и ФИО7 А., имеющий все основания полагать, что данные граждане не являются сотрудниками полиции, и пытаются совершить в отношении него противоправные действия, опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, находящееся при нем, отказался предъявлять документ, удостоверяющий личность и попытался уйти от ФИО6 и ФИО7 

В этот момент, у ФИО6 и ФИО7 с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть, на совершение действий явно выходящих за пределы их полномочий, определенных должностными инструкциями: инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» и полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, в соответствии с п.п. 1, 6, 9, 14 которых, они обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», иными нормативно – правовыми актами, ведомственными приказами, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные методы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законом «О полиции», соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на местах с правонарушителями общественного порядка, при этом, нарушителям разъяснять их права и обязанности, а так же ст.ст. 5, 13, 19, 20, 21 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», и ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации. 

ФИО6 и ФИО7, действуя во исполнение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, попытались остановить А. и, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применяя физическую силу, ухватить, его за верхнюю одежду, на что последний, не осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, опасаясь за свою жизнь, здоровье и личное имущество, находившееся при нем, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6, после чего, пытаясь избежать дальнейшего развития конфликтной ситуации с ФИО6 и ФИО7, А. попытался покинуть место происшествия.

На указанные действия А., ФИО6 и ФИО7, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в нарушение положений ст. 20 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, п.п.1, 6, 9, 14 должностной инструкции полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, и преступно игнорируя их, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с целью незаконного задержания А. совместно начали наносить последнему, множественные удары по голове, из которых ФИО6 нанес не менее 14 ударов в область лица и по различным частям головы, ФИО7 нанес не менее 4 ударов в область лица по различным частям головы, при этом, нанеся совместно в общей сложности не менее восемнадцати ударов руками, чем существенно нарушили права и законные интересы А.

После этого, ФИО6 и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, явно выходя за пределы своих полномочий, продолжая свои противоправные действия в отношении А., в нарушение требований п. 9 должностной инструкции полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014г., п. 9 должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, а так же п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, преступно игнорируя их, применили в отношении последнего средства ограничения подвижности (браслеты ручные) в которых он незаконно находился до момента доставления в МУ МВД России «Серпуховское». 

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО6 и ФИО7 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 19.01.2016, явно выходя за пределы своих полномочий насильно, против воли А. без объяснения причины своего поведения, применяя физическую силу к последнему, натянули шапку ему на глаза, тем самым, ограничив ему обзор, и повели его в помещение, расположенное на первом этаже жилого дома 

<

адрес>. Подойдя к подъезду указанного дома, ФИО6 и ФИО7 сообщили А., что они являются сотрудниками полиции, на что последний поинтересовался о причинах, по которым они ему не предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции, и причины, по которым он был подвергнут избиению, сообщив при этом, что является инвалидом 

<

данные изъяты> и его нельзя бить по голове. ФИО6, действуя в продолжение совместного преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, убедившись, что А. не оказывает никакого активного сопротивления, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица А., от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, в это время, ФИО7 находился рядом и не пытался пресечь противоправные действия ФИО6 

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 и ФИО7, явно выходящие за пределы их полномочий, существенно нарушили охраняемое законом право А., как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированное ему статьей 21 Конституции РФ, свидетельствующей, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также своими действиями ФИО6 и ФИО7 существенно нарушили охраняемые законном интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, обязанных согласно статьи 2 Конституции РФ, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7, согласно заключений экспертов 

<

номер> от 07.10.2016 и 24/210 от 12.04.2017г., А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в левой глазничной области (параорбитальная гематома), ссадины нижнего века левого глаза, закрытый перелом верхней челюсти в области нижней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой глазницы (слезной кости), перелом костей носа, кровоизлияние в левую верхне-челюстную пазуху, контузия (ушиб) левого глазничного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние, которые, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В продолжение преступного умысла, 19.01.2016 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после избиения А. и доставления его к подъезду 

<

...> ФИО6, действуя в нарушение требований ст.27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок проведения личного досмотра, положений Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, действуя умышлено, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, без приглашения понятых и составления протокола личного досмотра, произвел досмотр личных вещей А., где в нижнем правом кармане куртки обнаружил паспорт гражданина РФ на имя А., в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами в количестве 3 штук достоинством 1000 рублей каждая. Осознавая, что А., будучи ограниченным в своих действиях, в результате применения к нему специальных средств ограничения подвижности (браслеты ручные), не может оказать ему сопротивления, а так же, что его действия не могут быть пресечены третьими лицами и его коллегой по службе ФИО7, который находится от него в служебной зависимости, и не может воспрепятствовать в совершении им противоправных действий, у ФИО6 из корыстных побуждений с целью незаконной наживы, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 извлек из паспорта денежные средства в сумме 3000 рублей, и открыто похитил указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, материальный ущерб А. на общую сумму 3000 рублей. 

После чего, ФИО6 и ФИО7, действуя в продолжение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, завели А. в подсобное помещение, расположенное на 1 этаже 

<

адрес>, где незаконно, против воли последнего, удерживали его в вышеуказанном помещении в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, а затем, ФИО6 и ФИО7 доставили А. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», в которой он находился до приезда бригады скорой медицинской помощи, работники которой, доставили А. в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где с полученными телесными повреждениями его госпитализировали в нейрохирургическое отделение.

Преступные действия ФИО6 и ФИО7 вопреки интересам службы, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном задержании и применении физической силы в отношении А., который не совершал никакого правонарушения и преступления, незаконном доставлении его в МУ МВД России «Серпуховское», а так же, повлекло дискредитацию деятельности органов внутренних дел, подрыве авторитета должностных лиц органов внутренних дел и среди жителей г. Серпухов и Серпуховского района Московской области, создании у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, поскольку он действовал в соответствии с должностной инструкцией, положениями ФЗ "О полиции", учитывая, что задержание А., ставшего подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, после того, как он нанес два удара ему, являвшемуся представителем государственной власти, иными, не силовыми методами, было невозможно, с учетом активного сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции потерпевшим, и никаких денежных средств после задержания А. он у последнего не брал, как и не досматривал его самого. По существу предъявленного обвинения показал, что в правоохранительных органах он отслужил около 15 лет, стал профессионалом, и при выполнении поставленных задач, руководствовался исключительно нормами права, которые регламентируют деятельность сотрудников полиции. 19.01.2016 года он, являясь инспектором патрульно- постовой службы МУ МВД России "Серпуховское", совместно с прапорщиком полиции ФИО7 нес службу в наряде скрытого патрулирования с 11.00 часов до 19.00 часов вечера. Они находились на рабочем месте, получили приказ руководства о скрытом патрулировании, маршрут был указан в постовой ведомости. Был проведен их инструктаж, а также, поставлена задача по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Они были вооружены, имели при себе средства связи и специальные средства. Скрытое патрулирование предполагало нахождение их в гражданской форме одежды, иначе терялся смысл данного патруля. При патрулировании на маршруте, около 14.00 часов 19.01.2016 года при подходе к перекрестку улиц Звездная и ФИО9, его внимание было обращено на потерпевшего, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушая тем самым, Правила дорожного движения РФ, и, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При патрулировании улиц, в обязанности сотрудника полиции патрульно-постовой службы входит выявление любых правонарушений и их пресечение, в связи с чем, совершение лицом правонарушения предоставляет сотруднику полиции право проверить документы в целях установления личности правонарушителя для последующего составления административного материала, согласно, положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции». Приблизившись к потерпевшему, идущему им навстречу, ими было установлено, что по внешним признакам он похож на человека, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, поскольку имел шаткую походку, затуманенный взгляд, и озирался по сторонам. Он принял решение остановить потерпевшего, чтобы проверить его документы для установления личности. Они остановили потерпевшего, не преграждая дорогу, в обязательном порядке он представился А., назвав свою должность, звание и фамилию, а также, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, учитывая, что они были в гражданской одежде. В ответ на данные действия А. ответил грубой нецензурной бранью в его адрес. Он снова объяснил потерпевшему, что является сотрудником полиции, однако, потерпевший вновь высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и стал отходить от них назад, уклоняясь от общения. Далее, он приблизился к потерпевшему, сокращая дистанцию между ними, и А., без объяснения причин, нанес ему удар в лицо в область переносицы, который не причинил ему вреда. Он вновь приблизился к потерпевшему и протянул к нему руку, чтобы схватить его. Однако, А. нанес ему мощный удар в область лба, от чего, он упал в землю. Через нескольку секунд он поднялся с земли, и увидел, что ФИО7 борется с потерпевшим, находясь на земле, и А. оказывает ему активное сопротивление, наносит множественные удары сотруднику полиции по телу. Учитывая, что А. нанес ему 2 удара по лицу, у них, как сотрудников полиции, имелись все правовые основания для задержания потерпевшего, как лица, подозревавшегося в совершении преступления, в связи с примененным насилием в отношении сотрудника государственной власти. Поднявшись с земли, он стал помогать ФИО7 в задержании потерпевшего, и так как, А. оказывал агрессивное сопротивление, наносил им сильные удары, они не сразу смогли надеть на потерпевшего наручники. В процессе задержания потерпевшего, ими были применены боевые приемы борьбы, физическая сила и специальные средства, так как, другими, не силовыми способами, задержать потерпевшего, оказывающего сильное сопротивление, было невозможно, в связи с чем, применение силовых методов было вынужденной мерой, исходя из поведения самого потерпевшего. На момент задержания, они не знали, в связи с чем, А. уклонялся от общения с сотрудниками полиции и применил в отношении них насилие, в связи с чем, они были обязаны задержать его и доставить в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское", иначе, их могли бы привлечь к ответственности за халатное отношение к служебным обязанностям. В процессе задержания потерпевшего, он применял к нему физическую силу, в том числе, наносил расслабляющие удары, при этом, количество нанесенных ударов, он не считал. Нанося потерпевшему удары, он старался попасть в область солнечного сплетения, чтобы потерпевший перестал оказывать сопротивление, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, у него не было. Куда именно были нанесены удары потерпевшему, он не помнит. Также, он не следил и за действиями ФИО7, в связи с чем, не знает, наносил ли тот удары потерпевшему. Вместе с тем, наносимые им удары потерпевшему не возымели должного действия, и потерпевший продолжал оказывать сопротивление. Не исключает, что при нанесении потерпевшему ударов в область солнечного сплетения, он неумышленно, мог попасть в голову потерпевшему или лицо, учитывая их общую борьбу на земле. При этом, нанесение ударов в голову разрешено в соответствии с приказами МВД РФ, положениями ФЗ «О полиции» при задержании лица, оказывающего сопротивление. После нанесения указанных ударов, они пытались завести руки потерпевшего за спину, чтобы надеть наручники, но не смогли этого сделать, пока, он не прибег к удушающему приему, а именно, встав на колено, склонил потерпевшего к земле, и только после этого, им удалось надеть наручники на А. Он не предупреждал потерпевшего о возможности применения к нему физической силы с его стороны, так как, А. первым применил ее в отношении сотрудника полиции, и в этом случае, они с ФИО7 не могли просто попросить потерпевшего проследовать с ними в дежурную часть. Считает, что вред, который был получен потерпевшим в результате его задержания, был минимальным, соответствовал степени агрессии и поведению А., оказывавшего активное сопротивление сотрудникам полиции. После применения специальных средств к потерпевшему, удары А. никто не наносил, так как, в этом не было необходимости. От удара А. у него образовалась большая гематома на лбу, обильно текла кровь с переносицы. ФИО7 поднял шапку А., надел ее на голову потерпевшему, после чего, они подняли потерпевшего с земли, и повели его в сторону опорного пункта полиции к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, так как, по сложившейся практике, именно от данного опорного пункта полиции задержанные граждане доставлялись в дежурную часть полиции автомобильным патрулем. Состоит ли данный опорный пункт полиции на балансе МУ МВД России «Серпуховское», им не известно. Когда они дошли до опорного пункта полиции, ФИО7 позвонил на мобильный телефон сотруднику полиции Ж., находящемуся в составе автомобильного экипажа патруля, и попросил приехать, чтобы доставить потерпевшего в дежурную часть полиции. В это время, он (ФИО8) позвонил заместителю командира роты ППС В. и сообщил о полученных травмах в ходе осуществления патрулирования, инциденте, произошедшем с А. Находясь на улице, они ожидали служебный автомобиль, и в это время, он не наносил никаких ударов потерпевшему в лицо. Поскольку на улице было холодно, они зашли в подъезд, чтобы погреться. Ключей от помещения опорного пункта полиции, у них не было, в связи с чем, они не могли находиться в данном помещении. Когда подъехал патрульный автомобиль, он поверхностно похлопал по одежде А., чтобы проверить наличие или отсутствие у него колюще-режущих предметов, после чего, они посадили А. в задний отсек машины, предназначенный для перевозки задержанных граждан. Карманы потерпевшего он не проверял, паспорт и телефон не доставал, и тем более, не забирал деньги потерпевшего в сумме 3000 рублей. Он и ФИО7 сели на заднее пассажирское сидение в служебной машине, и проследовали в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское". Приехав в дежурную часть, ФИО7 повел А. в кабинет центра управления нарядами, а он направился в больницу им. Семашко, в связи с плохим самочувствием. Зафиксировав побои, он отказался от предложенной госпитализации и вернулся в здание МУ МВД России "Серпуховское", чтобы написать рапорт о произошедших событиях. Вернувшись в здание УВД, он увидел ФИО7 и А. в одном из кабинетов, где ФИО7 составлял рапорт о задержании потерпевшего. После доставления А. в дежурную часть полиции, им занимались сотрудники дежурной части. Он также, написал рапорт, передал его дежурному сотруднику полиции. В дежурной части знали об обстоятельствах задержания потерпевшего, так как, доставив А., они сразу доложили об этом дежурному. В рапорте он указал все обстоятельства задержания А., а именно, что он был задержан по подозрению в совершения преступления в отношении сотрудника государственной власти, что при задержании, они применили к потерпевшему физическую силу. Далее, они проследовали в кабинет начальника полиции Б., где рассказали про обстоятельства задержания потерпевшего, и начальник полиции распорядился оформить надлежащим образом материал о применении насилия в отношении сотрудника полиции и дать объяснения по факту оказания сопротивления сотрудникам полиции А. Он и ФИО7 дали объяснения дознавателю отдела дознания МУ МВД России "Серпуховское" Г. Потерпевший А. позвонил своей маме, сообщил, что находится в здании Серпуховского УВД, после чего, его мать приехала в здание полиции, увидела гематому на лице сына, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После того, как А. госпитализировали в больницу им. Семашко, и их служба закончилась, его и ФИО7 направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, а затем, он обратился в приемный покой больницы им. Семашко, в связи с плохим самочувствием и был госпитализирован в виду наличия у него сотрясения головного мозга. В больнице он находился в одной палате с А. Мать потерпевшего приходила навестить сына, она также, предъявляла ему претензии относительно избиения А. Не считает, что у А. имелся перелом верхней челюсти, учитывая, что в больнице он спокойно разговаривал и принимал пищу. Наличие на лице А. гематомы, он не отрицает. Однако, через 2 дня после госпитализации, потерпевший выписался из больницы, сказав, что в лечении не нуждается. В период его нахождения в больнице на лечении вместе с потерпевшим, к нему приезжал заместитель командира роты ППС В., и в ходе беседы, выяснял у него и А. о наличии у них взаимных претензий друг к другу. Он пояснил В. о том, что имеет претензии к потерпевшему, так как, тот ударил его. В последствии, В. пояснил, что потерпевший служил в органах ФСБ, имеет тяжелое психическое заболевание, являлся участником боевых действий, и попросил загладить конфликт с потерпевшим, написать новый рапорт о том, что повреждения он получил в результате падения и претензий к А. он не имеет. Он не соглашался на предложение В., поскольку привык действовать в соответствии с требованиями закона, но, В. вновь напомнил, что у А. имеется инвалидность, психическое заболевание, заверил в благополучном исходе дела, и он согласился написать новый рапорт и объяснения о том, что получил травмы лица по собственной неосторожности. Поскольку он не совершал преступлений в отношении потерпевшего, то не признает и заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, кроме того, в гражданский иск потерпевшего включены расходы, не связанные с получением повреждений 19.01.2016г., а также, расходы, которые были понесены не самим потерпевшим, а его законным представителем. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что по прошествии времени, он осознал, что он и ФИО6 не правильно оценили ситуацию, при которой производили задержание потерпевшего, нанесли потерпевшему чрезмерно большое количество ударов, несмотря на то, что могли задержать А. иным способом, в том числе, посредством применения удушающих приемов, без причинения вреда здоровью потерпевшего, принес публичные извинения потерпевшему и его представителю ФИО5 в зале судебного заседания. Осознав противоправность своего поведения, он в добровольном порядке частично компенсировал потерпевшему причиненный преступлением вред, выплатив ему 20.000 рублей, с учетом своего материального положения. По обстоятельствам дела показал, что 19.01.2016г. он совместно с ФИО6 заступил на службу, по распоряжению начальника МУ МВД России «Серпуховское» они осуществляли скрытое патрулирование по маршруту улиц Осенняя, Звездная, ФИО9, Горького, расписавшись об этом в постовой ведомости. С ними был проведен инструктаж заместителем командира роты ППС В. Старшим в патруле был назначен ФИО6 Перед ними была поставлена задача по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Патрулирование осуществляли в гражданской одежде. Около 14.00 часов, находясь на маршруте патрулирования на ул. ФИО9 г. Серпухова ближе к перекрестку с ул. Звездная, ФИО6 обратил внимание на потерпевшего А., который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Когда потерпевший приблизился, приглядевшись к нему, они выявили у него внешние признаки человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, поскольку, потерпевший имел шаткую походку. В связи с этим, ФИО6 остановил потерпевшего, представился сотрудником полиции, назвал свое звание, должность и фамилию, также, он видел в руках у ФИО6 предмет, похожий на удостоверение, но, поскольку его внимание было обращено непосредственно на потерпевшего, он не знает, показывал ли удостоверение сотрудника полиции ФИО6 потерпевшему. ФИО6 потребовал у А. предъявить документ, удостоверяющий личность, на что потерпевший выругался нецензурной бранью в их адрес. В ответ на слова А., ФИО6 вновь попытался объяснить потерпевшему, что они являются сотрудниками полиции, и их требования обязательны к исполнению. А. стал отступать назад, а ФИО6 попытался остановить А., протягивая в его сторону руки. Увидев это, потерпевший стал отталкивать от себя руки ФИО6, а затем, ударил ФИО6 в область лица. После этого, А. сделал еще один шаг назад, принял боевую стойку и нанес второй удар ФИО6 в лицо, от которого последний упал на землю. Увидев это, он предпринял попытку остановить А., который повернулся к нему спиной и попытался убежать с места происшествия. Он смог схватить потерпевшего за верхнюю одежду в районе плеч, не нанося ему никаких ударов. А. повернулся к нему лицом, и попытался опрокинуть его на землю, но у него это не получилось. Потерпевший поскользнулся, и они оба упали на землю, при этом, он упал на А., скатившись на его ноги. Упав, он не удерживал А., и тот начал подниматься на ноги. В тот момент, когда потерпевший практически поднялся, к нему подошел ФИО6, после чего, между ними произошла борьба. Он также поднялся с земли, и поскольку потерпевший оказывал сопротивление, то нанес потерпевшему один расслабляющий удар в область бедра внутренней стороной правой руки. Далее, он увидел, что ФИО6 не может справиться с А., в связи с чем, он сзади обхватил потерпевшего за пояс без удержания его рук, поскольку не хотел причинять телесных повреждений А.. После этого, ФИО6 начал наносит удары потерпевшему, направленные в солнечное сплетение последнего, он видел, как несколько ударов, наносимых потерпевшему ФИО6, попали в голову А. После этого, он отпустил А., и попытался нанести ему удар в область солнечного сплетения, но у него удар не получился, поскольку потерпевший блокировал его. Находясь с правой стороны от потерпевшего, он (Лютый) нанес ему два удара сверху вниз в плечо, чтобы отвлечь внимание потерпевшего от ФИО6, и завести руку А. за спину, чтобы надеть наручники. Не исключает возможности, что данные два удара могли по касательной траектории задеть голову потерпевшего, но, причинить ему телесные повреждения, которые впоследствии были установлены у потерпевшего, они не могли. Некоторое время им не удавалось завести руки потерпевшего за спину и надеть на них наручники, в связи с чем, ФИО6 применил к А. удушающий прием, после чего, они смогли завести руки потерпевшему за спину и застегнуть наручники, при этом, они не были застегнуты полностью, а лишь зафиксировали руки потерпевшего. Затем, они отошли от А., отряхнулись, после чего, он подошел к потерпевшему, и начал поднимать его с земли, держа А. сзади за локти рук. Потерпевший отказывался подниматься, просил отпустить его. Он поднял шапку потерпевшего, хотел надеть ее ему на голову, и получилось так, что он ударил потерпевшего в шею. Затем, они повели А. в сторону ул. Центральная к д. 162, где находился опорный пункт полиции. Когда они вели потерпевшего к опорному пункту, он спрашивал А. о необходимости оказания ему медицинской помощи, и потерпевший ответил, что она ему не нужна. Подойдя к опорному пункту, они встали слева от входа в подъезд, и стали ожидать автомобильный экипаж сотрудников полиции для доставления потерпевшего в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», который он ранее вызвал. В процессе ожидания, потерпевший сообщил, что у него замерзли руки, и, поскольку у них не было ключа от помещения опорного пункта, они завели потерпевшего в подъезд. Когда они находились на улице, он отходил от потерпевшего и ФИО6 на некоторое расстояние, и он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары А. около опорного пункта полиции. Кроме того, при нем, ФИО6 не проводил никакого досмотра А., не обыскивал его одежду, не доставал паспорт. Когда прибыл служебный автомобиль, А. был доставлен в дежурную часть. Прибыв в дежурную часть, ФИО6 сообщил о плохом самочувствии и направился в больницу им. Семашко, а он и потерпевший остались в здании полиции. Он стал составлять рапорт о произошедшем. А. попросил ослабить наручники, и так как, потерпевший вел себя спокойно и адекватно, он снял с него наручники. Рапорт был составлен около 16.00 часов. После того, как ФИО6 возвратился в здание полиции из больницы, он подкорректировал рапорт, и распечатал его. Данный рапорт они передали в дежурную часть. Потерпевший все это время находился в комнате, в которой происходит оформление задержанных. Далее, их вызвал к себе начальник полиции, которому они дали объяснения об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО6 и А. Признает, что именно в результате их действий, связанных с задержанием потерпевшего, последнему был причинен вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку, до встречи с ними, потерпевший не имел телесных повреждений. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального признал частично, пояснив, что размер исковых требований является завышенным, и оставил вопрос о разрешении гражданского иска на усмотрение суда. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 17.01.2016 года он приехал в г. Серпухов, в котором проживала его мама ФИО5 В указанный период времени она заболела и 19.01.2016 года он решил купить маме лекарств. В обеденное время он подошел к банкомату, расположенному на ул. Звездная, д. 6, г. Серпухова, снял с карты сумму в размере 3000 рублей, 3 купюрами, каждая номиналом по 1000 рублей, и направился в аптеку, расположенную на ул. ФИО9, д. 145 г. Серпухова с целью приобретения лекарств. Подойдя к перекрестку улицы Звездная и улицы ФИО9, приблизительно в 14.00 часов, он начал переходить дорогу. Какой работал сигнал светофора, он не заметил, но перешел дорогу, не создавая аварийной ситуации. Перейдя дорогу, он увидел двух мужчин, направлявшихся в его сторону. Подсудимый ФИО6 перегородил ему дорогу и потребовал предъявить документы, сказав, что они из полиции, при этом, никто из подсудимых не представился, не назвал свою должность и звание, ему не сообщили цель остановки, и не предъявили служебное удостоверение сотрудника полиции. Поскольку, ранее он проходил службу в органах ФСБ, то ему было известно о том, каким образом должны действовать сотрудники полиции, останавливая граждан. Исходя из действий подсудимых, их нахождения в гражданской одежде, он усомнился в том, что они являются сотрудниками полиции, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также денежные средства и документы, которые были при нем, он отказался выполнять требования данных лиц, при этом, нецензурной бранью в адрес ФИО6 и ФИО7 он не выражался. ФИО8 потянул к нему руку, он сделал 4 шага назад, и, отходя назад, с каждым шагом отбивал руки ФИО6, которые тот к нему протягивал. После 4-ого шага назад, он снова отбил руки ФИО6 и, поняв, что подсудимые от него не отстанут, он ударил ФИО6 по лицу в область лба и носа. После нанесения удара, его внимание переключилось на ФИО7, который его ударил или толкнул, в связи с чем, он схватил ФИО7 за куртку, после чего, не удержавшись на ногах, упал с ним на землю. Как только он оказался на земле, то перестал оказывать какое-либо сопротивление подсудимым, так как, понимал, что с двумя мужчинами крупного телосложения ему не справиться. В тот момент, самым эффективным способом было защищаться от ударов, которые ему стали наносить подсудимые. Его защита от наносимых ударов была пассивной, никого из подсудимых он не бил, а только блокировал те удары, которые ему наносились, защищая голову и лицо. Как только он упал, к нему подошел ФИО6, и начал наносить ему множественные целенаправленные удары кулаками рук, которые приходились в основном в голову. Нанеся ему около 4 ударов по голове, ФИО6 переместился, встал позади него и приступил к удушающему приему. В это время, ФИО7 находился перед ним, пытался ударить его, но он блокировал удары, поэтому, они не достигали целей. Как только ФИО6 потребовал завести руки за спину, он увидел у него пистолет и понял, что сопротивляться им бессмысленно, и подчинился требованиям ФИО6, заведя руки за спину. Подсудимые надели ему на руки наручники. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, и не мог сопротивляться. У него пошла кровь из носа, из-под глаза. После того, как ему надели наручники, подсудимые еще несколько раз ударили его, несмотря на то, что он не мог оказать им никакого сопротивления. Далее, кто-то из подсудимых, потянув за наручники, поднял его с земли. ФИО7 надел ему шапку на голову, натянув ее до глаз так, чтобы он ничего не видел перед собой. Он был в полусогнутом положении, и подсудимые повели его по ул. ФИО9 в сторону ул. Центральная. В дороге он сообщил подсудимым о том, что его нельзя быть по голове, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> и имеет заболевание. ФИО6 сообщил ему, что зафиксирует свои побои, а на те побои, что имеются у него (А.) никто внимания обращать не будет. Он просил подсудимых не заламывать руки, поскольку ему неудобно было идти в данном положении, но никто не отреагировал на его просьбы. Они дошли до ул. Центральная, д. 162, после этого, кто-то из подсудимых позвонил по телефону и попросил принести ключи от опорного пункта полиции. Он повторно сообщил подсудимым о том, что его нельзя быть по голове. Шапка, натянутая ему на глаза, тем не менее, через зазор, позволяла наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как он сообщил о недопустимости нанесения ударов в голову, к нему подошел ФИО6 и два раза ударил его в область верхней челюсти. От ударов он испытал сильную физическую боль, и впоследствии, от данных ударов образовался перелом верхней челюсти. ФИО7 не пытался остановить ФИО6 и воспрепятствовать нанесению им ударов. После этого, ФИО6 досмотрел его карманы, извлек паспорт и телефон, при этом, в паспорте находились денежные средства в размере 3000 рублей, который он ранее снял в банкомате. ФИО6 вернул паспорт и телефон, положив их обратно, однако, деньги в паспорт он не положил, взяв их себе. Далее, кто-то принес ключи от отпорного пункта полиции, они зашли в подъезд вышеуказанного дома, чтобы погреться, а затем, проследовали в сам опорный пункт полиции. В помещении он находился около 10 минут, сидя в наручниках на стуле, затем, ему сообщили, что приехала служебная машина полиции. Они вышли на улицу, его посадили в задний отсек машины "УАЗ", не снимая с него наручников, а подсудимые сели на задние пассажирские места в машине. По прибытию в отдел полиции на ул. Калужская, д.37, его привели в одно из служебных помещений под названием Центр управления нарядами. Он сообщил сотрудникам полиции о своем плохом самочувствии и попросил вызвать машину скорой помощи, но на него никто не обращал внимания. ФИО7 в это время находился в указанном кабинете и составлял рапорт. Затем, в кабинет пришел ФИО6, и сообщил о том, что зафиксировал побои, которые он ему причинил. Также, когда он и ФИО6 остались в кабинете одни, последний пояснил, что ему телесных повреждений не причинено, но, он (ФИО8) снял побои для того, чтобы привлечь его (А.) к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, а, для того, чтобы уладить конфликт, он (А.) будет должен отдать ему 70000 рублей, после чего, он (ФИО8) напишет заявление, что не имеет к нему претензий. Затем, в кабинет пришли другие сотрудники полиции, в том числе, и ФИО7, который сначала ослабил давление наручников, а затем, совсем снял их с его рук. Он находился в подавленном состоянии после избиения, утраты денежных средств, а также, высказанных угроз ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности. Как только с него сняли наручники, он позвонил маме ФИО5 и сообщил о произошедшем. Несмотря на болезнь, она приехала в отдел полиции и вызвала для оказания ему медицинской помощи машину скорой помощи. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, и после осмотра его врачом, он был госпитализирован в больницу им. Семашко, где ему выставили первичный диагноз: ушиб головного мозга и лицевые переломы. На следующий день, он заметил в больнице ФИО6, которого положили в его палату. Также, в период нахождения ФИО6 в больнице, его посещал заместитель командира роты ППС В., который провел с ним беседу, направленную на урегулирование произошедшего конфликта. Ему было некомфортно от этой беседы, он испытывал давление со стороны сотрудников полиции, которые пытались уговорить его уладить отношения с ФИО6 Его заверили в том, что ни для кого не будет никаких последствий, если ФИО6, и он напишут заявления о том, что получили телесные повреждения в результате собственных действий, и не имеют претензий друг к другу. При этом, сумму в размере 3000 рублей, похищенных у него ФИО6, В. вернул ему полностью. Он написал данное заявление по просьбе руководства ФИО6 о том, что не имеет претензий к ФИО6 Добавил, что ранее, в декабре 2015г., когда он гулял на ул. Осенняя, г. Серпухова, четверо мужчин, находившихся в состоянии опьянения, пытались затеять с ним драку, но, он от них убежал и ему не причинили телесных повреждений. События 19.01.2016г. не были связаны с данным инцидентом. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. Размер исковых требований он определил в равных долях в отношении подсудимых, поскольку преступление, при котором был причинен вред его здоровью, они совершили вдвоем. В связи с совершенным в отношении него преступлением он понес нравственные и физические страдания, поскольку в момент избиения испытывал сильнейшую физическую боль при нанесении ударов; при проведении операции на лице, из-за неправильно сросшихся костей, врач ломал их заново, что дополнительно причиняло физические страдания; имелась деформация лица, что причиняло нравственные страдания, кроме того, до настоящего времени его здоровье не восстановилось, и ему предстоит выдержать еще несколько операций на лице, в связи с чем, им определена сумма морального вреда в размере 2.500.000 рублей, который он просит взыскать с подсудимых в равных долях. Поскольку подсудимый ФИО7 возместил ему 20.000 рублей, он уменьшает свои исковые требования к нему на указанную сумму. Материальный ущерб, связанный с лечением, оплатой труда адвокатов, составил 295.084 рубля 20 копеек, который он также просит взыскать с подсудимых в равных долях. При решении вопроса о мере наказания, пояснил, что подсудимые не могут служить в правоохранительных органах, поскольку их поведение не соответствует должности сотрудника полиции, при этом, ФИО6 заслуживает строгого наказания, с учетом его активной роли при совершении преступления, связанного с реальным лишением свободы, а вид наказания для подсудимого ФИО7 он оставляет на усмотрение суда, с учетом данных о личности подсудимого, не исключая назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Из показаний потерпевшего А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству участников процесса, следует, что 19.01.2016г. приблизительно в 13 часов 30 минут он направился в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где снял денежные средства в размере 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, после чего, отправился в аптеку, расположенную на углу дома № 145 по ул. ФИО9 г. Серпухова с целью приобретения лекарственных препаратов для своей матери. Подойдя к перекрестку на пересечении 

<

адрес> и ул. ФИО9 г.Серпухова, приблизительно в 14 часов 00 минут, он начал переходить дорогу в сторону площади, где расположен памятник «Тюльпан», напротив военного комиссариата. Перейдя дорогу, он увидел двух мужчин, которые двигались по направлению к нему, после чего, один из них, сообщил ему, что он из полиции, попросил его остановиться и дать ему документы, при этом, никто из указанных мужчин не представился по установленной форме, не сообщил свои звание и должность, не пытался предъявить ему служебное удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и внешне, указанные мужчины, не были похожи на сотрудников полиции, поскольку не были одеты в форменное обмундирование. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и отказался выполнять данные требования, а также, попытался уйти от них. После этого, ФИО6 попытался схватить его руками за полы его куртки, не объясняя никакой причины его остановки. В свою очередь, он начал отбивать руки ФИО6, испугавшись, что перед ними бандиты, имеющие намерение совершить в отношении него противоправные действия, а именно, избить его и ограбить. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же, имущество, находившееся при нем, осознавая, что данные мужчины не отстанут от него и продолжат свои противоправные действия, в момент, когда ФИО6 правой рукой ухватил его за левый рукав куртки, он резко, в ответ на указанные действия, нанес ФИО6 кулаком правой руки один удар в область лица, а именно, лба и носа. От указанного удара ФИО6 присел в сугроб. После этого, он попытался уйти от подсудимых и покинуть место происшествия, и начал отходить спиной назад от ФИО6, а ФИО7, находившийся от него с левой стороны попытался его схватить, и, в ответ, он также схватил ФИО7 за куртку. После этого, ФИО7 толкнул его, при падении, он потянул ФИО7 за собой, и они вместе упали, при этом, он упал на левое бедро и лицом о землю не ударялся, в свою очередь, ФИО7 упал рядом с ним, но не на него, и тем более, не на его голову. Когда он и ФИО7 начали подниматься на ноги, и он находился в полусогнутом положении, к нему спереди подбежал ФИО6 и стал ему наносить целенаправленные удары кулаком правой руки по лицу, нанеся не менее 10 ударов в различные части лица. От указанных ударов он испытал острую физическую боль, и у него начала течь кровь из носа и из под глаза. ФИО7 также, нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в область лица. После нанесенных ударов, он оказался на коленях, ФИО6 потребовал от него, чтобы он завел руки за спину, что им и было незамедлительно сделано, поскольку он испытывал сильную физическую боль и не мог оказать активного сопротивления. Когда он завел руки за спину, то на него надели наручники, после этого, ему нанесли еще несколько целенаправленных ударов по голове в область лица, как ФИО6 так и ФИО7 Когда его били по лицу, он уже находился в наручниках и не оказывал никакого сопротивления. Затем, подсудимые подняли его, и, натянув шапку на глаза, кто-то из них нанес ему еще один удар слева, после чего, ему заломили левую руку и повели в полусогнутом положении по ул. ФИО9 г. Серпухова. Его руки были сильно стянуты наручниками, он просил подсудимых их ослабить и не заламывать руки, но никакой реакции на его просьбы от подсудимых не последовало. Причину применения в отношении него специальных средств и физической силы, ему никто не объяснил. Они дошли до дома № 162 ул. Центральная, после чего, один из мужчин ему сообщил о том, что они являются сотрудниками полиции. Он спросил у них о причинах, по которым они не предъявили ему свои служебные удостоверения, и ему ответили, что он не просил их это сделать. Затем, ФИО6 нанес ему два сильных удара кулаком по лицу в область верхней челюсти слева, от которых он испытал сильную физическую боль. ФИО7 стоял рядом и никак не пытался помешать ФИО6 наносить ему телесные повреждения. Далее, ФИО6 начал обыскивать внешние карманы его куртки, достал паспорт на его имя, где находились денежные средства в размере 3000 рублей, и мобильный телефон, после чего, вернул паспорт с телефоном обратно в карман, но деньги ФИО6 в паспорт или карман, не положил. При этом, когда у него доставали документы, личные вещи и ценности, никаких понятых рядом не было, так же, не было составлено никаких документов, куда были бы вписаны изъятые у него денежные средства в сумме 3000 рублей. Наручники все также были надеты на его руках, и никакого сопротивления он не оказывал. ФИО6 и ФИО7 переговаривались между собой о том, что кто-то должен подвезти ключи от квартиры, и, приблизительно через 10 минут подъехал автомобиль полиции марки «УАЗ», из которого вышел мужчина, после чего, все вместе они зашли в подъезд, поднялись на первый этаж и зашли в квартиру, где его усадили на стул, находящийся в комнате. В квартире с ним никто не разговаривал, и не бил его, но руки, по прежнему, были сильно сжаты наручниками, так что, кисти рук затекли и онемели. Пока его вели в квартиру, ФИО6 ему угрожал тем, что обязательно зафиксирует побои и привлечет его к уголовной ответственности, а на его побои никто внимания обращать не будет. Пробыв в квартире около 10 минут, его вывели на улицу и посадили в задний отсек служебного автомобиля полиции марки «УАЗ», после чего, не снимая наручников, повезли в отдел полиции МУ МВД России «Серпуховское», расположенный по ул. Калужская. От указанных телесных повреждений у него открылось обильное кровотечение из носа. По прибытии в отдел полиции, его провели в одно из служебных помещений, где сняли наручники. Он попросил вызвать машину скорой помощи, но ему отказали в этом. Когда он остался в кабинете наедине с ФИО6, последний сообщил ему о том, что он (А.) должен ему 70.000 рублей, и, в любом случае, его (А.) привлекут к уголовной ответственности, а деньги необходимы для того, чтобы ФИО6 сообщил суду об отсутствии претензий к нему для смягчения наказания. После этого, ему разрешили позвонить матери – ФИО5, и сообщить о своем месте нахождения. Он позвонил матери, и сообщил о произошедшем. После этого, он находился в том же кабинете, к нему подходил ФИО6, сообщил о том, что был в больнице и зафиксировал свои побои, также, он добавил, что ничего серьезного он (А.) ему не причинил. Никаких документов по поводу его задержания и доставления в полицию он не подписывал. Затем, в кабинет зашел врач бригады скорой медицинской помощи, которую вызвала его мама, осмотрел его и сообщил о необходимости госпитализации. После этого, он совместно с врачом и сопровождавшим его сотрудником полиции, который был в форменном обмундировании вышли из вышеуказанного служебного помещения. Около проходной отдела полиции, он увидел свою мать, которая была шокирована его внешним видом. Машиной скорой помощи он был доставлен в больницу им. Семашко, где ему поставили первичный диагноз: параорбитальная гематома и ушиб носа, и госпитализировали в нейрохирургическое отделение с целью дальнейшего обследования, поскольку имелись подозрения на лицевые переломы и ушиб головного мозга. На следующий день, он встретил в больнице ФИО6, который также находился в нейрохирургическом отделении. В период его нахождения в больнице, приходил сотрудник полиции, который попросил его дать объяснения по факту получения телесных повреждений. Данному сотруднику он пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности, сотрудников полиции, которые избили его, и дал подробные объяснения по данному факту, после того, как сотрудник полиции заполнил бланк объяснения, он ознакомился с ними, после чего, поставил свою подпись в указанном документе. Также, в стационаре он беседовал с сотрудником полиции, имевшем звание майора, который ему объяснил, что, в случае, если он не напишет заявление о том, что ни к кому не имеет никаких претензий, то его привлекут к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Испугавшись этого, он через 4-5 дней направился в отдел полиции МУ МВД России «Серпуховское» на ул. Калужская, где написал заявление о том, что ни к кому никаких претензий не имеет и к уголовной ответственности никого привлекать не желает. Добавил, что в начале декабря 2015 года, в дневное время, он шел по ул. Осенняя, где неожиданно, на него напало 4 мужчины, без объяснения причин, также, как и ФИО6 с ФИО7 при описанных обстоятельствах, он очень испугался за свою жизнь и здоровье и, оттолкнув одного из мужчин, убежал (Т.2 л.д. 39-44).

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что в первых числах января 2016 года она заболела, в связи с чем, 19.01.2016г. попросила своего сына – А. сходить в аптеку и купить лекарственные препараты, выписанные врачом. Она составила список необходимых лекарств, передала его сыну, стоимость покупки составляла около 3000 рублей, деньги на приобретение лекарств сын должен был снять со своей банковской карты. После того, как сын ушел из дома, прошло много времени, несмотря на то, что банкомат и аптека располагались рядом с домом. Она стала беспокоится, неоднократного звонила сыну на мобильный телефон, отправляла сообщения, но ответа от сына не получила. Примерно в 17 часов 43 минут ей позвонил А. и сообщил, что находится в отделении полиции, и плохо себя чувствует, так как, был сильно избит сотрудниками полиции. После этого, она вызвала машину «такси» и поехала на ул. Калужскую д. 37, где расположено отделение полиции. Приехав в отдел полиции, она обратилась к дежурному, предъявила своей паспорт, и пояснила, что в отделе полиции находится ее сын, который был избит сотрудниками полиции, и ему требуется медицинская помощь. Указанный сотрудник полиции подтвердил нахождение А. в дежурной части, и вызвал для беседы с ней другого сотрудника полиции, который сообщил, что ее сын в указанном отделении полиции не содержится. Она позвонила сыну, тот подтвердил, что находится в одной из комнат дежурной части на ул. Калужская, д. 37, и его просят подписать документы. После этого, она позвонила в экстренную службу, набрав номер «112», и сообщила о необходимости оказания медицинской помощи ее сыну, подвергнутому избиению и содержащегося в отделе полиции. Примерно, через 20 минут, подъехала машина скорой помощи, из нее вышел фельдшер, и прошел в здание МУ МВД России «Серпуховское». Через некоторое время из здания вместе с фельдшером вышел и ее сын. Она увидела, что у сына текла кровь из левого глаза, под самим глазом была гематома, и глаз заплыл настолько, что его не было видно, также, имелись синяки в области лба. Вместе с сыном, она села в машину скорой помощи, также, их сопровождали два сотрудника полиции, и все вместе они поехали в больницу имени Семашко. По дороге в больницу, а также, по прибытию в больницу, она сделала несколько видеозаписей и фотографий сына, чтобы запечатлеть имевшиеся у него телесные повреждения. Осмотрев сына, врач сообщил о том, что им установлены множественные переломы лица, и А. нуждается в госпитализации, после чего, ее сын был госпитализирован в больницу им. Семашко. Утром следующего дня она навестила сына, и увидела в больнице ФИО6, который выглядел веселым и жизнерадостным. Она написала заявление на имя главного врача больницы о том, чтобы ее сына огородили от общения с сотрудниками полиции, учитывая состояние здоровья А. Примерно, через два дня после госпитализации сына, ей позвонил А. и сообщил, что к нему приходил сотрудник полиции В., и просил написать заявление о том, что телесные повреждения были получены им в быту. Поняв, что сотрудники полиции не отстанут от сына, она приехала в больницу, где они с сыном написали заявление о том, что отказываются от прохождения дальнейшего лечения, и сын был выписан. После того, как они приехали домой, около 19.00 часов А. позвонил В. и сообщил, что они должны приехать к нему для беседы, а, иначе сына привлекут к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Она не стала разговаривать с ним и положила трубку. Об обстоятельствах произошедшего, ей стало известно от сына, который пояснил, что когда он снял денежные средства из банкомата, и перешел дорогу по ул. Звездная, к нему подошли 2 незнакомых ему людей, представившись сотрудниками полиции, но, не показав при этом, удостоверений, не назвав свои должности и фамилии, и потребовали предъявить им документы. Сын не поверил, что они сотрудники полиции, поскольку обладая опытом работы в ФСБ, знаниями, имея специальное высшее образование, он посчитал, что сотрудники полиции не могут себя вести подобным образом с гражданами, и сделал вывод, что это не сотрудники полиции. В результате этого, сотрудники полиции стали его задерживать, подвергли его избиению, в связи с чем, он получил множественные травмы лица, с которыми был доставлен в дежурную часть полиции. В связи с полученными телесными повреждениями, ее сын проходил лечение, перенес две болезненных операции. До настоящего времени, здоровье сына не восстановилось, и ему предстоит сделать еще несколько операций. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. Также, пояснила, что подсудимые заслуживают наказание за преступление, совершенное в отношении ее сына, связанное с лишением свободы. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что занимает должность старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское», 19.01.2016 года она находилась на суточном дежурстве, располагаясь в служебном кабинете МУ МВД России «Серпуховское». В вечернее время к ней обратились сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые принесли рапорт о том, что в ходе патрулирования ими был задержан гражданин, который оказал им сопротивление, и причинил вред здоровью сотруднику полиции ФИО6 Она видела, что у ФИО6 на лице в области лба была большая гематома, также, были видны и ссадины. У ФИО7 была порвана куртка, повреждений на его лице, не было. В дальнейшем, она приняла от них объяснения, где они подробно описали обстоятельства произошедшего. По обстоятельствам дела, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они находились в скрытом патруле на основании внутреннего приказа начальника МУ МВД России «Серпуховское», патрулировали по городу в гражданской форме одежды. На ул. ФИО9, они заметили потерпевшего, вызвавшего у них подозрение, подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего, потерпевший нанес удар кулаком в область лица ФИО6, в связи с чем, сотрудники ППС применили к потерпевшему физическую силу, поскольку он оказывал им сопротивление, и задержали потерпевшего. По распоряжению дежурного, она также, ездила в больницу им. Семашко для опроса гражданина, который причинил вред здоровью сотрудника полиции ФИО6, так как, он был госпитализирован в травматологическое отделение. Когда она приехала в больницу, на улице было уже темно, в самой больнице не было света. Со слов медицинского персонала больницы, ей стало известно, что доставленный из дежурной части А., лежит на больничной кровати коридоре, после чего, медсестра проводила ее к потерпевшему. Когда она подошла к А., то увидела, что он лежит на кровати, закутавшись в одеяло. Она представилась потерпевшему, объяснила причину ее нахождения в больнице. Потерпевший, открыл лицо, сообщил ей о плохом самочувствии, и отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что самостоятельно обратится в отдел полиции для дачи объяснений, когда состояние его здоровья улучшится. Она видела на лице у потерпевшего гематому в области глаза, но так как, в больнице не было света, более тщательно рассмотреть все телесные повреждения у А., она не смогла. Считает, что сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», поскольку потерпевший ударил сотрудника полиции первым и оказал сопротивление при задержании. Подсудимых охарактеризовала, как грамотных и дисциплинированных сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в МУ МВД России «Серпуховское» она работает с 2005 года, в должности дознавателя - с марта 2015 года. В должностные обязанности входит расследование уголовных дел. В 09.00 часов 19.01.2016 она заступила на суточное дежурство. 19.01.2016 в вечернее время она находилась в служебном кабинете 

<

номер> в МУ МВД России «Серпуховское», по адресу: 

<

...>, когда к ней обратились сотрудники патрульно-постовой службы МУ МВД России «Серпуховское» - старший лейтенант полиции ФИО6 и прапорщик полиции ФИО7, которые предоставили ей рапорт с отметкой о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, по факту применения в отношении них физической силы со стороны А. У ФИО6 имелась сильная гематома в области лба и царапина в области носа. После этого, она отобрала с ФИО6 и ФИО7 объяснения, в которых, было указано о том, что 19.01.2016 они находились в гражданской одежде, и, согласно постовой ведомости в скрытом патруле, с целью выявления граждан, употребляющих и распространяющих наркотические вещества. Около 14 часов 00 минут возле 

<

...> г. Серпухова ими был замечен неизвестный гражданин, который имел признаки наркотического опьянения, а именно, шаткую походку, затуманенный взгляд, также, он постоянно озирался по сторонам. Подойдя к нему, они представились и предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, потребовали от данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако, потерпевший высказал в адрес ФИО6 нецензурную реплику, и нанес удар кулаком правой руки в область носа, а затем, и в область лба. Также, ФИО6 пояснил, что потерял равновесие и упал, после чего, гражданин попытался скрыться, но ФИО7 предпринял меры к задержанию потерпевшего. Поднявшись, ФИО6 стал помогать ФИО7 в задержании потерпевшего, затем, к А. были применены физическая сила и специальные средства для доставления данного гражданина в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». Была составлена план-схема со слов ФИО6 и ФИО7, на которой она отразила место, где произошло происшествие. План-схему составила для себя, так как собиралась выезжать на место происшествия для составления протокола осмотра места происшествия, и данная схема помогла бы ей сориентироваться на месте. Затем, она передала объяснения вместе с план-схемой в дежурную часть, после чего, дежурный её отправил в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» для получения объяснений у А., госпитализированного в травматологическое отделение. Прибыв в больницу, она отобрала объяснение у врача в приемном покое, который осматривал А., врач пояснил, что А. после осмотра был госпитализирован, но, по состоянию здоровья проводить с ним процессуальные действия возможно. После этого, она поднялась к А. на второй этаж больницы, где он лежал в коридоре. Потерпевший лежал, накрывшись одеялом с головой, она обратилась к нему, представилась, пояснила, что является дознавателем и пришла выяснить причины обращения его за медицинской помощью. А. пожаловался на плохое самочувствие и отказался от дачи объяснений. Она видела у А. телесные повреждения в области лица в виде гематомы глаза. Иных телесных повреждений не заметила, в связи с плохим освещением в больнице. После этого, она вернулась в МУ МВД России «Серпуховское», передала дежурному объяснение врача и бланк объяснения А. и продолжила нести суточное дежурство (Т. 2 л.д. 105-108). 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является начальником тыла МУ МВД России «Серпуховское», ему известно, что помещение, расположенное в доме № 162 по ул. Центральная г. Серпухова на балансе МУ МВД России «Серпуховское» не состоит, и не является опорным пунктом полиции, и в отношении данного помещения между МУ МВД России «Серпуховское» и Администрацией г. Серпухова не заключался договор о безвозмездном пользовании. Процедура оформления договоров безвозмездного пользования заключается в том, что начальник УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» подает рапорт на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» о рассмотрении возможности выделения нежилого служебного помещения с целью организации в нем опорного пункта полиции для приема граждан на административном участке. Затем к нему из администрации г. Серпухова Московской области на согласование поступает договор безвозмездного пользования на конкретное нежилое помещение. Указанный договор направляется на изучение юристу МУ МВД России «Серпуховское», после чего согласовывается главным бухгалтером, юристом, им, как начальником тыла, после чего, подписывается начальником МУ МВД России «Серпуховское». Однако, с декабря 2012 года таких договоров МУ МВД России «Серпуховское», не заключало, в том числе и по указанному выше адресу. 

Свидетель Е., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Серпуховское» с 2008 года, службу в правоохранительных органах проходит с 2000 года. В его должностные обязанности входит организация работы подразделения ППСП, непосредственное руководство личным составом, контроль за несением службы нарядов. Деятельность сотрудников ОРППСП регламентируется такими нормативно-правовыми актами, как: Конституция РФ, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказ МВД РФ № 825дсп от 05.10.2015 «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных местах», приказ МВД РФ № 80 от 29.01.2008 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППС полиции» (Устав ППС), положение об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Серпуховское». Приказом МВД РФ № 825дсп от 05.10.2015 «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных местах» регламентированы виды нарядов комплексных сил, в том числе, наряд скрытого патрулирования, который осуществляется сотрудниками полиции в гражданской одежде, учитывая, специальные задачи, поставленные перед сотрудниками ППС, находящимся в данном виде наряда. 19.01.2016г. сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Серпуховское» ФИО6 и ФИО7 осуществляли скрытое патрулирование, находясь в гражданской форме одежды, поскольку, перед ними была поставлена задача по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Старшим в патруле был ФИО6, учитывая его должность и звание. Перед тем, как заступить на службу, был проведен инструктаж для сотрудников полиции, до их сведения была доведена оперативная обстановка на обслуживаемой территории, информация, связанная с особенностями несения службы на конкретном маршруте патрулирования, порядок перемещения по маршруту. Пояснил, что отклонение от маршрута возможно, в случае пресечения сотрудниками полиции совершения преступления, преследования лица, совершившего правонарушение или преступление, доставление задержанного в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». Об изменении маршрута патрулирования в обязательном порядке старший наряда доводит до сведения дежурной части, сообщая причину оставления маршрута, а так же сообщает о дальнейших действиях. В дежурной части документально это нигде не отражается. В случае выявления лиц, совершивших преступление либо подозреваемых в совершении преступления, а так же лиц совершивших преступление в отношении сотрудника полиции, как правило, старший наряда докладывает об этом в дежурную часть, и в дальнейшем, действует по указанию дежурного, после выполнения указаний дежурного, сотрудник ППСП составляет мотивированный рапорт, который впоследствии заносится в книгу учета сообщений о происшествиях. В случае выявления лиц, совершивших административное правонарушение, сотрудники ППСП составляют административный протокол на месте, а, в случае невозможности составления протокола на месте, правонарушитель доставляется в дежурную часть автопатрулем или пешим патрулем для установления личности, и составления административного материала, в случае необходимости проведения личного досмотра приглашаются представители общественности. При пресечении совершения правонарушения, сотрудник полиции обязан подойти к лицу, совершившему административное правонарушение, представится и потребовать прекращения действия, нарушающих правопорядок. В случае отказа лица подчиниться указанным требованиям, сотрудник полиции предупреждает гражданина о возможности применения физической силы, и, если гражданин повторно отказывается выполнять требования сотрудника полиции, то сотрудником полиции применяется физическая сила, в том числе и спецсредства. Если нецелесообразно предупреждать гражданина о применении физической силы и спецсредств, исходя из его поведения, то физическая сила и специальные средства применяются сразу, без предупреждения. Удостоверение сотрудник полиции предъявляет гражданину по его требованию. Применение физической силы должно быть соизмеримо оказанному сопротивлению, к лицу, оказывающему сопротивление, возможно применение расслабляющих ударов, в том числе, и в голову. После того, как к задержанному были применены специальные средства в виде наручников, применение к нему физической силы, недопустимо. Личный досмотр гражданина проводится в присутствии понятых. Если это поверхностный осмотр лица перед посадкой в служебный автомобиль на предмет наличия у него оружия или предметов, которыми задержанный может причинить вред себе и сотрудникам полиции, то он проводится без привлечения представителей общественности, так как, при данном осмотре, карманы лица не осматриваются, а лишь производится похлопывание по одежде гражданина. Административные правонарушения регистрируются в журнале учета сообщений об административных правонарушениях, указывается номер составленного административного протокола. В случае применения нарядом физической силы, специальных средств, руководством МУ МВД России «Серпуховское» может быть проведена проверка законности данных действий, указанная проверка проводится в зависимости от обстоятельств, при которых были применены физическая сила и специальные средства. На момент событий, имевших место 19.01.2016г., он находился в очередном отпуске, со слов ФИО6 и ФИО7 ему известно о том, что в этот день, они находились в скрытом патруле в гражданской одежде, заметили потерпевшего, поведение которого давало сотрудникам полиции основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, и может иметь при себе наркотические средства. ФИО6 и ФИО7 подошли к потерпевшему, представились ему сотрудниками полиции, но, потерпевший сменил направление движения и попытался уйти от них. ФИО6 и ФИО7 попытались остановить потерпевшего, после чего, А. нанес 2 удара ФИО6 в лицо. После того, как ФИО7 увидел факт применения в отношении сотрудника государственной власти насилия, он принял решение задержать А. В процессе задержания потерпевшего, оказывавшего сопротивление ФИО7, ФИО6 встал с земли и применил специальные средства для задержания правонарушителя. После этого, потерпевший был доставлен в дежурную часть полиции, а ФИО6 был составлен рапорт о наличии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. После доставления задержанного в дежурную часть, все решения, касающиеся задержанного, принимает сотрудник дежурной части. В зависимости от причины задержания лица, оно может быть направлено на разбор при совершении административного правонарушения, а, в случае совершения преступления, в соответствии с подследственностью преступлений, к задержанному приглашают дознавателя или следователя, которые принимают решение о необходимости задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. После того, как задержанный А. был доставлен в дежурную часть полиции, сотрудники ППС ФИО6 и ФИО7 уже не несли за него ответственность и не должны были находиться рядом с ним. В дальнейшем, потерпевший А. был отправлен на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, сотрудник полиции ФИО6, также был госпитализирован. После применения к А. наручников, сотрудники полиции доставили его к опорному пункту, расположенному в доме № 162 по ул. Центральная, г. Серпухова, где ожидали служебную машину для доставления потерпевшего в дежурную часть. Данным помещением сотрудники полиции пользуются по мере необходимости, в том числе, и в холодное время года, используя помещение для составления протоколов об административных правонарушениях. 21.01.2016 или 23.01.2016 года, он приехал в свой рабочий кабинет, где находились заместитель командира роты ППС В. и потерпевший А., которые о чем-то беседовали. А. пришел к заместителю командира роты ППС, так как, в отношении потерпевшего могли возбудить уголовное дело по ст. 318 УК РФ. В ходе беседы, А. пояснил, что ушел из больницы им. Семашко, поскольку не получал должного лечения, что, в результате травм, полученных в ходе его избиения ФИО6 и ФИО7, ему предстоит пройти дорогостоящее лечение. Также, А. был задан вопрос о том, представлялись ли ему сотрудники полиции 19.01.2016 года, и он пояснил, что представились, и что, он решил от них скрыться, нанеся 2 удара в лицо ФИО6 Потерпевший сообщил, что в ходе его задержания, пропало 3000 рублей, так же, он не отрицал, что мог сам их потерять в тот день. Он видел гематому под глазом у потерпевшего, сам А. жаловался на перелом носа. Проверка по факту причинения А. телесных повреждений сотруднику полиции, проводилось, но о результатах проверки, ему не известно. ФИО6 получил страховое возмещение, в связи с причинением вреда его здоровью при выполнении им служебных обязанностей. Охарактеризовал подсудимых исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского водителя мобильного взвода роты ППС МУ МВД России «Серпуховское», 19.01.2016 года он находился в составе экипажа, осуществляя автомобильное патрулирование совместно с З. по обозначенному им маршруту. Они получили информацию о том, что на ул. Центральная у дома № 162 находятся сотрудники полиции, которым необходимо оказать помощь по доставлению в дежурную часть полиции задержанного лица. Точное время поступления звонка, он не помнит. После получения сообщения, они прибыли к указанному адресу через 10 минут. К ним подошли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые попросили доставить их совместно с задержанным в дежурную часть полиции. ФИО6 пояснил, что задержанный оказывал им сопротивление, он видел у ФИО6 на лице, в районе переносицы повреждения, а на лбу гематому. У ФИО7 была рваная куртка. Самого потерпевшего он не видел. После того, как задержанный был помещен в задний отсек автомобиля, они проследовали в дежурную часть, по прибытии к которой, подсудимые вывели задержанного из машины, а он и З. уехали на еще один вызов. От подсудимых ему известно, что в тот день, они находились в скрытом патруле, который подразумевает несение службы в гражданской форме одежды. В процессе доставления потерпевшего в дежурную часть, он не высказывал жалоб относительно состояния своего здоровья. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Серпуховское» с 2012 года, в правоохранительных органах проходит службу с 1993 года. 19.01.2016 года он находился на службе, когда в послеобеденное время, ему позвонил сотрудник полиции ФИО6, и сообщил, что при задержании потерпевшего произошел конфликт, и он получил телесные повреждения. При этом, он пояснил, что вместе с ФИО7 они находились на маршруте скрытого патрулирования, увидели человека, вызвавшего у них подозрение, подошли к нему и попросили предъявить документы. Однако, последний попытался скрыться от них, и при попытке задержать его, данный гражданин нанес удар ФИО6 Увидев это, ФИО7 попытался задержать гражданина, но, это удалось сделать только после того, как ФИО6 поднялся с земли, и вдвоем они смогли надеть наручники на гражданина, после чего, был вызван автомобильный патруль, и гражданина доставили в дежурную часть полиции. Задержанным оказался А. С полученными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в больницу им. Семашко. Он навещал сотрудника полиции, которого положили в одну палату вместе с потерпевшим. Навещая ФИО6, он также, общался и с потерпевшим, А. вел себя адекватно, пояснил, что принял сотрудников полиции за бандитов, не поверил им, когда они представились ему сотрудниками полиции, служебное удостоверение они не показывали, так как потерпевший не просил их об этом. В тот день подсудимые находились в скрытом патруле, были одеты в гражданскую одежду, им была поставлена задача по выявлению лиц, совершивших правонарушения и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Они были вооружены, имели при себе специальные средства. Перед тем, как заступить на службу, он лично проводил инструктаж с сотрудниками полиции роты патрульно-постовой службы, определил им маршрут патрулирования. А. вызвал подозрения у сотрудников полиции, в связи с поведением на улице, поскольку имел признаки человека, находившегося в состоянии наркотического опьянения. После того, как потерпевший выписался из больницы, он приходил к нему в служебный кабинет для беседы. В процессе общения, А. пояснил, что в больнице его не лечили должным образом, и для прохождения соответствующего лечения ему необходимы денежные средства в размере 70000 рублей. При данном разговоре присутствовал командир отдельной роты ППС Е. Они ответили потерпевшему, что не могут оказать ему материальную помощь. Когда он беседовал в больнице им. Семашко с ФИО6, тот сообщил, что претензий к А. не имеет. Он поинтересовался у А. о наличии у него претензий к ФИО6, и потерпевший ответил, что подумает над этим и сообщит о наличии или отсутствий у него претензий к ФИО6 В связи с этим, он дал потерпевшему номер своего мобильного телефона, чтобы тот мог связаться с ним в целях последующей встречи. В процессе общения с потерпевшим в больнице, он установил, что тот участвовал в боевых действия, служил в органах ФСБ, в связи с чем, и предложил потерпевшему урегулировать конфликт с ФИО6 мирным путем. Находясь в больнице, он видел на лице ФИО6 большую гематому на лбу, у А. была гематома на лице, также были ссадины и кровоподтеки, телесные повреждения были вины визуально. По поподу произошедшего подсудимые написали рапорта, содержание которых он не помнит. При задержании потерпевшего, помимо наручников, подсудимые применяли к потерпевшему физическую силу, наносили расслабляющие удары, конкретизировать действия каждого из подсудимых. он не может. Когда потерпевший А. находился у него в кабинете, он не передавал потерпевшему 3000 рублей. Считает, что подсудимые при задержании потерпевшего действовали в строгом соответствии с положениями ФЗ «О полиции», должностными инструкциями.

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Писарева Л.П., с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она имеет высшее медицинское образование, по специальности врач психиатр. С 2012 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 7», расположенном в г. Серпухове. Потерпевший А. состоит на диспансерном учете в г. Москва по месту регистрации с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно текущая, параноидный сидром. В последнее время проживает в г. Серпухове совместно со своей матерью. В связи с обострением психотической симптоматики трижды находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 7», в периоды с 20.10.2014г. по 28.11.2014г.; с 23.04.2015г. по 02.06.2015г.; с 15.02.2016г. по 15.03.2016г. В период нахождения на лечении в 2016г., пояснял, что в январе 2016г. был избит двумя мужчинами, после чего, находился на стационарном лечении в МУЗ «СГБ им. Семашко», выписавшись, обратился в психиатрическую больницу. По окончании курса лечения, А. был выписан 15.03.2016г., находился в состоянии ремиссии, объективно воспринимал реальную действительность (Т.2 л.д.91-93).

Свидетель К в судебном заседании показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в процессе расследования которого он дал оценку, как действиям подсудимых, так и действиям потерпевшего, вынеся в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ. Также, им осматривалась 12.05.2017г. видеозапись, предоставленная на DVD-диске ФИО6, содержание которой он полностью отразил в протоколе осмотра предметов. Данный протокол был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотренная видеозапись подтверждала совершение подсудимыми преступления в отношении А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показал, что поддерживает заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 12.04.2017г., согласно выводам данной экспертизы, установленные у потерпевшего А. телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскую преобладающую поверхность, с учетом расположения данных телесных повреждений у потерпевшего. Данный вывод был сделан после изучения представленных на экспертизу копий материалов уголовного дела, фототаблиц к протоколам проверки показаний подсудимых на месте. Представленных на экспертизу документов было достаточно для ответа на постановленные перед экспертом вопросы.

Эксперт М. в судебном заседании показал, что поддерживает заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 08.09.2016г., согласно выводам данной экспертизы, установленные у потерпевшего А. телесные повреждения, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель, при этом, установленные повреждения не имели признаков опасности для жизни. Вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, был сделан после изучения медицинских документов, предоставленных на экспертизу, объем которых, был достаточен для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. 

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, а подсудимого ФИО6 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждена также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на пересечении ул. Звездная и ул. ФИО9 г. Серпухов Московской области напротив 

<

...> в 5 метрах от автомобильной дороги, где проходит пешеходная дорожка вдоль ул. ФИО9. На противоположной стороне дороги расположена автобусная остановка, возле которой находится многоквартирный дом № 145, на фасаде которого на последнем этаже расположена камера видеонаблюдения направленная на осматриваемый участок местности (Т. 1 л.д. 37-40),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2016, согласно которому был осмотрен веб-сайт «http://www.serpvideo.ru/» - «Безопасный Серпухов, где в категории «Видеоархив» при помощи использования программы «VLAN», обнаружена IP-камера 39 (№1.27), осуществляющая IP-видеонаблюдение за перекрёстком ул.ФИО9 и ул.Звёздная, установленная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ФИО9, д. 145. При помощи программы «VLAN» был обнаружен архив видео за 19.01.2016 и при помощи указанной программы также было выбрано время с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, после чего данный отрезок видео был скопирован на оптический DVD-RW диск под названием «1-27-draka-190116_134019-134439», на данном видеофрагменте видно как происходит конфликт между тремя мужчинами (Т. 1 л.д. 41-43),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016, согласно которому, осмотрено нежилое помещение расположенное на 1 этаже дома № 162 по ул. Центральная г. Серпухов Московской области вход в помещение оборудован металлической дверью коричневого цвета с надписью «милиция» (Т. 2 л.д. 1-10),

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2017, в ходе которой потерпевший А. пояснил и продемонстрировал каким образом он был остановлен подсудимыми 19.01.2016 на ул. ФИО9 г. Серпухов, и получил телесные повреждения в результате действий подсудимых; также, показал и продемонстрировал, каким образом, он получил два удара в область лица от подсудимого ФИО6, и как последний досмотрел его, достав из правого кармана, мобильный телефон и паспорт, в котором находилось 3000 рублей, вернув паспорт с телефоном обратно в карман, но, не положив деньги обратно в паспорт (Т.2 л.д. 45 - 81),

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подсудимым ФИО6 от 07.02.2017, в ходе которой потерпевший А. подтвердил свои показания в части причинения ему телесных повреждений и незаконного применения специальных средств со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а так же открытого хищения 3000 рублей ФИО6 (Т. 2 л.д. 128 - 138),

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подсудимым ФИО10 от 07.02.2017, в ходе которой, потерпевший А. подтвердил свои показания в части причинения ему телесных повреждений и незаконного применения специальных средств со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 (Т. 2 л.д. 139 - 148),

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2016, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - DVD – RW диск с видеозаписью от 19.01.2016 в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут с камеры видеонаблюдения расположенной на 

<

...> на которой зафиксирован момент совершения преступления со стороны ФИО6 и ФИО7 (Т.2 л.д.149-151),

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2016г., из которого следует, что осмотрено вещественное доказательство: оптический DVD – R диск с видеофайлами и фотоснимками потерпевшего А. с телесными повреждениями, фотоснимок на листе бумаги формата А4 с изображением А. с телесными повреждениями, полученными в результате действий ФИО6 и ФИО7 (Т.2 л.д.154-156),

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2017, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - DVD – R диск с видеозаписью от 19.01.2016, продолжительностью 03 минуты 25 секунд, в период с 13 часов 39 минут 50 секунд по 13 часов 43 минут 20 минут, с камеры «Безопасный город», на которой зафиксированы действия подсудимых и потерпевшего, обстоятельства, при которых потерпевший нанес удар в область лица ФИО6, а именно, после неудавшейся попытки ФИО6 провести серию ударов в лицо потерпевшему, а также, обстоятельства нанесения множественных ударов подсудимым ФИО6 потерпевшему А., не оказывающему никакого сопротивления; нанесение нескольких ударов ФИО11 потерпевшему, в том числе, и после того, как на потерпевшего были надеты наручники (Т.4 л.д.164-166),

- вещественным доказательством DVD – R диском с видеозаписью от 19.01.2016г., исследованным в ходе судебного следствия, на которой отображены события совершения преступления, содержание данной видеозаписи совпадает с описанием действий подсудимых и потерпевшего, изложенных в протоколе осмотра от 12.05.2017г. (Т.4 л.д.167), 

- заключением эксперта 

<

номер> от 07.10.2016, согласно выводам которой, у А. установлены, следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой глазничной области (параорбитальная гематома), ссадины нижнего века левого глаза, закрытый перелом верхней челюсти в области нижней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой глазницы (слезной кости), перелом костей носа, кровоизлияние в левую верхне-челюстную пазуху, контузия (ушиб) левого глазничного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета или предметов, конструктивные особенности которых, в повреждениях не отобразились. В связи с расположением всех повреждений в смежных областях лица достоверно судить о количестве воздействий не представляется возможным. Причинение повреждений от удара (ударов) кулаком и тому подобному, не исключается. Причинение телесных повреждений потерпевшему не задолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, и 19.01.2016г., не исключается. Указанные повреждения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (Т.2 л.д.237-243),

- заключением эксперта 

<

номер> от 12.04.2017г., согласновыводам которой, у А. установлены, следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой глазничной области (параорбитальная гематома), ссадины нижнего века левого глаза, закрытый перелом верхней челюсти в области нижней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой глазницы (слезной кости), перелом костей носа, кровоизлияние в левую верхне-челюстную пазуху, контузия (ушиб) левого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние; 

Причинение телесных повреждения в области лица у А. при обстоятельствах, указанных ФИО6, исключается, так как, в своих показаниях, он не указывает на нанесение ударов в область лица и головы потерпевшего.

Причинение повреждений в области лица у А. при обстоятельствах, указанных ФИО12, не исключается, так как, в своих показаниях он указывает на нанесения ударов, в том числе, и в область лица. 

Расположение повреждений, установленных у А., исключает возможность их причинения в результате падения на плоскую преобладающую поверхность.

Локализация перелом костей лица, исключает возможность их причинения при падении на потерпевшего какого-либо человеческого тела, в том числе, и ФИО7

Данных о наличии перелома костей носа у А. до событий 19.01.2016г., в представленных медицинских документах, указанных в заключении эксперта 20/210, не имеется (Т.3 л.д.21-39),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 16.02.2017, согласнокоторому, установлено, что у А. обнаруживается психическое расстройство в форме параноидной шизофрении эпизодического типа с нарастающим дефектом (по МКБ-10: F20.01). Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела, представленной медицинской документации и результаты обследования свидетельствуют о том, что наблюдавшееся у А. психическое расстройство характеризовалось эпизодическим течением, периодически возникавшая острая галлюцинаторно-параноидная психотическая симптоматика, обуславливавшая его госпитализации в психиатрическую больницу, каждый раз купировалась в результате проводимой в стационаре психофармакотерапии. В период ремиссии психического расстройства (стабилизация психического состояния с редукцией аффективной и параноидной симптоматики) у него не отмечалось грубых расстройств мышления, интеллектуально-мнестических нарушений, расстройств сознания; при его упорядоченном поведении и сохранности критических способностей у него наблюдалась достаточная социально-бытовая и трудовая адаптация. Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период совершенных в отношении него противоправных деяний 19.01.2016г. психическое состояние А. на фоне поддерживающей психофармакотерапии характеризовалось стадией неполной ремиссии психического расстройства (параноидная шизофрения эпизодического типа нарастающим дефектом). Так, согласно данным медицинской документации, результатов настоящего обследования, в тот период, у него наблюдались легкие неврозоподобные и диссомнические проявления (неусидчивость, тревога, раздражительность, нарушение сна), отрывочные слуховые галлюцинации и несистематизированные идеи отношения. Вместе с тем, указанное психическое расстройство в период совершения в отношении А. противоправных действий 19.01.2016г., и в период дачи показаний не носило тотального характера, отсутствовали признаки снижения интеллекта, памяти, грубых структурных нарушений мышления (в том числе паралогичности), измененного сознания, нарушения ориентировки. Поэтому, по своему психическому состоянию А. мог правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и мог давать об этом показания в период судебно-следственных действий 26.01.2016г., 17.06.2016г., 14.07.2016г., 18.11.2016г. Назначенные А. в указанный юридически значимый период времени, 19.01.2016г., лекарственные препараты не оказали влияния на его способность к восприятию обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, и возможности давать показания. По своему психическому состоянию в указанный период времени А. мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, и оказывать сопротивление. В настоящее время у А. наблюдается состояние полной ремиссии психического расстройства (у него отсутствуют выраженные нарушения в когнитивной и эмоционально – волевой сферах, продуктивная психопатологическая симптоматика, не выявляется паралогичности мышления, бредовой интерпретации случившихся событий, сформировано критическое отношение к имевшимся в прошлом болезненным переживаниям), в связи с чем, по своему психическому состоянию в настоящее время А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У А. признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживается. Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, а так же результаты обследования позволяют сделать вывод о том, что психическое расстройство у А. (шизофрения эпизодического типа с нарастающим дефектом) сформировалась задолго до совершения 19.01.2016г. ФИО6 и ФИО7 в отношении него противоправных действий, и не находится с ними в причинно-следственной связи. 

По заключению психолога выявляются следующие индивидуально-психологические особенности А.: практичность суждений, рационализм, тенденция к системному подходу в решении проблем, потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, что сочетается с выраженной избирательностью в межличностном взаимодействии, трудностями в общении, чувством изолированности. Для него характерны тревожно-мнительные черты характера, неуверенность в себе, боязливость, неустойчивость фона настроения, эгоцентрическая сосредоточенность на собственном состоянии и переживаниях, некоторая эмоциональная обедненность, однако каких – либо выраженных нарушений в эмоционально волевой, личностной сферах, а также критических и прогностических способностей А. при обследовании не обнаруживает. Указанные выше индивидуально-психологические особенности А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения в отношении него противоправных действий. Каких-либо нарушений памяти (в том числе, и эйдетической) А. так же, не обнаруживает, эйдетической памятью он обладает. В период юридически значимых событий (19.01.2016г.) А. обнаруживал признаки эмоциональной напряженности, повышенной тревожности и мнительности, что было обусловлено имеющимся у него психическим расстройством. Во время допроса от 18.11.2016 А. находился не в психологическом, а, по заключению врачей – психиатров, психопатологическом состоянии, которое, однако, не сопровождалось какими-либо выраженными признаками нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах (Т.3 л.д.113-124),

- выпиской по движению денежных средств на расчетном счете А. за период с 

<

дата> по 01.02.2016, из которой следует, что 19.01.2016 через банкомат ATM 850332 SERPUKHOV RU были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей (Т.2 л.д. 165),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.01.2016, согласно которой, ФИО6 и ФИО7 находились на маршруте патрульного участка 

<

номер> в наряде НСП, время несения службы с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (Т.1 л.д. 242-244),

- выпиской из приказа 

<

номер>дсп от 05.10.2013 «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных местах», который регламентирует виды нарядов комплексных сил, в том числе наряд скрытого патрулирования (НСП). В соответствии с п. 31.12 НСП – наряд, осуществляющий патрулирование по определенному маршруту, зоне обслуживания, состоящий из сотрудников подразделений, входящих в состав комплексных сил, предназначенный для скрытого наблюдения за местами вероятного совершения преступлений (административных правонарушений) и иного рода чрезвычайных происшествий (Т.1 л.д. 253),

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 10.06.2016г., согласно выводам которой, у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>-н от 24.04.2008г., расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», указанный в медицинских документах, экспертной оценке не подлежит, так как, согласно консультативному заключению врача невролога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» рассматривать установленный диагноз «сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного не представляется возможным (Т.3 л.д.69-75),

- должностной инструкцией инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, согласно которой, инспектор ППС осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ведомственных приказов МВД РФ; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные методы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законом «О полиции»; и несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующем административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (Т.4 л.д. 64-67),

- должностной инструкцией полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2014, согласно которой, полицейский отдельной роты ППС осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ведомственных приказов МВД РФ; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные методы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законом «О полиции»; и несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующем административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (Т.4 л.д. 28-30),

- выпиской из приказа начальника полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» 

<

номер> л/с от 28.11.2014 о назначении на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта полиции ФИО6, 

<

дата> рождения, и назначении на должность полицейского взвода отдельной роты ППС полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» прапорщика полиции МУ МВД России «Серпуховское» - ФИО7, 

<

дата> рождения (Т.4 л.д. 26, 61),

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2017, в ходе которой ФИО7 пояснил и продемонстрировал, каким образом, 19.01.2016 года они встретили потерпевшего на ул. ФИО9 г. Серпухова, как отреагировал на них А., и каким образом происходило задержание потерпевшего и доставление его в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" (Т. 3 л.д. 213-245),

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2017, в ходе которой ФИО6 пояснил и продемонстрировал, каким образом, 19.01.2016 года они встретили потерпевшего на ул. ФИО9 г. Серпухова, как он представился, показав служебное удостоверение сотрудника полиции, как отреагировал на них А., и каким образом происходило задержание потерпевшего и доставление его в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" (Т.4 л.д. 1-23).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., представитель потерпевшего ФИО5, свидетели Д., Ж., Г., Е., В. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям экспертов Л., М., допрошенных в судебном заседании, и показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания также логичны, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего А. и подсудимого ФИО6, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов изложены ясно, полно, мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты Л. и М. подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений должностного лица, в чьем производстве оно находилось.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б», а также вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку они, совершили превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО6, занимая должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское», и ФИО7, занимая должность полицейского взвода отдельной роты ППС полиции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», должностными инструкциями, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при несении службы в скрытом патруле, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, попытались остановить потерпевшего А., без достаточных к тому оснований, при этом, не представившись и, не предъявив ему служебных удостоверений, а после того, как потерпевший отказался выполнить требования о предъявлении документов, подвергли А. избиению, нанеся ему множественные удары в голову, являющуюся жизненно-важным органом, применили к нему специальные средства в виде браслетов наручных, а затем, доставили его к дому № 162 по ул. Центральная, г. Серпухова, где, ФИО6 нанес не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему два удара в лицо, после чего, произвел досмотр карманов потерпевшего, обнаружил и открытом похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем, подсудимые поместили потерпевшего, находящегося в наручниках, в помещение, не имеющего отношения к МУ МВД России «Серпуховское», откуда, через некоторое время, он был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», а затем госпитализирован в больницу им. Семашко, в связи с полученными телесными повреждениями в процессе его незаконного задержания подсудимыми. 

Указанные действия подсудимых ФИО7 и ФИО6, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов А., как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированное ему статьей 21 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая, что они выразились в незаконном задержании и применении физической силы в отношении А., который не совершал действий, влекущих его обязательное задержание, незаконном доставлении его в МУ МВД России «Серпуховское», а так же, повлекло дискредитацию деятельности органов внутренних дел, подрыве авторитета должностных лиц органов внутренних дел среди жителей г. Серпухов и Серпуховского района Московской области, создании у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания.

Признавая подсудимых виновными в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что А. 19.01.2016г., переходя проезжую часть на перекрестке ул. ФИО9 и ул. Звездная, не совершал действий, явно свидетельствующих о необходимости его остановки подсудимыми, поскольку не выделялся из толпы обычных граждан, не создал аварийной ситуации на дороге, его походка, а также внешний вид, не свидетельствовали о том, что он причастен к совершению противоправных действий, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Поведение А. не создавало опасности для жизни и здоровья проходящих мимо граждан. Тем не менее, подсудимые, находясь в гражданской форме одежды, не представившись должным образом, не показав служебных удостоверений, то есть, не предоставив А. возможности убедиться в том, что перед ним находятся представители государственной власти, не объясняя причин для остановки А., выдвинули потерпевшему требования о предъявлении документов, и, когда потерпевший отказался их выполнить, ФИО6 попытался применить к потерпевшему физическую силу, пытаясь схватить за одежду; и, после того, как потерпевший, пятясь назад, оттолкнул руки ФИО6, последний, попытался нанести серию ударов, направленных в голову потерпевшего, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, потерпевший, исходя из действий ФИО6, не понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, нанес удар рукой в область лба ФИО13, после которого, со стороны подсудимых к потерпевшему была применена физическая сила и спецсредства. При этом, в процессе нанесения потерпевшему многочисленных ударов, он не оказывал какого-либо активного сопротивления подсудимым. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего А., подробно рассказавшего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельства совершения в отношении него преступления, так и видеозаписью, при просмотре которой было установлено, что, нанесению потерпевшим удара ФИО6 предшествовало поведение самого ФИО6, пытавшегося схватить потерпевшего за одежду, и нанести ему удары в голову, при этом, суд учитывает, что на подсудимых отсутствовали отличительные знаки сотрудников полиции, в связи с чем, нанося удар ФИО6, потерпевший действовал с целью, дабы огородить себя от посягательства неизвестных ему лиц. 

Довод подсудимого ФИО6 о том, что примененные в отношении потерпевшего физическая сила и спецсредства соответствовали степени оказанного А. сопротивления, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе судебного следствия, следует, что, задерживая А., он и ФИО6 применили к нему излишнюю физическую силу, неоправданно нанеся потерпевшему столь значительное количество ударов, причинивших впоследствии вред здоровью А. средней тяжести, и, что к потерпевшему могли быть применены иные меры, такие, как удушающие приемы, который и был применен ФИО6 в последующем для фиксации рук потерпевшего. Кроме этого, суд также учитывает, количество ударов, нанесенных потерпевшему, область нанесения данных ударов, и, что вследствие нанесенных А. ударов сотрудниками полиции, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в то время, как своими действиями по отношению к сотрудниками полиции, А. не причинил им какого-либо вреда здоровью, что следует из показаний подсудимого ФИО7 об отсутствии у него телесных повреждений, заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 10.06.2016г., проведенной в отношении ФИО6, не выявившей причинение вреда здоровью подсудимого ФИО6 при событиях 19.01.2016г.

Довод подсудимого ФИО6 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от соприкосновения с поверхностью земли в результате падения, суд также считает несостоятельным, опровергающимся заключением эксперта 

<

номер> от 12.04.2017г., согласнокоторому, расположение повреждений, установленных у А., исключает возможность их причинения в результате падения на плоскую преобладающую поверхность, локализация переломов костей лица, исключает возможность их причинения при падении на потерпевшего какого-либо человеческого тела, в том числе, и ФИО7

Суд, также считает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый ФИО6, остановив потерпевшего, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», сообщив фамилию, звание, должность, а также, предъявив свое служебное удостоверение, а дальнейшее, неадекватное поведение потерпевшего, было вызвано наличием у него психического заболевания, которое не способствовало объективному восприятию происходящего, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, пояснившего о том, что 19.01.2016г. его самочувствие было стабильным, без признаков агрессии, видеозаписью произошедших событий, свидетельствующей о неправомерности действий подсудимых по отношению к А., а также, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер>/а от 16.02.2017, согласнокоторому, в период совершенных в отношении него противоправных деяний 19.01.2016г. и на момент дачи показаний в последующем, его психическое состояние на фоне поддерживающей психофармакотерапии характеризовалось стадией неполной ремиссии психического расстройства, которое не носило тотального характера, измененного сознания, нарушения ориентировки, в связи с чем, он мог правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и мог давать об этом показания; и по своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, и оказывать сопротивление; а также, имеющиеся у потерпевшего индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения в отношении него противоправных действий; каких-либо нарушений памяти, А. так же, не обнаруживает, обладая эйдетической памятью. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и об открытом хищении у него денежных средств подсудимым ФИО6, учитывая последовательность и логичность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Наличие денежных средств у потерпевшего 19.01.2016г. подтверждено распечаткой движения денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший досматривался при доставлении в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», где у него могли бы изъять документы и денежные средства. 

Суд также учитывает, что ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми и оснований для их оговора, он не имеет, также, его показания не связаны с опасением быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, учитывая наличие в материалах дела постановления от 10.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания свидетелей Е., Г. и В. о правомерности действий подсудимых при задержании потерпевшего, который нанес удар сотруднику полиции, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, в действиях подсудимых, учитывая, что, давая показания, указанные свидетели, не являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место на ул. ФИО9 19.01.2016г., и ссылаются лишь на общие положения законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции. 

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО6 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, приведенным выше, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО6 и ФИО7, наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также, умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО6 не поступало, он положительно характеризуется по месту службы в МУ МВД России "Серпуховское", а также, по месту работы в ООО "777", и месту прежней работы у ИП "П. ", награжден ведомственной медалью МВД РФ, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, в связи с работой в органах внутренних дел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждение ведомственной медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО7 не поступало, положительно характеризуется по месту службы в МУ МВД России "Серпуховское", а также, по месту работы в настоящее время у ИП 

<

данные изъяты> ", награжден двумя ведомственными медалями, имеет почетные грамоты, в связи с работой в органах внутренних дел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и его представителю ФИО5 в зале судебного заседания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждение ведомственными медалями, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, активной роли подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО6 только в условиях его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО7, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, степени участия ФИО7 при совершении преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО7 путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений подсудимыми, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенного обоими подсудимыми, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО6, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО7 назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что им были приняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в добровольном порядке он частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, выплатив 20.000 рублей.

Наказание ФИО6 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО6 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО7 в равных долях причиненного материального ущерба, состоящего из понесенных расходов на лечение, транспортных расходов в общей сумме 117.084 рублей 20 копеек, суд полагает, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов потерпевшим, с учетом медицинских показаний, заключений врачей, возможности оказания бесплатной помощи в лечении, что невозможно без отложения рассмотрения дела, так как, к исковому заявлению указанные документы приложены не были. 

В связи с этим, суд полагает необходимым признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшим А. о возмещении морального вреда. 

Потерпевший А. просит взыскать с подсудимых в равных долях 2.500.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вызванным причинением вреда здоровью средней тяжести, с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного обоими подсудимыми преступления, потерпевшему был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с причинением физической боли в момент нанесения ударов и получения потерпевшим телесных повреждений, а также в ходе последующего лечения, с учетом перенесенных операций, а также нравственные страдания, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 2.500.000 рублей, то есть, по 1.250.000 рублей с каждого из подсудимых, суд находит завышенной, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150.000 рублей. При этом, принимая во внимание степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего А., количество нанесенных ударов, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, а с подсудимого ФИО7 – 50.000 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 частично компенсировал вред, причиненный потерпевшему, возместив 20.000 рублей, суд считает необходимым окончательно взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. 

Кроме этого, потерпевший А. просит взыскать с подсудимых в равных долях в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей – адвокатов Ткачук Е.С., Мареева О.Г., Зендрикова Н.Е., Юдиной С.Э., , оказывающих юридическую помощь в рамках данного уголовного дела, сумму в размере 178.000 рублей. 

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшего судебные издержки в равных долях в сумме 100.000 рублей, то есть, по 50.000 рублей с каждого из подсудимых, с учетом юридической помощи, оказанной потерпевшему при проведении предварительного и судебного следствия, с учетом степени сложности уголовного дела, количества следственных действий, проведенных с участием адвокатов, количества судебных заседаний, их продолжительности, занятости в них адвокатов Зендрикова Н.Е. и Юдиной С.Э., а также, исходя из принципов разумности и справедливости. Несение данных расходов подтверждено предоставленными суду квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 основное наказание, считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный этим органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 26 сентября 2017г.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО6 в пользу А. в счет возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу А. в счет возмещения морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD – RW диск с видеозаписью от 19.01.2016 с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

...> оптический DVD – R диск с надписью «видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», оптический DVD – R диск с видеофайлами и фотоснимками А. с телесными повреждениями, фотоснимок на листе бумаги формата А 4 с изображением А. с телесными повреждениями – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина