Дело № 2-205/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000201-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20мая 2019 года г. Ипатово 

Резолютивная часть решения объявлена 20мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24мая 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя Гоголя С.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» к ФИО3 Консеновичу о взыскании *** руб. причиненного ущерба и *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич»(далее – истец, общество) обратилось в суд с иском кФИО3 Консеновичу(далее – ответчик, ФИО3) о взыскании *** руб. причиненного ущерба и *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, работая в должности заместителя генерального директора общества по производству и являясь материальноответственным лицом,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества общества, а именно: рабочего кирпича (боя), тем самым причинил обществу убытки в размере *** руб. 

В возражениях на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Бой кирпича вывозился за огороженную территорию общества и беспорядочно складировался насыпью на пустыре, к которой имелся свободный доступ третьих лиц. Учет боя кирпича на остатках не велся. ФИО3 как материально ответственное лицо участия в служебной проверке и инвентаризации бракованной продукции не принимал и не извещался об их проведении. Истец документально не подтвердил, что бой кирпича имеет для него потребительскую ценность.Журнал учета автотранспорта 

<

адрес> является ненадлежащим доказательством по делу.Истцом не представлен расчет причиненного ущерба по позициям кирпича керамического, а также из чего складывается сумма заявленных убытков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности, который согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить. Заявил о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 был принят на работу в ООО «Экокирпич» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по производству (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договора *** от ДД.ММ.ГГГГ). С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, также был обязан своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ – уголовную) ответственность, в том числе за сохранность всего имущества общества, включая производственное оборудование, объекты недвижимости, полуфабрикаты, производственную готовую, некондицонную и бракованную продукцию общества (п.п. 4.1, 4.1.4). 

Согласно приказугенерального директора общества *** от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора общества *** от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия и проведено служебное расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления причин выбытия имущества, принадлежащего обществу, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по факту выбытия имущества общества без правовых оснований, имеющего признаки хищения, согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ***была выявлена недостача материальных ценностей (бой кирпича) на сумму *** руб. Указанное имущество выбыло в связи с действиями заместителя генерального директора по производствуФИО3 без согласования с генеральным директором общества. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 было допущено виновное действие, выраженное в превышении своих полномочий, что послужило причиной утраты материальных ценностей. 

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО3 был прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По факту хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки (КУСП ***) принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

В рамках спора истцом заявлено об утрате кирпича керамического по трем позициям: 

<

данные изъяты> всего в количестве *** штук на сумму *** руб. (согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В подтверждение причинения обществу ущерба истцом представлены инвентаризационные описи по *** счету от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ***/СТ, материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом истребован отказной материал ***, допрошены в качестве свидетелей охранники общества ФИО5 и ФИО6, а также бывший учредитель общества ФИО7 

Истец указал, что факт вывоза кирпича зафиксирован в журнале учета автотранспортного средства охранной организации 

<

данные изъяты> которая обеспечивает пропускной и внутриобъектный режим охраны имущества ООО «Экокирпич». По мнению истца, журнал учета автотранспорта 

<

данные изъяты> с отражением количества рейсов автотранспорта (вывоз боя кирпича) в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждает размер утраченного имущества.

Также истец полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба обществу.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентированы Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ответчик не был ознакомлен, инвентаризация проводилась в отсутствиеФИО3, являющегося материально ответственным лицом, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подписана ФИО3

Доказательств того, что у ФИО3 как материально ответственного лица были запрошены необходимые для проведения инвентаризации документы, подтверждающие учет (приход и расход) товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что о проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей ему не было известно, указанная инвентаризация была проведена в его отсутствие, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись. Указанное истцом документально не опровергнуто. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника ФИО3 о проведении инвентаризаций.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия материального ответственного лица ФИО3 в инвентаризациях по уважительной причине, в том числе по болезни, истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, и инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими их недействительность.

Служебное расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было проведено в отсутствие ответчика ФИО3

Объяснение по факту вывоза боя кирпича отобрано у ФИО3 не в рамках проведенного служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности спорного (вывезенного) кирпича обществу и его стоимости как готовой продукции.Так, из показаний бывшего учредителя общества Эм А.Ю., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что учет готовой продукции кирпича и битого кирпичаведется отдельно, что отражается в отчетах о складских запасах, затем битый кирпич вывозится на площадку, сваливается в единую кучу и его учет в дальнейшем не ведется и документально нигде не отражается. 

Журнал учета автотранспорта 

<

данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку данный журнал составлен третьим лицом, отраженные в нем сведения документально не подтверждены, журнал не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подменяет документы складского и бухгалтерского учета. В журнале отсутствуют сведения о количестве вывезенного боя кирпича, о государственных регистрационных номерах транспортных средств. В журнале имеется запись о вывозе боя кирпича только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указано о вывозе кирпича, а не его боя. 

Кроме того, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют ссылку на склад бракованной продукции, но составлены по *** счету «готовая продукция», однако брак учитывается на *** счете, содержат сведения о количестве боя кирпича в штуках.В то время как в заключении специалиста эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***/СТ единица измерения кирпича указана в килограммах и тоннах.

Материалы служебной проверки также содержат количество утраченного имущества в тоннах, определенного на основании журнала учета транспортных средств о рейсах и вместимости транспортных средств, а не на сведениях складского и бухгалтерского учета (в штуках).

В пояснительной записке к расчету стоимости выбывшего имущества указано, что осмотр места вывоза боя кирпича был визуальным, что припроведении инвентаризации недопустимо и является нарушением пунктов 2.6 и 2.7 Методических рекомендаций.

Суд также принимает во внимание, что при подсчете боя кирпича истцом не учитывалось, что бракованным кирпичом, хранящимся на площадке за пределами территории общества, периодически производилась засыпка площадок на территории предприятия. Что не оспаривалось бывшим учредителем общества ФИО8 

Кроме того, последняя инвентаризационная опись до проведения служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляло хозяйственную деятельность по производству кирпича, и что бой кирпича не вывозился на площадку хранения боя кирпича, суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы имеют неустранимые противоречия и не могут достоверно подтверждать наличие боя кирпича в заявленном размере.

Стоимость боя кирпича определена истцом как стоимость затрат на производство готовой продукции. 

Между тем истец документально не подтвердил, что спорная продукция представляла потребительскую ценность для истца. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***/СТ лом кирпича керамического, представленного на исследование, представляет собой навалочной формы объемы кирпича из разных партий с разными удельными характеристиками, непригодного для продажи в связи с изменениями своей формы в ходе производственного процесса-сколы, расколы, отколы и т.д. По результатам исследования установлен вес лома кирпича в количестве *** т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (остатки).

При этом в сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество боя кирпича на складе основной продукции определено комиссией в штуках.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде 

<

адрес> дела № *** по иску ООО «Экокирпич» к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., предметом рассмотрения которого было, в том числе установление стоимости вывезенного с территории общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боя кирпича, судом установлено, что лом кирпича хранился за ограждением производственной территории общества, представлял собой отходы производства, которые не подлежали реализации, и его вывоз был возможен без оформления надлежащих документов. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного обществу ущерба, что исключает наступление материальной ответственности работника ФИО3

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срок давности, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что со дня обращения общества за защитой нарушенного права в Арбитражный суд 

<

адрес> к СПК «Кировский» (дело ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек,в связи с чем надлежащий ответчик стал известен не ранее, чем рассмотрено дело арбитражным судом. Кроме того, правоохранительными органами проводилась проверка сообщения о преступлении в отношении тех же обстоятельств, следовательно, срок является не пропущенным либо пропущенным по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Из содержания нормы ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела видно, что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО3 отобрано объяснение по факту вывоза бракованного кирпича без согласования с генеральным директором общества).

Согласно протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о наличии признаков хищения в действиях заместителя генерального директора ФИО3 (по факту выбытия принадлежащего обществу боя керамического кирпича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и приняты решения, в 7-дневный срок ФИО3 предпринять меры по возврату вывезенного имущества, о проведении служебного расследования, и в случае невозврата имущества направить заявление в ОМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности по факту хищения принадлежащего обществу боя кирпича в количестве *** шт. на общую сумму *** руб. 

Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что надлежащий ответчик по данному иску является ФИО3

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд. 

Довод истца о том, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде срок исковой давности не тек, отклоняется судом, поскольку в арбитражном суде был заявлен иск к другому ответчику и судом отказано в удовлетворении иска не по причине обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

Иных уважительных причин обращения в суд с пропуском срока давности, относящиеся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя (общества), препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

В связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока давности не имеется.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, исковые требования общества не подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Экокирпич» о восстановлении срока исковой давности отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Экокирпич» отказать.

В удовлетворении требования ООО «Экокирпич» о взыскании *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко