УИД 03RS0011-01-2022-001624-32 

Дело №2-1116/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Петровский» (далее - Центр содействия семейному воспитанию «Петровский») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру содействия семейному воспитанию «Петровский» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что относится к категории 

<

данные изъяты> Его мама ФИО4 получала пенсию до 20.10.2001. Выплата пенсии была приостановлена в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени (14 –летнего возраста) он пенсию не получал. За период с 14 до 18 лет. Размер полученного пособия составил бы 2000000 руб. При этом ответчик своевременно указанное пособие ему не оформил, в связи с чем просит взыскать с Центра содействия семейному воспитанию «Петровский» за несвоевременную постановку его на получение денежного пособия 2000 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика не получал пенсию по потере кормильца, в связи с чем полагает, что ответчик должен ему возместить неполученные денежные средства. Полагает, что нарушены его личные неимущественные права, если бы у него был бы доход он бы не находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Центра содействия семейному воспитанию «Петровский» ФИО2 пояснила, что личное дело ФИО1 утеряно и соответственно проверить по каким основаниям ему не выплачивалась пенсия по потери кормильца и кто в этом виноват не представляется возможным. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Ишимбайский район ФИО3 на судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что вопрос об оформлении пенсии истцу должен был быть решен законным представителем, которым являлся на тот момент детский дом. Личное дело ФИО5 утеряно, выяснить по какой причине ему не назначалась пенсия проверить не возможно.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что с 11.03.1994 ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца, получателем которой являлась мать ФИО4 в связи с ее смертью выплата пособия была приостановлена с 01.11.2001 и с 01.11.2002 прекращена в связи с непредставлением документов. По достижении 14-летнего возраста ФИО1 был вправе сам обратиться за назначением указанной пенсии Однако с таким заявлением не обращался.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что родители ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации города Ишимбая и Ишимбайского района РБ от 15.11.2001 №2426 несовершеннолетний ФИО1 был направлен в Петровский детский дом-школу в Ишимбайском районе.

ФИО1 воспитывался в Петровском детском доме-школе в Ишимбайском районе с 28.02.2002 по 01.09.2002, т.е. находился на полном государственном обеспечении. По окончании 9 классов МБОУ СОШ с. Петровское 

<

данные изъяты> ФИО1 для дальнейшего получения профессионального образования был устроен в ГБОУ НПО №32 г. Салават РБ.

Приговором Ишимбаского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2003 ФИО1 осужден к лишению свободы на три года.

С 11.03.1994 ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца в связи со смертью отца, получателем которой являлась мать ФИО4 В связи с ее смертью выплата пособия была приостановлена с 01.11.2001 и с 01.11.2002 прекращена в связи с непредставлением необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 147 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшего в период нахождения ФИО1 в детском доме и учебном заведении, детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений.

В силу ч. 3 ст. 36 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2002) опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Таким образом, с момента помещения ФИО1 в детский дом указанное учреждение являлось его законным представителем.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

С учетом приведенного правового регулирования организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в данном случае Петровский детский дом-школа (впоследствии переименован в Центр содействия семейному воспитанию «Петровский»), в которой ФИО1 находился с 28.02.2002, в силу осуществляемых им функций опекуна 

<

данные изъяты> ФИО1 и в связи со смертью в 2001 году матери ФИО4 должен был предпринять меры и совершить необходимые действия, направленные на защиту прав несовершеннолетнего и установление обстоятельств, позволяющих реализовать 

<

данные изъяты> ФИО1 права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в частности обратиться в соответствующий пенсионный орган с заявлением от имени и в интересах ФИО1 о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Следовательно, для привлечения Центра содействия семейному воспитанию «Петровский» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере не полученной им в период с 01.11.2001 по 14.06.2005 социальной пенсии по случаю потери кормильца юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим осуществлением детским домом обязанностей опекуна по защите прав ФИО1 при этом на причинителе убытков (детском доме) лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной социальной пенсии по случаю потери кормильца), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Центр содействия семейному воспитанию «Петровский» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков ФИО1 в виде недополученной им в период нахождения под надзором в данной организации социальной пенсии по случаю потери кормильца (смерти матери), а именно, что им были предприняты надлежащие меры к защите прав находящегося в данной организации 

<

данные изъяты> ФИО1

Однако доказательства принятия надлежащих мер для решения вопроса о мерах социальной поддержки ФИО1 как лица, находящегося в трудной жизненной ситуации ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о возмещении причиненных убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец достиг возраста 18 лет 14.06.2005 а обращение в суд последовало лишь в мае 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных интересов, а именно за нарушение права на получение пенсии, не предусмотрена

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Петровский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024