Дело №2-2101/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 01.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ» в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п.1.2 предметом договора является трехкомнатная квартира в составе десятисекционного блокированного дома, общей площадью 60-62 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: .... Во исполнение указанного договора истец внесла в кассу ООО «АРТСТРОЙ» 700 000 руб., затем внесла 280 000 руб., передав лично ФИО2, однако квитанцию к приходному ордеру истцу не выдал, пообещал отдать 22.08.2016 г. 

Директор ООО «Артстрой» ФИО2 направил в адрес истца уведомление о полном и окончательном расчете по договору от 01.12.2015 г. 

14.09.2016 года истец направила в адрес ООО «АРТСТРОЙ» уведомление о невозможности заключения основного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ООО «АРТСТРОЙ» деньги истцу не возвратил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ», взыскать с ответчика в пользу истца 970000 руб., проценты 247071 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, которая настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 1 ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 01.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ» в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п.1.2 предметом договора является трехкомнатная квартира в составе десятисекционного блокированного дома, общей площадью 60-62 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ... 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Во исполнение указанного договора истец внесла в кассу ООО «АРТСТРОЙ» 700 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2015 г.

Директор ООО «Артстрой» ФИО2 направил в адрес истца уведомление о полном и окончательном расчете по договору от 01.12.2015 г. 

14.09.2016 года истец направила в адрес ООО «АРТСТРОЙ» уведомление о невозможности заключения основного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ООО «АРТСТРОЙ» деньги истцу не возвратил. 

Форма договора в соответствии с требованиями статьи 550 ГК РФ сторонами соблюдена, предварительный договор подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен.

В судебном заседании установлено, что подписание основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. Подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику в размере 270000 руб. в материалы дела не представлены.

Разрешая требование истца овзысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

П. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец испрашивает квзысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере247071,36 руб. на сумму 970000 руб. Исследовав представленный стороной истца расчёт, с учетом недоказонности истцом выплаты ответчику 270000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать проценты на сумму 700000 руб., то есть 178189 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артстрой» в пользу ФИО1 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178189 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 11982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 г.

Судья: