Дело № 2-1871/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 11.06.2015 года ответчик направил в Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы» (далее - Агентство), заявление-оферту с просьбой предоставить ему потребительский кредит в размере 81 705,34 рублей, сроком на 36 месяцев. 11.06.2015г. Агентство акцептовало заявление-оферту, и между Агентством и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР на условиях заявления-оферты. ООО «Русские Финансы» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи займа заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР от 11.06.2015 г.. Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату займа и причитающихся процентов. Сумма задолженности ответчика составляет 103 470,19 рублей, в том числе: основной дол-75 046,28 рублей, проценты-28 423,91 рублей. Штрафная неустойка по договору займа составляет 31 652,99 рублей. Агентство считает подлежащим снижению неустойку до 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русские Финансы» сумму задолженности по договору займа от 11.06.2015 года в размере 113 470,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой долга, процентами по договору займа согласен, размер неустойки просил уменьшить, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Русские Финансы» (в настоящее время именуемый ООО МКК «Русские Финансы») (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 11 июня 2015 года заключен договор потребительского займа НОМЕР в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 81 705,34 рублей на срок 36 месяцев, под 22,00 % годовых (л.д.11-14). 

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 81 705,34 рублей, подтверждается расходным -кассовым ордером НОМЕР от 11.06.2015 года (л.д.19).

Согласно графика платежей по договору потребительского займа НОМЕР от 11.06.2015 года, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 121,93 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3 120,14 рублей (л.д.15).

Согласно п.20.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения исполнения заемщиком условий договора по погашению сумм основного долга и уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.06.2018 год задолженность ответчика составляет 103 470 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 75 046 рублей 28 копеек, проценты за кредит – 28 423 рубля 91 копейка (л.д.8-9).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что со ФИО1 надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 11.06.2015 года по состоянию на 08.06.2018 года в размере 103 470 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 75 046 рублей 28 копеек, проценты за кредит – 28 423 рубля 91 копейка. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 рублей, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.12).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по сумме просроченного долга, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 10 000 рублей до 6 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 11.06.2015 года по состоянию на 08.06.2018 года в размере 109 470 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 75 046 рублей 28 копеек, проценты за кредит – 28 423 рубля 91 копейка, неустойка – 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 23.05.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 3 469 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 11.06.2015 года по состоянию на 08.06.2018 года в размере 109 470 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 75 046 рублей 28 копеек, проценты за кредит – 28 423 рубля 91 копейка, неустойка – 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек, всего 112 939 рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова