Дело №1-54/2024

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 14 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственных обвинителей – Добрынина Е.А., Кривошеевой К.В., Киселевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нечаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, . . . – избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым на территории 

<

. . .>, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

. . . ФИО1 РЭО ОГИБДД по 

<

. . .> выдано водительское удостоверение 

<

. . .>, категории «В».

. . . ФИО1 в РЭО ОГИБДД по 

<

. . .> подано заявление о выдаче ему дубликата водительского удостоверения 

<

. . .> взамен утерянного. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, истекает . . .. Штраф по вышеуказанным постановлениям мировых судей в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей не оплачены.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По состоянию на . . . ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

. . . около 03 часов ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

. . .>, с целью управления действуя умышленно, сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, начал движение от 

<

. . .> в сторону дома 

<

. . .>. . . . в 03:50 ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены. 

Затем, . . . в 04:28 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> Д.М.В., на основании ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1, л.д.142-144, 149-151, 162-164), согласно которых . . . около 03 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

. . .>, решил съездить в магазин за спиртным. В связи с чем, он взял ключи от автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, при этом он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого он дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, и лишен права управления транспортным средством, несмотря на это он, осознавая общественную опасность своих действий, вышел на улицу, и сел за руль находящегося около 

<

. . .>, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от 

<

. . .>, совершив поездку по 

<

. . .>, и . . . в 03 часа 50 минут в районе 

<

. . .>, был остановлен при управлении им вышеуказанным автомобилем, сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, после чего был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и от прохождения и медицинского освидетельствования, отказался. Также в отношении него были составлены протоколы, от подписи в которых и получении копий, он отказался. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1, указал, что полностью их подтверждает, заявил об искреннем раскаянии.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признательной позиции ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.М.В. в судебном заседании, следует, что он, являясь инспектором находясь на службе, в составе экипажа 45-132, было замечено транспортное средство ВАЗ 2199, которое двигалось по 

<

. . .> в 

<

. . .> в ночное время. Автомобиль отъезжал от магазина «Пивная лавка». Затем транспортное средство повернуло, во двор домов на 

<

. . .>, при этом, водитель не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления. Было принято решение проверить данный автомобиль. Заехав во двор, водитель автомобиля, остановился с левой стороны, подъезжая к его автомобилю, от света фар он увидел, что в машине ФИО1 находился один, который вышел из него и поспешно попытался уйти, но был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортного средства, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отрицал факт управления, в связи с чем, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Также его проверили по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортного средства. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон (Т.1, л.д.118-120), следует, что она является бабушкой ФИО1 С . . . она собственник транспортного средства «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, но фактически собственником являлась ее дочь М.В.В., так как денежные средства на приобретение данного автомобиля были предоставлены именно ей. ФИО1 и его брат Б.М.С. иногда управляли данным автомобилем. 

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.Ю.С., оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон (Т.1, л.д.132-133), следует, что она работает продавцом в магазине «Пивная лавка», расположенном по адресу 

<

. . .>. Магазин работает круглосуточно. . . . она заступила на смену с 20 часов. . . . в 03:40, в магазин зашел покупатель – мужчина, высокого роста, его действия были медлительны. Мужчина купил 2 бутылки пива по 1,5 литра каждая и сигареты, оплатил покупку и вышел из магазина, но меньше чем через минуту снова зашел в магазин, он был один, затем вышел из магазина, сел в свой автомобиль припаркованный на стоянке перед магазином и поехал по 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> Д.М.В., следует, что . . . в 03:50 при несении службы в составе экипажа 45-132 по адресу: 

<

. . .> (во дворе дома) было выявлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 №, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил требований о прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены процессуальные документы в порядке КоАП РФ, а впоследствии было установлено, что ФИО1 является лицом будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1, л.д. 35);

В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> П.А.А., следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное . . ., прекращено . . ., в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (Т.1, л.д. 36-37);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от . . ., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от . . ., . . . в 03:50 у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством ВААЗ 21099, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении, соответственно в которых ФИО1 отказывался расписываться, в связи с чем, указанные поля были заверены сотрудником ДПС. Автомобиль в соответствии с протоколом о задержании помещен на специализированную стоянку, при осмотре СД-диска зафиксировано, что на нем имеется 4 файла, на одном которых имеется видеозапись, подтверждающая разъяснение инспектором ФИО1 его процессуальных прав, предоставляется возможность ознакомиться с процессуальными документами, диск признан вещественным доказательством (Т.1, л.д. 40, 42, 46, 89);

По справке начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> подсудимый ФИО1 по состоянию на . . . считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы не оплачены. Водительское удостоверение 

<

. . .> ФИО1 было утеряно, о чем . . . в ОГИБДД по 

<

. . .> им было написано заявление о выдаче ему дубликата. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает . . . (Т.1, л.д. 38);

В соответствии с вступившими в законную силу . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

. . .> от . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также в соответствии с вступившими в законную силу . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

. . .> от . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 37, 41);

Согласно протоколов осмотра предметов от . . . и от . . . и исследованных фототаблиц, следует, что объектом осмотра явилась запись видеонаблюдения от . . ., из внутренней камеры автомобиля на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и запись с внешней камеры, отображающая события за пределами патрульного автомобиля (на проезжую часть), где зафиксирован момент задержания ФИО1, признаны вещественными доказательствами (Т.1, л.д. 66-71,72, 73-78, 79);

Также из протокола осмотра предметов от . . ., объектом осмотра явился диск с записью видеонаблюдения от . . ., подтверждающий факт нахождения ФИО1 в магазине «Пивная лавка» . . . в 03:40, признано вещественным доказательством (Т.1, л.д. 93-98,99, 100);

Из протоколов осмотра предметов от . . . и . . ., объектом которого явились диски с видеозаписью, с камеры наружного видеонаблюдения за . . ., изъятых из магазина «Изумруд» расположенного по адресу 

<

. . .>, усматривается, как ФИО1 подъезжает на стоянку перед магазином, выходит из автомобиля с водительского места, заходит в магазин, возвращаясь, садится в автомобиль, отъезжает со стоянки и заезжает во двор между домами № по 

<

. . .>, признано вещественным доказательством (Т.1, л.д. 105-111, 113-116, 117);

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Д.М.В., К.Е.В., Ш.Ю.С., у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе, данным в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших событий совершения подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей Ш.Ю.С. и К.Е.В. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, они согласуются с показаниями свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, являясь водителем и управляя автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. находился в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ в состоянии опьянения.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, ФИО1 был задержан будучи управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела.

Ранее ФИО1 постановлениями мировых судей, которые вступили в законную силу и не отменены, дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые является составообразующим для настоящего преступления, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении и других материалов дела. К моменту задержания по настоящему делу установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД Д.М.В., составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречий не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от . . . в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д. 210-216).

Суд считает все вышеуказанные выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания поведение ФИО1 соответствует статусу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него трое малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (Т.2, л.д. 10), привлекался к административной и уголовной ответственности (Т.1, л.д. 54, Т.2, л.д.6,8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы, положительная характеристика (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не выявлено.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, однако суд, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, не усматривает для этого достаточных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Имеющиеся медицинские документы, отражающие состояние здоровья ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после вынесения приговора Полевским городским судом от . . ., в течение назначенного испытательного срока, в связи с этим, суд приходит к выводу, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, при обсуждении вопроса о возможности сохранения ему условного осуждения, суд с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, не находит для этого оснований, и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. По этим же основаниям подсудимому необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство - ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.122), согласно которого собственником указанного транспортного средства является К.Е.В.

Заявление прокурора (Т.2, л.д.57) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 14205 рублей 95 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023, отменить, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде ТРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова