УИД: 77RS0033-02-2025-000727-61

Судья: фио

Дело № 33-60332/25

2-2223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма,

Взыскать с ФИО2 (в/у 9928 9772100 в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВК 648 99, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. У 902 ОЕ 790, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ВК 648 99, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0303466261. 24.01.2024 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Письмом от 07.02.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что у него не имеется договоров со СТОА, где мог бы быть проведен ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение было выплачено в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» № 724/24 от 18.10.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 13.11.2024 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 20.11.2024 г. в удовлетворении претензии было отказано. Истец не согласен с принятым страховщиком решением, которое лишает его права на получение страховой выплаты в полном объеме. Страховщик не имел оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду чего на стороне истца по вине страховой компании возникли убытки, предполагающие необходимость компенсации страховщиком остатка стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным значениям. Кроме прочего виновник ДТП отвечает перед истцом за возмещение причиненного ущерба сверх страховой выплаты. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать:

с адрес «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере по сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с фио: в счет возмещения материального ущерба сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» и с фио: расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-11).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 г. в 07 час. 56 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВК 648 99, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. У 902 ОЕ 790, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением (л.д. 16-17).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 16-17).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ВК 648 99, получил механические повреждения (л.д. 16-17).

ДТП было оформлено европротоколом.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0303466261, виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0347091684 (л.д. 18).

24.01.2024 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения (л.д. 19-21).

24.01.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14078214 от 06.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 07.02.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что у него не имеется договоров со СТОА, где мог бы быть проведен ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 22).

08.02.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему почтовым переводом страховое возмещение в размере сумма, платеж вернулся отправителю.

Письмом от 18.03.2024 г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты, которые представлены не были.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» № 724/24 от 18.10.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

13.11.2024 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20.11.2024 г. ответчик сообщил истцу о готовности произвести выплату в размере сумма и снова запросил банковские реквизиты, либо корректный адрес для почтового перевода, ответа не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения, основания для произведения выплаты с учетом износа у ответчика не имелось, заслуживает внимания.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства с доводами истца, изложенными в иске и свидетельствуют об отсутствии воли истца на соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» не было организовано проведение ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договора с СТОА, перечислены денежные средства в размере сумма, тогда как истец просил произвести восстановительный ремонт, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убыток в размере сумма.

Оснований для взыскания суммы возмещения ущерба от ДТП с виновника ДТП ФИО2, как и неустойки, судебных расходов коллегия не усматривает, поскольку убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес "РЕСО-Гарантия" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, разрешая требования в части взыскания неустойки в размере сумма в день, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства приходит к выводу о том, что ответственность, заявленная истцом, является несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению неустойка за период с 14.02.2024 г. по 30.04.2025 г., а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что ее размер превышает максимально возможный, приходит к выводу об ее уменьшении до сумма.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере сумма

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия также снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма за судебное сопровождение спора.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы юриста, заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 6 500 + сумма, которые подлежат снижению до сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг сумма,

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2026

Председательствующий:

Судьи: