Дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой, подсудимой Мягких, защитника Петров, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мягких, *** года рождения, уроженки ... ..., ранее судимой:

-*** Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-*** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-*** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена *** по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от *** условно- досрочно из мест лишения свободы на 2 года 10 месяцев;

-*** мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ***, от ***) по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***), всего 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-*** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (с учетом ст.70 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от ***), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена *** по отбытию срока;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягких, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанесла побои М. Преступление ею совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут, Мягких, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у открытых дверей комнаты в общем коридоре ... по адресу: ..., вместе с М., которая находилась на пороге двери указанной комнаты, где между ней и М. произошла словесная ссора, и у Мягких имеющей судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***), по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.2, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***), возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев М., с причинением последней физической боли, без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее *** часов *** минут, находясь у открытых дверей комнаты в общем коридоре ... по адресу: ..., понимая, что своими действиями причинит М. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, умышленно кулаком своей правой руки ударила не менее 1 раза, стоящую на пороге указанной комнаты М. по лицу справа, причинив ей физическую боль. После чего Мягких успокоилась и прекратила свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Мягких причинила М. физическую боль и согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании подсудимая Мягких вину в указанном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимой Мягких в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36), следует, что она проживает по ..., ... ... вместе со своей мамой М. и своими детьми А., *** г.р. и К., *** г.р. *** около *** часов *** минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала по адресу: ... ... к М., вместе с детьми, дети остались гулять на улице около данного дома, с ней к Мягких не заходили. Около *** часов *** минут между ней и Мягких в комнате произошла ссора по бытовым причинам. В ходе ссоры она находилась в указанной комнате около дверей, Мягких находилась около нее, они стояли лицом друг к другу и Мягких своими руками толкнула ее в область ее плеч, не причиняя ей физической боли. Она сделала несколько шагов назад из комнаты в общий коридор. Мягких находилась на пороге двери своей комнаты и она, разозлившись на Мягких, находясь в общем коридоре ..., около открытых дверей указанной комнаты, один раз кулаком своей правой руки ударила Мягких в правую область лица. Затем между ней и Мягких продолжилась ссора и Мягких закрыла дверь своей комнаты. Она вышла из дома на улицу и вместе с детьми уехала домой. Каких – либо слов угроз она Мягких не говорила, телесных повреждений Мягких ей не причиняла, каких-либо слов угроз ей не говорила. Впоследствии сотрудником полиции был сделан осмотр в общем коридоре у комнаты Мягких, в ходе которого она указала, где причинила телесные повреждения Мягких.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Мягких в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен общий коридор ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.10-12);

- заключением эксперта от ***, согласно которого у М. обнаружены: кровоподтек в области правого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые образовались от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, за 3-5 суток до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается цветом кровоподтека (буровато-фиолетовый с зеленовато-желтым окрашиванием по периферии), цветом кровоизлияния, вреда здоровью не причинили. Возможность их образования при падении на плоскость исключена, в виду локализации повреждений (т. 1 л.д.45-46);

- приговором Рубцовского городского суда от ***, по которому Мягких осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д.69-70);

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, по которому Мягких осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.72-76, 77-79);

- приговором Рубцовского городского суда от ***, по которому Мягких осуждена в том числе по ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.81-84).

Из показаний потерпевшей М., данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23-25), следует, что она проживает по ... ... ... вместе со своей дочерью Мягких и ее детьми. В ... имеется общий коридор, где расположены комнаты.

*** около *** часов *** минут она находилась дома по адресу: ... одна, в это время к ней пришла Мягких в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов *** минут между ней и Мягких в комнате произошла ссора по бытовым причинам. В ходе ссоры Мягких находилась около дверей в ее комнате, она находилась около нее, они стояли лицом к друг другу и она не сильно своими руками толкнула Мягких в область ее плеч. Мягких сделала несколько шагов назад из ее комнаты в общий коридор ..., она встала на пороге двери своей комнаты . Мягких выглядела агрессивно и, находясь в общем коридоре ..., около ее комнаты, двери которой были открыты, один раз кулаком своей правой руки ударила ее в правую область лица, а именно в область правого глаза и скуловую область, причинив ей физическую боль. Затем между ней и Мягких продолжилась ссора и она закрыла дверь своей комнаты. Мягких ушла. Она позвонила в отдел полиции. Каких -либо слов угроз Мягких ей не говорила, каких-либо телесных повреждений Мягких она не причиняла, каких - слов угроз она Мягких не говорила. Впоследствии сотрудником полиции был сделан осмотр в общем коридоре у ее комнаты, в ходе которого Мягких указала, где ей были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-41) следует, что она проживает по .... В соседней комнате по ... проживает М. вместе со своей дочерью Мягких и ее двумя несовершеннолетнего детьми: ФИО2 и ФИО3, ранее Мягких и дети с М. не проживали. *** около *** часов *** минут она находилась в свой комнате по ..., в это время она услышала словесную ссору в их общем коридоре. Она вышла в общий коридор и увидела Мягких около дверей комнаты М., между которыми происходила ссора, она не видела, как Мягких ударила М. Когда Мягких ушла, она зашла в комнату к М. и увидела у нее на лице в области правого глаза кровоподтек. М. ей рассказала, что между ней и Мягких у нее в комнате произошла ссора, в ходе которой она не сильно своими руками толкнула Мягких, которая сделала несколько шагов назад из ее комнаты в общий коридор, М. встала на пороге двери своей комнаты, которая была открыта и Мягких, находясь в общем коридоре около ее комнаты, один раз кулаком своей руки ударила М. в область лица. М. закрыла дверь своей комнаты. Мягких ушла. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания подсудимой, данные в ходе дознания, последовательны согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, механизме и времени их образования, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

При этом, оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры Мягких, умышленно причинила побои М., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, представляют собой сечение, щипание, вырывание волос и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Мягких нанесла потерпевшей не менее одного кулаком по лицу, то есть нанесла побои.

Таким образом, действия Мягких органом дознания излишне квалифицированы по ст.116 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий М., ввиду того, что не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, подлежат исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент совершения преступления Мягких являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как была осуждена по приговорам *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***), *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) и данные судимости на момент совершения преступления были не сняты и не погашены.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Мягких в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание ее правильную ориентацию в сложившейся ситуации, защиту согласно избранной позиции, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления, в даче подробных признательных показаний в ходе дознания), принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Судимости по приговорам от ***, *** наделили подсудимую признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем не образует рецидива преступлений и не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством. Однако, судимость по приговору от *** не снята и не погашена и в этом случае образует простой рецидив преступлений, в связи с чем суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в момент совершения преступления подсудимая Мягких находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимой в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению ею преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Мягких судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимой умысла на совершение преступления, что подсудимой не оспаривается, ее нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, о чем подсудимая пояснила сама в судебном заседании. 

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мягких наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления; а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По данному уголовному делу подсудимая не задерживалась и под стражей не содержалась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с Мягких Учитывая возраст подсудимой, трудоспособность, отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Мягких признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Мягких обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Мягких не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с Мягких в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петров за участие в ходе дознания в сумме рублей копеек, в судебном заседании в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков