УИД: 38RS0019-01-2024-003755-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Ягомоста М.М., Аносовой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, холост, имеющего дочь: ФИО1, (дата) года рождения, работающего в должности моториста в (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2024 года около 23 часов 29 минут, водитель ФИО2 , в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO (ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО), государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществляя движение по сухому, асфальтному, без дефектов, не освещённому уличным электроосвещением дорожному покрытию проезжей части опасного участка автодороги «Братская ГЭС», имеющего закругление малого радиуса налево, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, расположенного на расстоянии 140,5 метров до нерегулируемого перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в условиях тёмного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством и утратив в процессе поворота налево контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем создал опасность для движения, допустил съезд на правую обочину, относительно своего направления движения, в процессе заноса которого выехал на проезжую часть с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, на которой допустил столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО39, осуществлявшего движение в направлении со стороны ж.р. Гидростроитель в сторону ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО40, его пассажиру ФИО4, не пристёгнутым ремнями безопасности, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Потерпевший №1, не пристёгнутой ремнём безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО42, причинено телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза, рвано-ушибленная рана с ссадиной левой щечной области; ссадины лобной области слева и левой теменно-височной области (1), лобной области по срединной линии и слева (1), подбородка по срединной линии, слева и справа (1); кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области по срединной линии и слева, в левой теменно-височной области; оскольчатый перелом левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральное кровоизлияние в проекции базальных поверхностей височной и затылочной долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 10 мл); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях височной и затылочной долей левого полушария, на выпуклых и межполушарных поверхностях теменной и затылочной долей левого полушария, на межполушарной и выпуклой поверхностях теменной доли правого полушария головного мозга, на всех поверхностях левого полушария мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв левого грудино-ключичного сочленения; разрывы хрящевых частей 1, 2, 3 ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, 4-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; полные поперечные разгибательные переломы 1-5 ребер справа по лопаточной линии, 6-9 ребер справа по задней подмышечной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 6, 7 и 8 ребер; полные поперечные разгибательные переломы 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, с разрывами плевры; полные поперечные сгибательные переломы 1-9 ребер слева по косой линии сверху вниз, от околопозвоночной до задней подмышечной линии, 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии; кровоизлияние в предпозвоночной клетчатке шейного и грудного отделов позвоночника, в окружности дуги и грудного отдела аорты; сквозные разрывы дуги и грудного отдела аорты по задней и боковым поверхностям; сквозной разрыв правой боковой стенки пищевода; разрыв плевры и ткани корня правого легкого и правого главного бронха; разрывы плевры и ткани реберной поверхности верхней доли левого легкого, реберной и междолевой поверхностей нижней доли правого легкого; кровоизлияния в области корней легких; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияния в толще задней и передней стенок левого желудочка сердца; двусторонний гемоторакс (справа 500 мл, слева 1300 мл жидкой крови). Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в окружности левой почки и в области ее ворот; разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности левой доли печени вдоль серповидной связки; разрывы капсулы и ткани диафрагмальной и висцеральной поверхностей правой доли печени; разрывы капсулы и ткани, размозжение ткани селезенки; кровоизлияния и разрывы корня брыжейки тонкой и толстой кишки; гемоперитонеум (600 мл жидкой крови). Открытая тупая травма левой верхней конечности и пояса верхних конечностей: множественные ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, задненаружной поверхности нижней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти; косо-поперечный перелом тела левой ключицы, ближе к акромиальному концу; рвано-ушибленная рана задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья; полный поперечный перелом средней трети диафиза левой лучевой кости, с формированием по наружной поверхности кости осколка; фрагментарный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей правой большеберцовой кости. Множественные ссадины передней и наружной поверхностей всех третей левого бедра, передненаружной поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности правого коленного сустава. Рвано-ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек с 2 ссадинами передней поверхности средней и нижней третей правой голени. Смерть ФИО43 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей, с развитием острой кровопотери, с которыми состоит в причинной связи.

Пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС), ФИО4, причинено телесное повреждение: сочетанная травма головы, груди, живота, левого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой скуловой области и лобной области слева (три), ссадины в области левой щеки, лобной области справа и слева, в области спинки носа, многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, левой скуловой кости, левой орбиты, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка. Закрытая травма груди и живота: перелом грудины на уровне рукоятки, фрагментарные переломы ребер: слева - 2, 3, 4, 5, 6 ребер по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, переломы 8, 9, 10, 11, 12 ребер по заднеподмышечной линии слева, переломы справа 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по окологрудинной линии, разрывы корней легких, сквозные разрывы сердечной сорочки и левого желудочка сердца, темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрывы печени, разрыв селезенки. Закрытая травма левого бедра: косовертикальный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне верхней трети. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, левого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов.

Пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS (ХЁНДЭ СОЛЯРИС) Потерпевший №1, причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, конечности: Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; диффузное аксанальное повреждение; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; рвано-ушибленная рана теменной области;

Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом тела 3 шейного (СЗ) позвонка без смещения костных отломков; перелом поперечного отростка 3 поясничного (L3) позвонка слева без смещения костных отломков; Закрытая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 6 ребер справа, перелом 5-го ребра слева; ушиб лёгких и сердца; Ссадина голени (точная локализация не указана). Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО44 ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который до 30.04.2024 находился в технически исправном состоянии. 29.04.2024 на данном автомобиле он приехал из села Покосное Братского района Иркутской области в город Братск Иркутской области. В течение (дата) дня он употреблял спиртные напитки. 30.04.2024 около 23 часов он решил поехать домой к Свидетель №6 в ж.р.Гидростроитель г.Братска. Он также находился один, пассажиров с ним не было. 30.04.2024 около 23 часов 29 минут, по пути к дому Свидетель №6, расположенному в ж.р.Гидростроитель г.Братска, он двигался по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, проехав плотину Братской гидроэлектростанции. Он двигался в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Когда он приблизился к первому закруглению дороги, которое ведёт в левую сторону, обозначенное соответствующим дорожным знаком, предупреждающем об опасном повороте налево, он почувствовал занос своего автомобиля, который начало разворачивать, условно, против часовой стрелки, то есть его передняя часть начала отклоняться в левую сторону, а задняя часть начала отклоняться в правую сторону. В этот момент он понял, что занос автомобиля произошёл по той причине, что он допустил съезд правыми колёсами автомобиля на правую обочину. Удерживая рулевое колесо с повёрнутыми передними управляемыми колёсами в левую сторону, то есть по направлению поворота в левую сторону, он пытался выровнять положение автомобиля и занять свою полосу движения, чего не смог сделать принятыми им мерами. Торможение он не применил, поскольку не успел вовремя проанализировать сложившуюся обстановку. Двигаясь в заносе, его автомобиль выехал на проезжую часть, и далее в заносе выехал на встречную сторону проезжей части, на которой столкнулся с другим встречным автомобилем. Данным автомобилем, как он позже узнал, был автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты). От удара при столкновении с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, произошедшем на встречной для него стороне проезжей части, его автомобиль, от удара при столкновении, отбросило далее по ходу его движения, после чего его автомобиль остановился поперёк проезжей части на стороне, предназначенной для движения в сторону ж.р.Энергетик г.Братска. Он не смог выйди из автомобиля без посторонней помощи, так как заклинило дверь. Из своего автомобиля он вышел только тогда, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Осмотревшись на месте происшествия, в повреждённом автомобиле HYUNDAI SOLARIS, он увидел трупы двух мужчин, один из которых находился на водительском месте, а второй, на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS стоял в правом кювете, относительно направления в сторону ж.р. Энергетик г.Братск. Позже он также узнал и о том, что в автомобиле HYUNDAI SOLARIS был ещё один пассажир – женщина, которую с места происшествия бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу. С места происшествия его увезла вторая бригада скорой медицинской помощи, а сотрудник полиции лишь сопровождал его. Также уточнил то обстоятельство, что из автомобиля он смог выйти ещё и после того, как кто-то из находившихся на месте происшествия людей помог открыть заклиненную переднюю правую дверь его автомобиля. Из автомобиля он вышел при работниках бригады скорой медицинской помощи, которая и увезла его с места происшествия. В осмотре места происшествия он не участвовал, так как с места происшествия, с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, был доставлен в Братскую городскую больницу №1. В больнице у него не было обнаружено значительных телесных повреждений, в связи с чем, необходимости в дальнейшем лечении не было. Затем он был доставлен в психоневрологический диспансер, расположенный в ж.р.Гидростроитель, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также предварительно было обнаружено наркотическое вещество СПАЙС. Позднее было установлено, что наркотических веществ в его организме не было. Наркотические вещества он никогда не употреблял и не употребляет, поэтому в состоянии наркотического опьянения находиться не мог. С состоянием алкогольного опьянения он согласен. После медицинского освидетельствования он был опрошен следователем в отделе полиции №4 в ж.р.Гидростроитель г.Братск. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им правил дорожного движения. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ухудшение его внимания за контролем над дорожной обстановкой. На опасном повороте он не выбрал ту скорость, с которой мог бы безопасно его проехать в тёмное время суток. Последствием нарушения им правил дорожного движения, является утрата контроля над движением автомобиля на опасном повороте, в результате чего он допустил его выезд на обочину, а затем на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем. Также и торможение он не применил, что мог сделать, но не успел сориентироваться. По поводу того, что на переднем левом колесе его автомобиля была установлена шина с изношенным протектором, он осознаёт то, что не должен был эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью. Однако считает, что к дорожно-транспортному происшествию привело то, что он съехал на обочину из-за чего и утратил контроль за движением автомобиля (т.2 л.д. 38-42).

При первичном допросе в качестве обвиняемого, просмотрев видеозапись с видеорегистратора (том 2 л.д. 193-198) ФИО2 показал, что вину признал частично, подтвердил, что он действительно 30.04.2024 года, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП и он столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Не признал вину в части нахождения его в состоянии опьянения – наркотического опьянения, так как спайс никогда не употреблял. Не оспаривал схему места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2024, правильность фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, положение повреждённых автомобилей и следы шин от его автомобиля. Из зафиксированных следов он также помнит расположение осыпи осколков стекла и полимерных осколков, которые располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ж.р.Гидростроитель г.Братска. Другие следы на месте происшествия он подробно не рассматривал, к тому же было темно, уличное электроосвещение отсутствовало. Также он был ознакомлен с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним 30.04.2024. Видеозапись велась с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. 

При допросе в качестве обвиняемого 15 октября 2024 года ФИО2, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 104-108 том 3).

Анализируя показания ФИО2 на всем протяжении предварительного и судебного следствия суд пришел к убеждению, что в целом они стабильны. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, поясняя, что он нарушил правила дорожного движения, при управлении 30 апреля 2024 года в ночное время транспортным средством ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на автодороге «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в зоне действия знака «Опасный поворот», не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд на правую обочину, относительно своего направления движения, в процессе заноса которого выехал на проезжую часть с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в котором находилось 3 человека. В результате ДТП погибли люди и одному человеку причинен тяжкий вред здоровью. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и судебного заседания, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, действующего по соглашению с подсудимым. До допроса ему были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний не делалось. Учитывая, что данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в этих показаниях, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в зале суда.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность его в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, не вызывающих сомнений в допустимости у суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что в дневное время 30.04.2024 она с мужем и сыном Потерпевший №2 отмечали её день рождения у Потерпевший №2 в квартире, после чего, в вечернее время, точное время не помнит, она и ФИО4 поехали на автомобиле такси домой в ж.р.Энергетик г.Братска. Она помнит только то, как она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси, с правой стороны. Слева от неё сел ФИО4. Ремнями безопасности они не пристёгивались. Что происходило далее, она не запомнила. Следующие события она помнит в Братской городской больнице №1, в которой, от медицинских работников узнала о том, что она поступила в больницу с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Также она позднее узнала и о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб её муж и водитель, который их вёз. Водителем был незнакомый мужчина. Обстоятельства данного происшествия она не помнит в силу полученных ею тяжёлых повреждений В настоящее время она проживает у сына, который осуществляет за ней уход, поскольку ей требуется посторонняя помощь из-за телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2024. До настоящего времени, водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие, свои извинения ей не принёс за причинённые телесные повреждения, и вред не возместил (т. 2 л.д. 121-124). 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что проживает по адресу: (адрес). Погибший ФИО4, (дата) г.р., его отец. Потерпевший №1, (дата) г.р., его мать. В настоящее время мама проживает временно с ним, так как она нуждается в постороннем уходе из-за телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2024. 30.04.2024 он с родителями отмечал день рождения мамы у него дома, после чего, мама с папой поехали к себе домой на автомобиле такси HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове тёмно-синего цвета. Водителя автомобиля такси он не знал. Родители уехали 30.04.2024 в 23 часа 21 минуту. Мама и папа сели на заднее пассажирское сиденье. Других пассажиров с ними не было. Папа сел с левой стороны, мама села с правой стороны. Никто из них ремнями безопасности не пристёгивался. С папой он договорился о том, чтобы тот ему позвонил после того, как с мамой приедет домой. Так как после отъезда родителей прошло достаточно много времени, он решил сам позвонить папе, что сделал 01.05.2024 около 01 часа, точное время не помнит. Папа его вызов не принял. Повторно он позвонил в 11 часов 01.05.2024, как маме, так и папе, но они также на его вызовы не ответили. В этот же период времени он увидел в новостной ленте, размещённой в сети Интернет, повреждённый автомобиль HYUNDAI SOLARIS в кузове тёмно-синего цвета, похожий на тот на котором родители уезжали от него 30.04.2024. Он предположил, что это именно тот автомобиль, поэтому позвонил в Братскую городскую больницу №1, где медицинский работник сообщил ему о том, что его мама поступила в больницу с данного происшествия. Данные мамы медицинскому работнику сообщил он. Для подтверждения того, что он её сын, он позвонил на её номер телефона, который находился также в больнице. Вызов был принят тем же медицинским работником. Также он узнал из новостной ленты о том, что в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, в момент дорожно-транспортного происшествия, были ещё двое мужчин, которые погибли. Одним из мужчин оказался его папа, а вторым был водитель данного автомобиля. Его мама имеет среднее профессиональное образование, она находилась на пенсии по старости. Папа имел высшее образование и также находился на пенсии по старости. Других близких родственников, кроме него, у родителей нет. До настоящего времени, водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие, извинения не принёс за причинённую его отцу смерть и причинённый тяжкий вред здоровью его маме. 

Потерпевшая ФИО45 в суде показала, что погибший ФИО46, (дата) г.р. приходится ей мужем. 30.04.2024 ФИО14 подрабатывал на своём автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), перевозя пассажиров в г.Братск. Каким образом он получал заявки на пассажирские перевозки, ей неизвестно. С ФИО14 последний раз она разговаривала 30.04.2024 около 20 часов, точное время не помнит. Трудовой договор он не заключал, официально трудоустроен не был. Из дохода ФИО14 также имел социальную пенсию, которую получал как пенсионер МВД. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), до 30.04.2024 находился в технически исправном состоянии, за которым следил ФИО14. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. 01.05.2024 около 04 часов, точное время не помнит, она узнала от следователя о том, что ФИО47 погиб от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Братская ГЭС» в ж.р.Гидростроитель г.Братска. Обстоятельства, свидетели и очевидцы данного происшествия ей неизвестны. ФИО14 имел высшее образование. У неё с мужем имеются общие дети: сын ФИО48, (дата).р., и дочь ФИО49, (дата) г.р. Мама ФИО14 - ФИО50, проживает в г.Братске, а папа умер. У ФИО14 есть брат ФИО51, (дата).р., проживающий в 

<

...>. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что 30.04.2024 в 08 часов 00 минут он заступил в суточный наряд в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по ж.р.Энергетик, ж.р.Падун и ж.р.Гидростроитель г.Братска Иркутской области дежурным по выезду на дорожно-транспортные происшествия. Около 23 часов 30 минут, в дежурную часть отдела полиции №4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Братская ГЭС» ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Так как он находился близко от места дорожно-транспортного происшествия, он выехал к месту происшествия с целью организовать движение транспортных средств через данный участок дороги. До прибытия следователя, который должен был произвести осмотр места дорожно-транспортного происшествия, необходимо было сохранить обстановку на месте происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, он увидел на нём два повреждённых автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO располагался на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ж.р.Энергетик г.Братска, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS располагался в правом кювете, относительно данного направления. Оба автомобиля имели значительные повреждения. К моменту его прибытия, на месте происшествия уже находился экипаж ГИБДД в составе двух сотрудников ГИБДД - Свидетель №1 и Свидетель №12. С их слов он понял, что они, к моменту его прибытия подъехали на место происшествия и с участниками происшествия не общались. На месте происшествия находилась бригада скорой медицинской помощи, которая, в автомобиле скорой медицинской помощи, оказывала помощь пострадавшему пассажиру из автомобиля HYUNDAI SOLARIS – женщине. Также в данном автомобиле находились трупы двух мужчин. Один труп находился на переднем пассажирском сиденье, а второй находился на заднем пассажирском сиденье. Так как необходимости в помощи Свидетель №1 и Свидетель №12 далее не было, они уехали с места происшествия. Вторая, прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи, оказала первую помощь водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - ФИО2, личность которого была установлена по представленным им данным. От ФИО2 исходил запах алкогольных напитков на расстоянии. Так как ФИО2 жаловался на ушибы, полученные им в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возникла необходимость в его медицинском обследовании в медицинском учреждении. Медицинское обследование ФИО2 было проведено в Братской городской больнице №1. Значительных телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было, поэтому госпитализирован он не был. Доставление ФИО2 в больницу и обратно из больницы на место происшествия осуществлялось в его сопровождении. После возвращения на место происшествия, где следователь ещё проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по поручению следователя о направлении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2. Затем ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, в котором медицинским работником было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен к следователю для дальнейших следственных действий. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что в период времени с 08 часов 00 минут 30.04.2024 до 08 часов 00 минут 01.05.2024, она находилась на рабочей смене в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». В её обязанности, как фельдшера кабинета медицинского наркологического освидетельствования, входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных, в том числе, сотрудниками полиции. 01.05.2024 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного инспектором ДПС Свидетель №11, ею было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. При освидетельствовании ФИО2 вёл себя спокойно, от него исходил резкий запах алкоголя на расстоянии. Он сам подтвердил употребление алкогольного напитка. Согласно методики, с помощью АКПЭ алкотеста произведён был выдох ФИО2. Согласно забора воздуха было установлено в выдыхаемом воздухе наличие паров этанола в объёме 0,73 мг/л. При втором выдохе данный показатель составил ещё большее значение – 0,74 мг/л. По данным результатам, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое усилилось. Затем был проведён анализ полученной у ФИО2 мочи на приборе АВИ Рефлеком, согласно которого, в моче был обнаружен СПАЙС в объёме 30 мг/мл. Данный прибор даёт только предварительный результат на наличие в моче наркотических и психотропных веществ. В данном случае было указано наркотическое вещество СПАЙС, но какое именно наркотическое вещество обнаружено, данный аппарат не показывает. По результату данного анализа, состояние наркотического опьянения установить нельзя. Далее, для исследования, моча ФИО2 была отправлена в клинико-диагностическую лабораторию №2 ОГБУЗ «ИОПНД», в которой никаких наркотических веществ у ФИО2 обнаружено не было, то есть он не находился в состоянии наркотического опьянения. Данные сведения были занесены в составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 01.05.2024. В акте она указала состояние опьянения у ФИО2 на основании алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 30.04.2024 около 23 часов 30 минут, она, управляя своим автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигалась по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Когда она проехала плотину Братской гидроэлектростанции, то её автомобиль обогнал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Двигаясь за данным автомобилем, она видела, как он обогнал ещё два легковых автомобиля, после чего, приблизился к участку дороги с закруглением влево. В момент проезда автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO по участку проезжей части с закруглением влево, она увидела поднявшееся над проезжей частью облако пыли. Когда она подъехала к этому участку дороги, она увидела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO стоящим на левой полосе движения. У него была повреждена передняя часть. В левом кювете она увидела стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который также имел значительные телесные повреждения. Она поняла, что данные автомобили столкнулись на данном участке проезжей части. Она остановила автомобиль на месте происшествия, чтобы оказать помощь пострадавшим на месте происшествия людям. Свой автомобиль она остановила на остановке общественного транспорта, к которой ближе располагался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Поэтому она к первому из повреждённых автомобилей подошла к нему. По пути от своего автомобиля к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO она сообщила о происшествии, позвонив на станцию скорой медицинской помощи. На водительском месте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO она увидела водителя – незнакомого мужчину. Внешних повреждений она на данном мужчине не увидела. По поведению данного мужчины она понимала, что он находится в состоянии опьянения, его глаза были как «стеклянные». Такое ощущение, что он не осознавал того, что происходит вокруг него. Водитель пытался сложить расправленную подушку безопасности. Из своего автомобиля он не выходил. Затем она подошла к автомобилю HYUNDAI SOLARIS, в котором увидела на водительском месте мужчину в бессознательном состоянии. С левой стороны заднего пассажирского сиденья она увидела второго мужчину в бессознательном состоянии, с правой стороны от которого находилась женщина. Ей показалось, что та шевелилась. В это время к месту происшествия подъехала бригада скорой помощи, после чего она уехала с места происшествия. Какие следы остались на проезжей части от столкновения автомобилей, она не рассматривала, к тому же было темно. Было много осколков от деталей повреждённых автомобилей, но каких именно, не рассматривала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 30.04.2024 в течение дня она находилась в ж.р.Энергетик г.Братска, где перемещалась на своём автомобиле по личным делам. В течение дня она неоднократно проезжала мимо (адрес). 30.04.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, проезжая мимо указанного дома, напротив которого, со стороны проезжей части ул.Наймушина, расположена парковка для автомобилей, она обратила внимание на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты). На данный автомобиль она обратила внимание по той причине, что у него постоянно работал левый световой указатель поворота. То есть он работал в течение всего периода, как она указала с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 30.04.2024, когда она его видела. На водительском месте данного автомобиля находился водитель – незнакомый мужчина, который спал в неудобной для человека позе, склонив голову налево. Последний раз она проезжала мимо данного автомобиля в 20 часов 30 минут 30.04.2024. В это время водитель указанного автомобиля пытался выйти из автомобиля. Его действия были неуверенными, как у пьяного человека. Около данного автомобиля она не останавливалась, проехав мимо. В следующий раз она проезжала мимо данного места 30.04.2024 около 23 часов, точное время не помнит, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на данном месте уже не было. В утреннее время 01.05.2024 она узнала из выпуска новостей о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Братская ГЭС» в ж.р.Гидростроитель г.Братска, в котором погибли люди. По размещённым фотографиям с места происшествия она увидела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который видела в вечернее время на ул.Наймушина ж.р.Энергетик г.Братска. О том что она видела данный автомобиль она сообщила в отдел полиции №4 г.Братска. Она предполагала, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщила об этом. То, что он был в состоянии опьянения, она поняла по его поведению и что он употреблял именно алкогольные напитки – это её предположение.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что с подсудимым состоит в близких отношениях. 30.04.2024 до 10 часов, точное время не помнит, она находилась в ж.р.Энергетик г.Братска со своим знакомым ФИО2, который приехал в г.Братск 29.04.2024 из с.Покосное Братского района Иркутской области, на своём автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Они проводили время вдвоём в квартире, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире они находились с 29.04.2024. В вечернее время 29.04.2024 ФИО14 употребил алкогольный напиток – водку. 30.04.2024 в утреннее время ФИО14 употребил алкогольный напиток – пиво. На объём употреблённого ФИО14 пива, она не обратила внимания. 30.04.2024 около 10 часов она уехала домой в ж.р.Гидростроитель г.Братска Иркутской области. ФИО14 остался по указанному адресу один. При ней ФИО14 никакие запрещённые наркотические вещества не принимал. О том, что ФИО14 попал в дорожно-транспортное происшествие, она узнала от него 01.05.2024 около 04 часов, точное время не помнит. Со слов ФИО14 она поняла то, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «Братская ГЭС», расположенном около плотины Братской гидроэлектростанции со стороны ж.р.Гидростроитель г.Братска. Также сказал о том, что в результате данного происшествия погибли два человека. Время происшествия она не уточнила. Она и ФИО1 пытались возместить моральный ущерб потерпевшим, но потерпевшие отказались принимать денежные средства и вернули их обратно.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что 30.04.2024 около 23 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем TOYOTA ALION, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. С ним на переднем пассажирском сиденье двигался знакомый ФИО11. Других пассажиров с ним не было. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Перед его автомобилем других транспортных средств не было. Двигались ли за его автомобилем другие транспортные средства, он не обращал внимания. Когда он приближался к закруглению проезжей части влево, расположенному перед нерегулируемым перекрёстком автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, он увидел, как его автомобиль обогнал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты). После того, как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO вернулся на его полосу движения, встав перед его автомобилем, то он продолжил движение с большей скоростью, удаляясь от него. На участке проезжей части с закруглением влево, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO занесло в левую сторону, после чего он выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Что происходило далее с данным автомобилем он не смог рассмотреть, так как тот находился в этот момент от его автомобиля на расстоянии около 100 метров. Подъехав к участку проезжей части, на котором он увидел момент заноса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, он увидел данный автомобиль стоящим на встречной полосе движения, в положении передней стороной к левому краю проезжей части, относительно его направления движения. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. В левом кювете, относительно его направления движения, он увидел повреждённый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Остановив свой автомобиль на месте происшествия, они вышли из него, чтобы оказать помощь пострадавшим людям. ФИО15 пошёл к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а он пошёл к автомобилю HYUNDAI SOLARIS, в котором увидел на водительском месте одного человека, а на заднем пассажирском сиденье двух человек. Все три человека в данном автомобиле были в бессознательном состоянии. Их пол он не смог распознать из-за тёмного времени суток. Никого из данных людей он не стал извлекать из автомобиля, так как опасался нанести им дополнительный вред. Кто-то из остановившихся на месте происшествия людей вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь. После прибытия бригады скорой медицинской помощи, он и ФИО15 уехали с места происшествия. Какие следы на проезжей части остались в результате столкновения автомобилей, он не рассматривал, кроме того, этому мешало тёмное время суток и отсутствие уличного электроосвещения на данном участке дороги. После того, как они уехали с места происшествия, ФИО15 ему рассказал, что в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO был только один водитель – незнакомый мужчина, который, по поведению был в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, относительно сравнения с поведением здорового человека 

В порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей из показаний которых установлено следующее.

Свидетель Свидетель №3 показал, что (дата) около 23 часов 30 минут, он двигался в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA ALION, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, под управлением знакомого Свидетель №2. В это время они двигались по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Других пассажиров в автомобиле не было. В этот момент автомобиль ФИО35 обогнал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который продолжил движения прямо, удаляясь от их автомобиля, поскольку двигался с большей скоростью. Когда автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO удалился от их автомобиля на расстояние около 100 метров и въехал на участок автодороги, имеющий закругление проезжей части влево, расположенный перед нерегулируемым перекрёстком автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, он увидел, как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO занесло в левую сторону с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Далее данный автомобиль выехал на встречную полосу проезжей части, на которой столкнулся со встречным автомобилем, которым оказался, как он позднее рассмотрел, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты). ФИО35, подъехав к месту происшествия, остановил свой автомобиль, чтобы оказать помощь пострадавшим людям. Он сразу пошёл к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который стоял на полосе, предназначенной для движения в сторону ж.р.Гидростроитель. ФИО35 пошёл к автомобилю HYUNDAI SOLARIS. В автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO на водительском месте был водитель – незнакомый мужчина, который из автомобиля не выходил. Пассажиров в данном автомобиле не было. Данный водитель был в сознательном состоянии. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO был в неадекватном, по отношению к здоровому человеку, состоянии. Тот постоянно кивал головой, и никакие другие действия не производил. Затем он подошёл к автомобилю HYUNDAI SOLARIS, который стоял в правом кювете, относительно направления в сторону ж.р.Энергетик г.Братск. Около данного автомобиля находился ФИО35. Он посветил фонариком в салон данного автомобиля, увидев в нём трёх человек, положение которых и пол не смог распознать, так как освещения было недостаточно. Никто из данных людей признаков жизни не подавал. Так как на месте происшествия останавливались другие люди, он и ФИО35 уехали с места происшествия, так как в их помощи необходимости не было. К тому моменту, когда они уехали, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи. О происшествии он сообщил в специальные службы, представившись как ФИО6, не придав значения данному обстоятельству. Какие следы остались на месте происшествия в результате столкновения автомобилей, он не рассматривал (т. 2 л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 30.04.2024 около 23 часов 30 минут, он проезжал участок проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р.Гидростроитель г.Братска, расположенный около нерегулируемого перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. На данном участке дороги он увидел два повреждённых автомобиля. Один из них - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак не запомнил, который стоял на полосе, предназначенной для движения в сторону ж.р.Энергетик г.Братск. Второй легковой автомобиль стоял в правом кювете, относительно направления в сторону ж.р.Гидростроитель г.Братска. Марку и модель данного автомобиля не распознал из-за его значительных повреждений и тёмного времени суток. Более подробно обстановку на месте происшествия он не рассматривал. Он понял, что данные автомобили столкнулись на данном участке, и возможно кто-то из находившихся в данных автомобилях людей мог получить телесные повреждения, поэтому сообщил о происшествии в специальные службы. На месте происшествия он не останавливался, проехав его мимо. На месте происшествия были уже другие незнакомые люди, поэтому необходимости в его помощи не было (т. 2 л.д. 168-171)

Свидетель ФИО55 в показал, что 30.04.2024 около 23 часов 34 минут, она, выехав с территории дачного посёлка «Зяба», расположенного в ж.р.Гидростроитель г.Братска Иркутской области, направилась в сторону ж.р.Энергетик г.Братска Иркутской области по проезжей части автодороги «Братская ГЭС». Проехав от нерегулируемого перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в направлении ж.р. Энергетик г. Братска около 100 метров, она увидела два повреждённых автомобиля. Один из автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак не запомнила, стоял поперёк полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону ж.р.Энергетик г.Братск. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. Второй повреждённый легковой автомобиль стоял за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO в правом кювете, относительно направления в сторону ж.р.Энергетик. Марку и модель данного автомобиля она не смогла распознать из-за значительных повреждений его кузова. На месте происшествия находились другие незнакомые люди, поэтому она не стала останавливаться на месте происшествия, а лишь сделала короткую остановку, проезжая мимо места происшествия. В это время, от кого-то из находившихся на месте происшествия незнакомых людей, она услышала о том, что нужна скорая помощь, в связи с чем сообщила о происшествии диспетчеру единой дежурной службы, позвонив по номеру телефона 

<

***>. Далее она уехала с места происшествия в ж.р.Энергетик г.Братск по своим делам. Кто находился в повреждённых автомобилях, она не рассматривала. Какие следы остались на проезжей части от столкновения автомобилей, она не рассматривала, к тому же было темно (т. 2 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30.04.2024 около 23 часов 30 минут, он, находясь с инспектором ГИБДД Свидетель №12, в составе экипажа ГИБДД г.Братска, при исполнении должностных обязанностей, двигался на служебном автомобиле по проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. На участке данной дороги, расположенном на расстоянии около 150 метров, точное расстояние не измерял, со стороны ж.р.Энергетик, относительно перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, они увидели два повреждённых автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Было очевидно, что данные автомобили столкнулись. Очевидцами данного происшествия они не были. Сотрудников полиции на данном участке ещё не было, поэтому было принято решение остановиться на месте происшествия для организации движения и оказания помощи пострадавшим людям. На дороге, с противоположных сторон, относительно места происшествия, начало скапливаться значительное количество автомобилей. На месте происшествия находилась одна бригада скорой медицинской помощи. Кому именно данная бригада оказывала медицинскую помощь, он не уточнил. После того, как он с Свидетель №12 приступил к организации дорожного движения, и ещё не успел выяснить подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, через несколько минут, после их прибытия на место происшествия, приехал инспектор ГИБДД Свидетель №11. После приезда Свидетель №11, так как в дальнейшей помощи необходимости не было, он с Свидетель №12 уехал с места происшествия. Ни с кем из участников происшествия он на месте происшествия не общался. Кто был водителем повреждённых автомобилей, он не уточнял, сами автомобили не осматривал (т. 3 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №12 показал, что 30.04.2024 около 23 часов 30 минут, он, находясь в составе экипажа ГИБДД г.Братска с инспектором ГИБДД Свидетель №1, остановился на служебном автомобиле на участке автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, расположенном на расстоянии около 150 метров, точное расстояние не измерял, в направлении ж.р.Энергетик от перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. На данном участке дороги находились два повреждённых автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), очевидцами столкновения которых они не были. Сотрудников полиции на месте происшествия не было, поэтому он с Свидетель №1 и остановился на месте происшествия, чтобы организовать движение транспортных средств и оказать возможную помощь пострадавшим людям. На месте происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором медицинские работники оказывали помощь одному из участников происшествия. Выяснить, кто был участником происшествия, и кто был водителем транспортных средств, он с Свидетель №1 не успел, так как через несколько минут после их прибытия, на место происшествия приехал инспектор ГИБДД Свидетель №11, после чего они уехали. Повреждённые автомобили он не осматривал. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему неизвестны (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №9 показала, что в период времени с 20 часов 00 минут 30.04.2024 до 08 часов 00 минут 01.05.2024 она, в составе бригады скорой медицинской помощи, находилась на смене на станции скорой медицинской помощи, расположенной в ж.р.Гидростроитель г.Братска Иркутской области. 30.04.2024 около 23 часов 45 минут, её бригада скорой медицинской помощи прибыла на участок автодороги «Братская ГЭС», расположенный около перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, со стороны ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области. На данном участке дороги произошло столкновение двух автомобилей. Один из автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который стоял на проезжей части, а второй автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который стоял в кювете. Оба автомобиля имели повреждения. Вызов на данное место происшествия поступил от первой бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на данное место происшествия. Данная бригада скорой помощи оказывала помощь женщине, которую извлекли из автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Её бригада скорой медицинской помощи занялась оказанием помощи водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который на момент прибытия её бригады скорой медицинской помощи находился на водительском месте в своём автомобиле. Пассажиров в данном автомобиле не было. Она запомнила, что кто-то из находившихся на месте происшествия лиц помог открыть правую переднюю дверь данного автомобиля, то есть со стороны водительского места, так как она была заклинена. Данному водителю была предложена медицинская помощь. Из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, водитель вышел сам, без посторонней помощи и прошёл в автомобиль скорой медицинской помощи, в котором были установлены данные водителя – ФИО2. Произведя осмотр ФИО2, было принято решение доставить его в Братскую городскую больницу, для более подробного обследования, с целью исключения телесных повреждений, которые невозможно выявить без соответствующего стационарного оборудования. В больницу также поехал и один из сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия. После того, как ФИО2 был оставлен в больнице, с ним же остался и сотрудник полиции. Оставив в больнице ФИО2, её бригада поехала далее выполнять свои служебные обязанности. Свидетели, очевидцы и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Подробно обстановку на месте происшествия она не осматривала, так как была занята выполнением своих обязанностей. По поводу того, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она ничего пояснить не может, так как это возможно установить только при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (т. 3 л.д. 57-60).

Подсудимый ФИО2 в зале суда согласился с показаниями потерпевших и свидетелей, не настаивал на личном допросе свидетелей: ФИО23, Свидетель №5, ФИО57 Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12

Достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения, допрошенных и оглашенных по делу, сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего, они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимого подтверждают исследованные письменные материалы дела.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, Свидетель №5 30 апреля 2024 года в 23:34 сообщил, что, возле «Огни Баку» ж.р.Гидростроитель г.Братска, произошло лобовое столкновение двух автомобилей, один автомобиль в кювете (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 22-39), схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 40) и фототаблицы (том 1 л.д. 41-54), место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части автодороги «Братская ГЭС» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, расположенный на расстоянии 140,5 метров до нерегулируемого перекрёстка автодорог «Братская ГЭС» и «Здравница «Братское Взморье» в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, относительно направления со стороны ж.р. Энергетик Иркутской области, о чем свидетельствуют находящиеся на месте транспортные средства с повреждениями. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. Линии дорожной разметки отсутствуют. Уличное электроосвещение отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот». Объектов ограничивающих обзор, нет. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части зафиксированы: 4 следа юза от незаблокированных колёс автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты); мелкая осыпь осколков стекла и полимерных осколков на участке проезжей части шириной 2,3 метра, длиной 3,1 метра; два повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин длиной 0,8 метра и 0,7 метра; два повреждения покрытия проезжей части длинной 2,4 и 0,5 метра. На водительском месте автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зафиксировано положение трупа ФИО58, (дата).р. На заднем пассажирском сиденье автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зафиксировано положение трупа неустановленного мужчины.

У автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты) повреждения сконцентрированы в передней части; повреждены: передний бампер, обе блок-фары, капот, радиатор охлаждения, решётка радиатора, оба передних крыла, левая, правая и передняя стенки моторного отсека, ветровое стекло, левое переднее колесо с элементами подвески, передняя правая дверь, левое стекло багажного отделения. У автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), повреждены: передний бампер, обе блок-фары, решётка радиатора, капот, оба передних крыла, левые двери, заднее левое крыло, крыша, левый порог, остекление салона, передняя правая дверь, передняя панель в салоне, колёсный диск переднего левого колеса, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя.

С места происшествия изъяты: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), видеорегистратор с картой памяти из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 64-77, 78-79).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № 160 от 05.05.2024, на карте памяти, изъятой с видеорегистратором из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (данные изъяты), установлено наличие 158 файлов видеозаписи, которые записаны на пять оптических DVD-R дисков (т. 1 л.д. 160-162). 

Пять оптических дисков DVD-R с файлами видеозаписи, полученными при производстве компьютерной судебной экспертизы, осмотрены, из которых установлено, что на диске с номером 5 имеется файл видеозаписи «Файл 00152.avi», на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеозаписи установлено. Изображение цветное. Видеозапись велась в тёмное время суток. Запись произведена с фронтальной камеры видеозаписывающего устройства в движущемся транспортном средстве. Согласно маркера даты и времени на видеозаписи, 30.04.2024 в 23 часа 29 минут, автомобиль, из которого ведётся видеозапись, выехав из своей правой полосы на встречную полосу движения, обгоняет два попутных легковых автомобиля, после чего возвращается на свою полосу движения. Продолжая движение в прямом направлении, автомобиль частично съезжает за пределы правой границы проезжей части, имеющей закругление в левую сторону, после чего автомобиль заносит в левую сторону с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на которой происходит сближение со встречным автомобилем. После сближения со встречным автомобилем, видеозапись прерывается (т. 2 л.д. 91-93, 95, 96, 97). 

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что это видеозапись видеорегистратора с его автомобиля 30 апреля 2024 года момента дорожно-транспортного происшествия. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания, Потерпевший №2 опознал отца ФИО4, (дата) г.р. (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 791 от 27.06.2024, смерть ФИО4, (дата) года рождения наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, левого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения: Сочетанная травма головы, груди, живота, левого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой скуловой области и лобной области слева (три), ссадины в области левой щеки, лобной области справа и слева, в области спинки носа, многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, левой скуловой кости, левой орбиты, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка. Закрытая травма груди и живота: перелом грудины на уровне рукоятки, фрагментарные переломы ребер: слева - 2, 3, 4, 5, 6 ребер по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, переломы ребер 8, 9, 10, 11, 12 ребер по заднеподмышечной линии слева, переломы справа 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по окологрудинной линии, разрывы корней легких, сквозные разрывы сердечной сорочки и левого желудочка сердца, темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрывы печени, разрыв селезенки. Закрытая травма левого бедра: косовертикальный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне верхней трети. Указанное повреждение в совокупности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинной связи со смертью и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.04.2024, этому же времени соответствует и давность наступления смерти (т. 1 л.д. 137-139)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 790 от 26.07.2024, смерть ФИО59, (дата) года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей, с развитием острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза, рвано-ушибленная рана с ссадиной левой щечной области; ссадины лобной области слева и левой теменно-височной области (1), лобной области по срединной линии и слева (1), подбородка по срединной линии, слева и справа (1); кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области по срединной линии и слева, в левой теменно-височной области; оскольчатый перелом левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральное кровоизлияние в проекции базальных поверхностей височной и затылочной долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 10 мл); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях височной и затылочной долей левого полушария, на выпуклых и межполушарных поверхностях теменной и затылочной долей левого полушария, на межполушарной и выпуклой поверхностях теменной доли правого полушария головного мозга, на всех поверхностях левого полушария мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв левого грудино-ключичного сочленения; разрывы хрящевых частей 1, 2, 3 ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, 4-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; полные поперечные разгибательные переломы 1-5 ребер справа по лопаточной линии, 6-9 ребер справа по задней подмышечной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 6, 7 и 8 ребер; полные поперечные разгибательные переломы 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, с разрывами плевры; полные поперечные сгибательные переломы 1-9 ребер слева по косой линии сверху вниз, от околопозвоночной до задней подмышечной линии, 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии; кровоизлияние в предпозвоночной клетчатке шейного и грудного отделов позвоночника, в окружности дуги и грудного отдела аорты; сквозные разрывы дуги и грудного отдела аорты по задней и боковым поверхностям; сквозной разрыв правой боковой стенки пищевода; разрыв плевры и ткани корня правого легкого и правого главного бронха; разрывы плевры и ткани реберной поверхности верхней доли левого легкого, реберной и междолевой поверхностей нижней доли правого легкого; кровоизлияния в области корней легких; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияния в толще задней и передней стенок левого желудочка сердца; двусторонний гемоторакс (справа 500 мл, слева 1300 мл жидкой крови). Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в окружности левой почки и в области ее ворот; разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности левой доли печени вдоль серповидной связки; разрывы капсулы и ткани диафрагмальной и висцеральной поверхностей правой доли печени; разрывы капсулы и ткани, размозжение ткани селезенки; кровоизлияния и разрывы корня брыжейки тонкой и толстой кишки; гемоперитонеум (600 мл жидкой крови). Открытая тупая травма левой верхней конечности и пояса верхних конечностей: множественные ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, задненаружной поверхности нижней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти; косо-поперечный перелом тела левой ключицы, ближе к акромиальному концу; рвано-ушибленная рана задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья; полный поперечный перелом средней трети диафиза левой лучевой кости, с формированием по наружной поверхности кости осколка; фрагментарный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей правой большеберцовой кости. Множественные ссадины передней и наружной поверхностей всех третей левого бедра, передненаружной поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности правого коленного сустава. Рвано-ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек с 2 ссадинами передней поверхности средней и нижней третей правой голени. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2024 года. Смерть ФИО61 состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и пояса верхних конечностей, нижних конечностей, т.к. последняя явилась причиной смерти (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 940 от 10.06.2024, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, конечности: - Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; диффузное аксанальное повреждение; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; рвано-ушибленная рана теменной области; - Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом тела 3 шейного (СЗ) позвонка без смещения костных отломков; перелом поперечного отростка 3 поясничного (L3) позвонка слева без смещения костных отломков; - Закрытая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 6 ребер справа, перелом 5-го ребра слева; ушиб лёгких и сердца; - Ссадина голени (точная локализация не указана). Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия и может состоять в причинной связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 194-197)

Согласно копии диагностической карты, 11 июля 2023 года проведен технический осмотр автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак (данные изъяты) автомобиль по всем показателям соответствует обязательным требованиям безопасности (том 1 л.д. 91-92).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 711/3-5-24 от 14.06.2024, столкновение автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), происходило в продольном направлении в месте образования правого следа смещения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО вправо, по ширине проезжей части, с учетом мест контактов на ТС, на половине проезжей части направления в котором двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и могло располагаться по ширине дороги на расстоянии не далее чем 2.8 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 218-227)

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 069855 от 1 мая 2024 года, водитель ФИО2 направлен для проведения освидетельствования на состояние опьянения; копия данного протокола получена фельдшером ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал – 1 мая 2024 года в 03.09 час. (том 1 л.д. 77).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 24 от 1 мая 2024 года, у ФИО2, по результатам АКПЭ алкотеста, в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола, в объёме 0,73 мг/л при первом выдохе, и 0,74 мг/л при повторном выдохе, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 77).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1252, подготовленной по результатам отбора 1 мая 2024 года мочи ФИО2, не обнаружены наркотические вещества, указанные в направлении как цель исследования (т. 3 л.д. 44). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и показания, данные в судебном заседании, что он управлял автомобилем, будучи в алкогольном опьянении, в зоне действия знака «Опасный поворот» утратил контроль над движением автомобиля на опасном повороте, в результате чего допустил его выезд на обочину, не справился с управлением, после чего оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО62 суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО63 свидетелей, протоколом осмотра автомобилей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования суд признает способом защиты, кроме того, учитывает, что в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что находился в алкогольном опьянении, наркотические вещества не употреблял, в связи с чем и признавал вину частично. Никаких версий защиты во время судебного следствия подсудимый ФИО2 не выдвигал, напротив, заявил, что не имеет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены телефонным сообщением о ДТП в отдел полиции, результатами осмотра места происшествия и заключениями медицинских, автотехнической и компьютерной экспертиз. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшими и свидетелями. 

Причина смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений у ФИО4, ФИО64 Потерпевший №1 установлена экспертными заключениями, выводы которых никем не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая все экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами. Проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованные. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд установил из показаний свидетелей и протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, что именно автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS. Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что столкновение имело место именно на полосе, встречной для движения автомобиля Тойота LAND CRUISER PRADO, исходя из осыпи стекла и пластика, а также повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин. Этот вывод научно подтвержден заключением автотехнической экспертизы. Из показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №9 суд установил, что за рулем автомобиля Тойота LAND CRUISER PRADO находился ФИО2, который непосредственно в день ДТП перед поездкой употреблял спиртные напитки. Эти показания свидетелей нашли объективное подтверждение заключением компьютерной экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования мочи ФИО2, объективно подтверждена правдивость показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №11, что в момент управления автомобилем ФИО2 находился в алкогольном опьянении. 

Оценивая все доказательства обвинения в совокупности, суд учитывает, что они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной, и собранных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора по делу. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

В исследуемой ситуации поведение водителя ФИО2 не могло быть произвольным, а строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ. По смыслу закона, при исследовании причин дорожно-транспортного происшествия необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены виновным, какие из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

В рамках судебного следствия достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 допущено нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: в нарушение п. 8.1 ПДД РФ он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехав на встречную полосу; в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил скорость движения транспортного средства при которой мог обеспечить как водитель возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, ФИО2 нарушено требование дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги - закругление дороги малого радиуса налево, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериала к осмотру места происшествия, погодные условия, - позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. В данной дорожной обстановке предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. Суд убежден, что между нарушениями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего наступила смерть двух лиц и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, наличествует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не установил нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Оно проведено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что в действиях ФИО2 предварительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование проведено путем исследования с помощью алкотектора путем производства выдоха воздуха и отбора биологического объекта – мочи, в связи с подозрением на употребление ФИО2 наркотических веществ - спайса. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, устанавливается, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. В данном случае в выдыхаемом воздухе и моче ФИО2 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,74 г/л, что значительно превышает установленную норму.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им пунктов 2.3.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ППД РФ, поскольку указанные пункты Правил являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя. Суд считает, что нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также установлено, что ФИО2 излишне вменено нарушение п.9.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку п.9.1 ПДД РФ содержит понятие половины проезжей части, не определенной разметкой, а выезд автомобиля на правую обочину был вызван потерей контроля над транспортным средством ввиду неверно избранного скоростного режима, а не осуществлялся подсудимым осознанно и умышленно, в связи с чем суд также исключает из объема обвинения ФИО2 указание на нарушение им п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Такие изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного и не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности ФИО2, уровень его образования, а также принимая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 823 от 27.08.2024 (л.д. 55-59 т. 2), у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поэтому ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против безопасности дорожного движения, с неосторожной формой вины, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с малолетней дочерью и своими родителями: матерью и отцом пенсионного возраста, которые имеют хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, а отец перенес инсульт в 2021 году. По месту жительства характеризуется соседями и Главой Покоснинского МО положительно. Подсудимый в настоящее время не женат, имеет малолетнюю дочь ФИО1, (дата) г.р., которую он воспитывает один, так как мать ребенка не участвует в воспитании дочери, имеет другую семью, жизнью дочери не интересуется, однако мать не лишена родительских прав в отношении дочери. 

ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учёте у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и сожаление о содеянном, принесение потерпевшим устных извинений в зале суда; попытку частичной компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, ФИО65 Потерпевший №1, от которой потерпевшие отказались; наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение на иждивении подсудимого престарелых родителей, которые имеют хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки. 

Судом также установлено в действиях подсудимого активное способствования расследованию преступления, так как на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 давал развернутые показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сообщал сведений, которые не были известны органу расследования, что является достаточным основанием для установления обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит безусловному назначению. 

По мнению суда, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ к ФИО2 применено быть не может, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, а восстановление социальной справедливости не будет обеспечено. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни семьи ФИО2 Несовершеннолетний ребенок ФИО2 фактически проживает с бабушкой и дедушкой, имеет мать, которая не лишена родительских прав и проживает в одном поселке с ребенком. Поддержка престарелых родителей подсудимого и несовершеннолетнего ребенка при необходимости возможна службами социальной защиты.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания положений ст.82 УК РФ по ходатайству защиты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории. 

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждого осужденного мужчины, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

У ФИО2 действительно на иждивении находится дочь ФИО1, (дата) года рождения, которая на день рассмотрения уголовного дела не достигла возраста 14 лет и является малолетней. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что в результате преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, погибло 2 человека и одному человеку причинен тяжкий вред здоровью, наличие у малолетнего ребенка матери, которая не лишена в отношении неё родительских прав, родственников (бабушки и дедушки) с которыми ребенок проживает, способных обеспечить содержание и воспитание малолетней, а также что ребенку через 2 месяца исполнится 14 лет, в целях соблюдения принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО2 наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его ребенком, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая данные требования закона, суд назначает ФИО2 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

С учетом того, что подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не уклонялся от суда, имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным по ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом распространять на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить. 

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Рудковская