Дело № 2-320\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Ярославскому филиалу САО «ВСК», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

30.10.2017 г. года ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 12.03.2018 г. – т. 2 л.д. 158-163) к ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Ярославский филиал САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 100 000 руб., а также взыскать в солидарном порядке с двух ответчиков: расходы на лечение в размере 13 821 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья ФИО12 в результате падения сумки на голову истца с верней полки во время движения автобуса 

<

данные изъяты> следовавшего по маршруту 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО12 получила травму 

<

данные изъяты>. Подтверждением вышеуказанного факта является телефонограмма в МУ МВД России «Рыбинское» из 

<

данные изъяты>, куда по прибытию автобуса 

<

данные изъяты> на автовокзал 

<

данные изъяты> станцией скорой медицинской помощи была госпитализирована ФИО12 Повреждение здоровья истицы явилось в результате действий ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в лице водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО19, который нарушив скоростной режим, осуществил резкое торможение, что повлекло 

<

данные изъяты>.

ФИО12 являлась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была проведена 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на стационарном лечении в НУЗ «

<

данные изъяты>» в хирургическом отделении с диагнозом в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была переведена в неврологическое отделение НУЗ «

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Общий период нахождения на лечении и нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № и листком нетрудоспособности №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к Ярославскому филиалу САО «ВСК» с целью выплаты ей страхового возмещения по причинению вреда здоровью вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым случаем.

23.06.2017 г. в адрес САО «ВСК» истцом был направлен пакет документов: заявление на выплату страхового возмещения, документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью со всеми медицинскими заключениями и выписками из истории болезни.

26.07.2017 г. от САО «ВСК» в адрес истицы был направлен ответ с указанием отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО12 составляет 100000 руб., из расчета базовой суммы для расчета страховой выплаты и степени повреждения здоровья (размер выплаты оценивается по специальной таблице в процентах от полной страховой суммы в 2 000 000 руб., травмы механического характера – 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле надлежащим ответчиком привлечено юридическое лицо - САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО12, и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали. 

В судебное заседание не явились представители истца ФИО14, ФИО15, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Представитель ответчика ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения на иск ( т.1 л.д.82, т.2 л.д.65-66, 202-204, 209-210). 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что страховой случай не наступил. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО19 в суд не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседания полагал иск необоснованным, направил в суд письменные возражения (том 2 л.д.84-86).

Третье лицо ГБУ «Яроблтранском» в судебное заседание представителя не направило, имеется объяснение по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.181-182).

Третье лицо представитель отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации ГО г.Рыбинск в суд не явился, извещен своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО2 (том 2 л.д.145-146), ФИО3 ФИО4 (том 2 л.д.188-191), ФИО5 (том 2 л.д.249-251), ФИО6 ( том 3 л.д.29), ФИО7том 3 л.д.142), показания эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рыбинского межрайонного отделения ФИО8 (том 3 л.д.142-143), исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № по факту поступления из горбольницы 

<

данные изъяты> телефонограммы о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО12 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которую она получила во время движения в автобусе №, при падении сумки с верней полки, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к аналогичному выводу.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО12 и ее дочь ФИО15 в 13 часов 11 минут в кассе ГБУ ЯО «Яроблтранскома» купили 2 билета (льготный по цене 105 руб. и полный по цене 210 руб.) на рейсовый автобус (места 21,22) со станции отправления 

<

данные изъяты>. Время отправления 14 ч.00 м., время прибытия 15 ч. 35 м. (том 1 л.д.156).

Рейс выполнялся автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3. (том 1 л.д.126-27).

Согласно путевого листа автобусом управлял водитель ОАО ПАТП №3 ФИО19 (том 1 л.д.218).

Перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в основном регламентируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ № 259 –ФЗ от 08.11.2007) и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном». 

ОАО «ЯПАТП-3» застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью и имуществу пассажиров.

На 10.03.2016 года действовал договор страхования с Ярославским филиалом ОАО «ВСК» от 27.03.2015 года №, в настоящее время заключен договор с филиалом ОАО «ВСК» от 25.03.2016 года №.

На основании копии шайбы (том 2 л.д.87) от 10.03.2016 года движения водителя ФИО19, документов и пояснений, имеющихся в материалах судебного дела, установлено следующее:

- 10.03.2016 около 13:25 автобус выехал из гаража по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

- в 14:00 автобус отправился 

<

данные изъяты>

- в период 14:43-14:47 автобус проезжал 

<

данные изъяты>;

- в 15:23 автобус 

<

данные изъяты>;

- в 15:30 автобус остановился на остановке 

<

данные изъяты>

- в 15:36 вызвана скорая медицинская помощь диспетчером ФИО9 (ответ ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» от 20.12.2017 № на судебный запрос);

- около 15.39 автобус прибыл на автовокзал 

<

данные изъяты> (копия шайбы), свидетель ФИО2 (контролер по посадке) сообщила, что автобус прибыл в 15:40 на платформу 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от 01.03.2018);

- в 15:48 на автовокзал 

<

данные изъяты> прибыла бригада скорой медицинской помощи (ответ ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» от 20.12.2017 № на судебный запрос);

- около 15.53 автобус выехал в рейс в 

<

данные изъяты>;

- в 16.12 произведен осмотр в приемном отделении больницы №, истица отказалась от госпитализации, что повреждено справкой из ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты>.

В МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка по материалу КУСП № от 10.03.2016 года о том, что ФИО12 10 марта 2016 года получила травму во время движения в автобусе 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> (согласно информации в чеке: отправление 10.03.2016 года в 14.00 час., время прибытия: 15.35 час.), при падении сумки с верхней полки. 

Из материалов КУСП следует:

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из 

<

данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратилась гр. ФИО12. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Травму получила во время движения в автобусе № при падении сумки с верхней полки.

В ходе проверки была опрошена гр. ФИО12, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России «

<

данные изъяты>» была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в ходе дополнительной проверки был получен акт медицинского освидетельствования №, согласно которому степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО12 не определяется.

Неоднократно по материалу КУСП выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлением прокурора.

Постановлением И.о. городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 г. отменено.

27 августа 2018 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно заключения эксперта ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» Рыбинского межрайонного отделения ФИО20 (том 3 л.д.72-95) № на основании данных предоставленных медицинской карты 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У гражданки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось следующее телесное повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выводы заключения эксперта № были подтверждены судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рыбинского межрайонного отделения ФИО20 в судебном заседании 31 августа 2018 года. Не доверять эксперту оснований не имеется, поскольку он имеет необходимый стаж работы, соответствующее образование, допущен к работе эксперта. 

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что травма могла быть получена за 3 дня до поступления в стационар (дата поступления в стационар 11 марта 2018 г.), то есть 8, 9, 10 марта 2016 года. Эксперт подтвердил свой вывод о том, что длительное нахождение гражданки ФИО12 на лечении (свыше 21-х суток) является тактикой лечащего врача, связано с имеющимися у нее заболеваниями. Вред здоровью, причиненный гражданке ФИО12 относится к 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля лечащего врача-невролога ФИО7 доводы эксперта не опровергнуты, поскольку действительно до 10 марта 2018 года истица уже имела 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта (том 3 л.д.83) перенесла в 

<

данные изъяты> в результате чего имеется 

<

данные изъяты>

Истица утверждает, что травму получила при падении сумки с верхней полки при движении автобуса.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховой случай наступает, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью или жизни пассажира.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред при отсутствии вины.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка Отдельной роты ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 февраля 2018 г. (том 2 л.д.83), что на территории г.Рыбинска и Рыбинского района не зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 марта 2016 года на маршруте 

<

данные изъяты> с участием автобуса 

<

данные изъяты>

О факте падении сумки при движении автобуса указывает истица и ее представитель - дочь ФИО15 Других непосредственных свидетелей падения сумки при движении автобуса не установлено. ФИО15 в силу родственных отношений является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель ФИО2 – контролер при посадке ГБУ «Яроблтранскома» исполняла свои трудовые обязанности на автостанции Рыбинск 10 марта 2016 года. Со слов женщины-пассажирки, следовавшей одним рейсом с истицей, ФИО2 узнала, что сумка этой женщины упала на голову истице (том 2 л.д.145).

Из показаний свидетеля – начальника Рыбинского автовокзала ФИО6 (л.д.30) следует, что диспетчер принял от водителя сообщение, что пассажиру плохо, была вызвана скорая помощь. Когда уехала скорая помощь, контролер ФИО2 сказалаей, что на пассажирку упала ручная кладь, ФИО2 очевидцем не была, у ФИО2 была информация скорее всего от пассажиров.

Из показаний ФИО2 и ФИО6 не следует, что сумка упала при движении автобуса, непосредственными свидетелями такого факта они не являлись.

Третье лицо водитель ФИО19 пояснил в суде, что позвонил диспетчеру в связи с поступлением в процессе движения автобуса сообщения от женщины, что пассажирке стало плохо, причину плохого самочувствия ему не пояснили. 

Таким образом, незаинтересованных свидетелей, которые непосредственно видели факт падения сумки на 

<

данные изъяты> истице при движении автобуса не установлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 21.09.2018 г. пояснил, что являлся пассажиром рейсового автобуса, за давностью не помнит, какой именно был маршрут движения, но в дневное время между 

<

данные изъяты> или наоборот. Водитель вел себя тактично. Что-то в салоне произошло с женщиной, которая сидела с краю слева, с ней кто-то был. Помнит, что резких торможений при движении не было. Если бы было резкое торможение, то бы почувствовал, так как работал с текстами в планшете и при резком торможении выронил бы его. Водитель попросил его дать номер телефона, что он и сделал. В других случаях водителям автобуса свой номер телефона не давал. При опросе сотрудником полиции 23 августа 2018 года ФИО11 пояснил, что во время движения водитель резких маневров (торможение или перестроение) не совершал.

Суд полагает, что свидетель ФИО11 первоначально при опросе сотрудником полиции, а затем в суде дал показания об обстоятельствах перевозки пассажиров именно спорным рейсом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется ответ 

<

данные изъяты> на запрос полиции (том 2 л.д.213) с указанием телефона именно этого свидетеля, а также свидетеля ФИО3.(том 2 л.д.188). Оснований не доверять свидетелю ФИО11 не имеется, поскольку он не состоит в родстве со сторонами, не заинтересован в исходе дела.

При оценке добытых доказательств заслуживают внимания письменные возражения ответчика ПАТП №3, которые указывают на противоречия в показаниях истицы, ее представителя и другими материалами дела.

ФИО12 и ФИО15 утверждают, что сумка упала через 10-15 минут после проезда города 

<

данные изъяты>, также в судебном заседании от 01.03.2018 г. ФИО15 сообщила, что неизвестная женщина обратилась к водителю, чтобы тот вызвал скорую помощь, сразу же как ФИО12 стало плохо, и после этого до города ехали еще минут 20, при этом со слов ФИО15 водитель сразу отреагировал.

Согласно показаниям водителя ФИО19 диспетчеру сообщено о необходимости вызова скорой помощи у магазина «

<

данные изъяты>» в 15:33 (протокол с/з от 01.03.2018 г., отзыв на исковое заявление от 22.02.2018 г.). Показания водителя подтверждаются тем, что скорая медицинская помощь диспетчером вызвана в 15:36, а не ранее.

Согласно показаниям ФИО12 и ФИО15 в судебных заседаниях от 12.12.2017 г. и 01.03.2018 водитель уехал раньше, чем прибыла бригада скорой медицинской помощи. Однако выше установлено, что водитель уехал в следующий рейс примерно через 5 минут после прибытия скорой помощи.

Также противоречат показания истицы о наличии сумки на полке: в судебных заседаниях от 12.12.2017 г. и 01.03.2018 г. она заявила, что не видела кто, куда и как положил сумку, т.к. была в медицинском воротнике. Однако в объяснениях участковому от 10.03.2016 г. ФИО12 пояснила, что сумка была поставлена на полку не полностью и от движения автобуса упала, на основании этих показаний вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2016 г. Данная информация подтверждается личной подписью истицы, в связи с тем, что данные показания даны в день происшествия, то они представляются более достоверными. Соответственно истица видела, что сумка была поставлена на полку над ее головой и не предпринимала никаких действий, в том числе, не сообщила водителю о нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Истица в судебном заседании 12.12.2017 г. указала, что сумка была 

<

данные изъяты>

Эксперт не исключает причинение телесных повреждений истице при указанных ею обстоятельствах, вместе с тем также не исключает получение указанных телесных повреждений за три дня до поступления в стационар.

Согласно материалов дела 10 марта 2018 г. в 16 ч.12 м. истица отказалась от госпитализации в 

<

данные изъяты>, далее находилась вне медицинских учреждений, поступила в хирургическое отделение стационара НУЗ «

<

данные изъяты>» только 11 марта 2018 года в 13 часов.

С учетом заключения эксперта о возможной дате получения телесных повреждений, фактической даты помещения в стационар, не исключается факт получения телесных повреждений, с которыми истец связывает требования о взыскании денежных сумм, при других обстоятельствах.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о получения истицей телесных повреждений именно при дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2016 года с участием автобуса, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Ярославскому филиалу САО «ВСК», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2018 г.