Дело № 2-1611/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 21 ноября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования, мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика - Citroen С5 г/н №..., застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, был поврежден. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. автомобиль ....... г/н №..., принадлежащий ответчику на праве собственности был поврежден в результате нарушения водителем ТДА, управлявшем транспортным средством ....... г/н №..., правил дорожного движения. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору: №..., в связи с чем, .. .. ....г. он обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. В сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление ответчика о страховой выплате было рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения, размер которого составил - 330 653,98 руб. (о чем свидетельствует копия платежного поручения №... от .. .. ....г., ....... - 44). При этом ТС ....... г/н №... на момент ДТП .. .. ....г. имело ряд повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., факт получения которых подтверждается материалами выплатного дела по убытку №... (выплата по данном убытку произведена со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме). В связи с данными обстоятельствами, стоимость ТС ....... г/н №... на момент ДТП .. .. ....г. составляла 292000, 00 руб., что подтверждается отчетом №... ООО «.......» (л. 15-21 выплатного дела .......). При этом стоимость восстановительного ремонта ТС ....... г/н №... на момент ДТП .. .. ....г. составляла, без учета износа 426900,00 руб. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, восстановительный ремонт ТС ....... г/н №... экономически нецелесообразен, а размер причиненного в результате ДТП .. .. ....г. ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, в состоянии на момент ДТП, и стоимостью годных остатков, и составляет 292 000,00 - 139 799, 89 = 152200, 11 руб.

При решении вопроса о производстве выплаты в пользу ответчика, в связи с технической ошибкой не был учтен факт наличия на ТС ответчика на момент ДТП неотремонтированных повреждений по страховому случаю от .. .. ....г.. В связи с чем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по всему объему повреждений, при этом рыночная стоимость ТС ответчика, при решении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, была рассчитана как стоимость неповрежденного автомобиля. Таким образом, по страховому случаю от .. .. ....г.. со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» имела место переплата в размере разницы между произведенной выплатой от .. .. ....г.. в размере 330 653, 98 руб. и размером реального ущерба, причиненного Ответчику в 152 200, 11 руб. которая составила 178 453,87 руб. (330 653, 98 - 152 200, 11). 

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 была направлена претензия от .. .. ....г. исх.№.... Данная претензия была оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178453, 87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770, 00 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками, которые были направлены по почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте (л.д. 92,95). 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что .. .. ....г. в г. Санкт-Петербург Колпинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ....... г/н №... под управлением ТДА и транспортного средства ....... г/н №..., под управлением КПВ., в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ....... г/н №..., был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП (л.д. 46,48).

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по Колпинскому району г. Санкт Петербурга было установлено, что водитель ТДА., управляя автомобилем ....... г/н №..., нарушил п. ....... ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ....... г/н №..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л.д. 47).

Собственник автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №... (л.д. 53).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 44,45). 

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае (л.д. 43) в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 330653,98 рубля ФИО1, согласно платежному поручению №... от .. .. ....г.. (л.д. 86). При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества. Кроме того, ответчиком не оспаривался размер страховой выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль марки ....... г/н №... на момент ДТП от .. .. ....г. имел ряд повреждений, которые были получены в результате ДТП от .. .. ....г.., что следует из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.27, 34). 

Так, согласно акту осмотра транспортного средства ....... г/н №... от .. .. ....г. (л.д. 64,65), установлены видимые повреждения, не относящиеся к страховому случаю от .. .. ....г.: крыло переднее левое, дверь передняя левая, АКП под зеркалом 1%, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стекло ветровое - трещина. Осмотр был проведен в присутствии собственника автомобиля ....... г/н №... ФИО1

Страховая выплата по факту ДТП от .. .. ....г. произведена со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме на основании экспертного заключения от .. .. ....г. (л.д. 39-41, 70-85).

Размер причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС в состоянии на момент ДТП, и стоимостью годных остатков, а именно, 152 200, 11 рублей (292000 руб.-139799,89 руб.).

Так, согласно отчету №... ООО «.......» (л.д. 57-63) рыночная стоимость ТС на момент ДТП .. .. ....г. (с учетом повреждений от ДТП .. .. ....г.) составляет 292 000,00 руб.; стоимость годных остатков №..., 89 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету и экспертному заключению, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

При решении вопроса о производстве выплаты в пользу ответчика, в связи с технической ошибкой не был учтен факт наличия на автомобиле ответчика на момент ДТП неотремонтированных повреждений по страховому случаю от .. .. ....г.. В связи с чем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по всему объему повреждений, при этом рыночная стоимость ТС ответчика, при решении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, была рассчитана как стоимость неповрежденного автомобиля.

Таким образом, в результате ошибки со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику было перечислено на 178453,87 рублей больше, чем предусмотрено страховым случаем. То есть имела место переплата в размере разницы между произведенной выплатой от .. .. ....г. в размере 330 653, 98 руб. и размером реального ущерба, причиненного ответчику в размере 152200, 11 руб. которая составила 178 453,87 руб. (330 653, 98 руб. - 152 200, 11 руб.).

.. .. ....г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы в размере 178453,87 рублей (л.д.7). До настоящего времени ответчиком излишне уплаченная сумма 178453,87 рублей истцу не возвращена.

Таким образом, ФИО1 не имел правовых оснований для удержания и не возврата денежной суммы в размере 178453,87 рублей, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 178453,87 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4770,0 руб. подтверждены документально (л.д. 4), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 14........ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН ......., ОГРН ......., неосновательное обогащение в размере 178453 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, 87 копеек; государственную пошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Белова