Судья Енин А.Л. Дело №22 -6046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Хабулиани М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабулиани М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, выразившейся во внесении в акт о наложении ареста на имущество заведомо ложных сведений.

Преступление совершено 24.01.2025 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хабулиани М.Р. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие в действиях осужденного личной заинтересованности, обращает внимание на то, что акт описи имущества недействительным не признавался. Не обеспечение участия понятых, при составлении указанного акта, не нарушило права и законные интересы должника, не повлекло признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. По мнению защитника, в действиях осужденного усматривается дисциплинарный проступок, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.С. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор поддержал доводы возражений, полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, как и установленные судом фактические обстоятельства дела, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальный документ ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, получив на исполнение постановление о совершении исполнительных действий, в том числе в виде наложения ареста на имущества должника ФИО20. находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, с целью получения положительной оценки своей работы со стороны руководства, желая исполнить поручение в установленный срок и избежать наложения взыскания за волокиту и бездействие, создавая видимость надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, осуществил выход по указанному адресу, где, в нарушение требований ч.1 ст.60 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие понятых, составил акт о наложении ареста (описи имущества), после чего прибыл в помещение Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, где представил акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО21 и ФИО22., которые, по его просьбе, внесли в акт сведения о своих установочных данных и подписали его в качестве понятых, что повлекло подрыв авторитета государственной власти и Федеральной службы судебных приставов России, поскольку данные и подписи участвующих в исполнительном действии лиц, привлекаемых в качестве понятых, были внесены в акт после окончания проведения исполнительного действия. Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре, следует, что каких-либо не соответствующих действительности сведений, искажающих суть официального документа ФИО1 в акт о наложении ареста (описи имущества) не вносилось. Так из показаний осужденного, свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., а так же из протокола осмотра и самого акта о наложении ареста (описи имущества), следует, что исполняя поручение о наложении ареста на имущество ФИО1, совместно с судебными приставами ФИО23. и ФИО27., прибыл по указанному в поручении адресу, в присутствии представителя должника ФИО25 произвел осмотр помещения и находящегося в нем имущества, составил акт, в который внес перечень подвергнутого аресту имущество и его стоимость, предоставил акт представителю должника ФИО25., с которым тот ознакомился и подписал его. Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО27. была произведена фото и видеосъемка помещения и находящегося в нем имущества, которая была приложена к акту. Данные о том, что какие-либо сведения об имуществе, внесенном в акт о наложении ареста, не соответствовали действительности, как и о том, что в акт не было внесено какое-либо имущество, подлежащее описи, отсутствуют. Акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным не признавался. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что на основании указанного акта, 05.02.2025 было вынесено постановление об оценке имущества должника, а 20.02.2025 о передаче имущества для принудительной реализации. Данные постановления, как и сам акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ФИО1, были оспорены должником ФИО20. в порядке административного судопроизводства, в том числе по мотиву отсутствия при совершении исполнительных действий понятых. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2025 административные исковые заявления ФИО20. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что недостоверные сведения, внесенные ФИО1 в акт о наложении ареста (описи имущества), касались лишь порядка оформления данного документа, и никаким образом не затрагивали достоверности сведений об имуществе, которое было подвергнуто описи и аресту. Недействительным данный документ признан не был, и повлек соответствующие юридические последствия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности, преступлением не является.

Аргументированных доводов о наличии в действиях ФИО1 общественной опасности приговор не содержит, выводы о том, что действия ФИО1 повлекли подрыв авторитета государственной власти и Федеральной службы судебных приставов России не мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяние, в совершении которого суд признал ФИО1 виновным, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет, а потому преступлением не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же неправильное применение уголовного закона.

Принимая во внимание, что указанные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2025 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья