Дело № 1-7/2021 (1-67/2020); 

65RS0013-01-2020-000459-61

(12002640020000019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пгт. Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., с участием государственных обвинителей –Каневского Я.М., Ганиевой П.В., подсудимого ФИО2 ФИО27 защитника – адвоката Алешкина Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего регистрацию на территории 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

13.08.2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2017 года по отбытию срока наказания;

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства;

07.03.2018 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.08.2020 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок неотбытого наказания составляет 1 год 11 месяцев 24 дня;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО29. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. 

09.06.2020 года около 14 часов 20 минут ФИО2 ФИО30., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате № дома № № по 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь не заперта, и в комнате никого нет, ФИО2 ФИО31. в ходе внезапно возникшего преступного умысла решил совершить незаконное проникновение в комнату № с целью тайного хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который находился на столе в центральной части указанного жилого помещения. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № дома № № по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 ФИО32. 09.06.2020 года около 14 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, и они останутся тайными, а также понимая, что своими преступными действиями он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, против воли проживающих ФИО3 №3 и ФИО4 №5 путём свободного доступа действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник через незапертую входную дверь в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №4, причинив последнему ущерб на сумму 1450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 ФИО33 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 ФИО34. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.06.2020 года около 16 часов 50 минут, подошел к квартире № № дома № № по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь не заперта, ФИО2 ФИО35. в ходе внезапно возникшего преступного умысла решил совершить незаконное проникновение в квартиру № № дома № № по 

<

адрес> 

<

адрес> с целью тайного хищения продуктов питания из морозильной камеры, которую он обнаружил в коридоре, рядом с входной дверью. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № № дома № № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 ФИО36., 21.06.2020 года около 16 часов 50 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, и они останутся тайными, а также понимая, что своими преступными действиями он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, против воли проживающих ФИО3 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, путём свободного доступа действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник через незапертую входную дверь в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно попытался похитить принадлежащие ФИО3 №2 следующие продукты питания: мясо говядины весом 1 кг 108 г по цене 542 руб. за 1 кг на сумму 600 руб. 54 коп., тушку утки весом 881 г по цене 380 руб. за 1 кг на сумму 334 руб. 78 коп., мороженное пломбир классический «Золотой стандарт» в количестве одного стаканчика весом 89 г стоимостью 62 руб., папоротник (замороженный) и пакет полиэтиленовый не представляющий ценности, а всего на общую сумму 997 руб. 32 коп.

Свои умышленные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения продуктов питания, ФИО2 ФИО37. не смог осуществить до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления ФИО3 №2 и ФИО4 №3

Таким образом, ФИО2 ФИО38 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО39. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснил, что умысла на хищение продуктов не имел, его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 ФИО40., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал на 

<

адрес>. Стал заниматься ремонтом квартир в 

<

адрес> вместе со своим приятелем ФИО4 №4, у которого проживал до того момента, пока тот не сообщил, что его супруга против проживания ФИО2 ФИО41 у них. В итоге, он оказался на улице, стал бродяжничать. 02.06.2020 года около 19.00 часов он в поисках места для ночлега случайно оказался в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Пока он ходил по коридору общежития, он встретил ранее ему незнакомую ФИО3 №3, которая проживает в комнате №. Фамилию и адрес проживания ФИО3 №3 он узнал, когда его опрашивали по факту незаконного проникновения сотрудники полиции. До этого он ФИО3 №3 не знал, к ней домой не приходил. Визуально он запомнил, в какой комнате ФИО3 №3 проживает и предположил, что указанная женщина его может пустить к себе в комнату переночевать. После того, как он постучался во входную дверь комнаты №, ему её открыла ФИО3 №3. Он спросил у неё разрешение пройти в комнату, ФИО3 №3 ему разрешила. Находясь в комнате, он попросился к ФИО3 №3 на ночлег. ФИО3 №3 ему ответила, что она проживает с мужчиной, который будет против его нахождения в указанном жилом помещении. ФИО3 №3 предложила переночевать у её соседа, сказав, что она сама с ним договориться. Он согласился. Сразу после этого ФИО3 №3 его провела в соседнюю комнату к неизвестному ему мужчине, который согласился его оставить на ночь в своей комнате. ФИО3 №3 ушла, а он остался в комнате с мужчиной, с которым употребил пару рюмок водки. Мужчина выпил практически в одного одну бутылку водки и сильно опьянел, в связи, с чем стал вести себя не совсем адекватно. Он решил для себя, что лучше покинуть указанное жилое помещение и переночевать на улице. 09.06.2020 года около 14.00 часов он вместе со своим приятелем ФИО12 вновь случайно оказался в здании вышеуказанного общежития. ФИО2 ФИО42. прошел внутрь указанного помещения с целью найти жильцов, которые в тот момент употребляют спиртное, чтобы к ним присоединиться. Одновременно с этим он решил договориться с ФИО3 №3 о том, чтобы она вновь ему помогла найти место, где переночевать. 09.06.2020 года, в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов, он, находясь на первом этаже здания общежития, подошел к комнате № и неоднократно в неё постучал, она оказалась не запертой на запорное устройство. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, есть ли кто живой. Ему никто не ответил. Понимая, что он не имеет права заходить к незнакомым лицам в их комнату, он решил проникнуть в указанную комнату, не получив на это разрешение. В тот момент он ничего не хотел похищать из данной комнаты. Пройдя внутрь комнаты ФИО3 №3, он увидел, что в данном жилом помещении никого нет. Он увидел, что в комнате заряжается чужой мобильный телефон. В этот момент он решил данный телефон похитить для себя, но что с данным телефоном он будет делать в дальнейшем, не задумывался. Похитив мобильный телефон, он быстро покинул сначала комнату, а после и здание общежития. Он вышел на улицу и направился через дорогу в парк, через несколько минут к нему подошла ФИО3 №3, которая прямо спросила, заходил ли он в её комнату и брал ли он у неё мобильный телефон. Он сознался, что заходил и брал телефон, после чего вернул мобильный телефон ФИО3 №3 Его действия сотрудники полиции квалифицировали как мелкое хищение, за которое он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. 

21.06.2020 года в дневное время он вместе с ФИО4 №4 находились за зданием 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там они встретили неизвестного им парня, который узнав, что он бродяжничает, сообщил ему, что в доме № № по 

<

адрес> на первом этаже проживают какие-то граждане, которые могут пустить его к себе в квартиру пожить. Указанный парень устно ему объяснил, где именно расположена указанная квартира. В связи с отсутствием у него денежных средств, не имея возможности снять жилье, после того, как ФИО4 №4 и неизвестный ему парень, фамилию и имя которого он не знает, ушли, он направился к вышеуказанному дому. На часы он не смотрел, не исключает, что время было около 16.50 часов, когда он подошел к квартире № №, в которой он никогда не был и не знал, кто именно в данной квартире проживает, он неоднократно постучал рукой во входную дверь, но ему никто не ответил. Тогда он взялся за ручку двери и обнаружил, что дверь на запорное устройство не заперта. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, но не громко, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. Тогда он прошел внутрь, а именно в коридор. Зачем он это сделал, он не понимает, рассчитывал, что после этого к нему кто-то выйдет на встречу. Находясь в коридоре, он увидел холодильник. Поскольку ему хотелось кушать, он именно в этот момент решил похитить из него продукты питания. Во время того, как он похищал продукты питания, а именно мороженное, тушку утки, папоротник, у него на пол упал замороженный кусок говядины. В результате указанного падения раздался характерный звук. Практически сразу после этого в коридор вышла ранее ему незнакомая женщина, хозяйка квартиры ФИО3 №2, после её муж и дочь. Женщина стала на него кричать, спрашивать, зачем он проник в их квартиру. Он в свою очередь пояснил, что ему хочется очень кушать. У него забрали пакет с похищенными продуктами питания, после чего вызвали сотрудников полиции, которые его в итоге задержали. В содеянных преступлениях он чистосердечно раскаивается, просит простить его, строго не наказывать (том 1, л.д. 147-154).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 ФИО43., данных 25.07.2020 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 09.06.2020 года около 14.00 часов он вместе со своим приятелем ФИО12 случайно оказался около здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО12 остался его ожидать на улице, а он прошел внутрь указанного помещения с целью найти жильцов, которые в тот момент употребляют спиртное, чтобы к ним присоединиться. В период времени с 14.00 до 14.30 часов, он, находясь на первом этаже здания общежития, прошел к входной двери комнаты № и неоднократно в неё постучал. В тот момент из указанной комнаты доносилась музыка, и поэтому он решил, что в жилом помещении скорей всего уже «отдыхает» какая-то компания. После того, как он несколько раз постучался во входную дверь, он понял, что дверь не заперта на запорное устройство. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, есть ли кто живой. Ему никто не ответил. Пройдя внутрь комнаты ФИО3 №3, он увидел, что в комнате никого нет. Одновременно с этим он увидел, что в комнате заряжается чужой мобильный телефон, который решил похитить для себя. Похитив мобильный телефон, он быстро покинул сначала комнату, а после здание общежития. Он вышел на улицу и направился через дорогу в парк вместе с ФИО12 Через несколько минут к нему подошла ФИО3 №3, которая прямо спросила, заходил ли он в её комнату и брал ли он у неё мобильный телефон. Он сознался, что заходил и брал телефон, после чего вернул ФИО13 мобильный телефон. Его действия сотрудники полиции квалифицировали, как мелкое хищение, за которое он был привлечен к административной ответственности, и мировой судья ему назначил наказание. О том, что он похитил мобильный телефон, он ФИО12 не говорил. 

21.06.2020 года в дневное время он вместе с ФИО4 №4 находились за зданием 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там они встретили неизвестного им парня, который узнав, что он бродяжничает, сообщил ему, что в 

<

адрес> на первом этаже проживают какие-то граждане, которые могут его пустить к себе в квартиру пожить. ФИО4 №4 и неизвестный ему парень, фамилию и имя которого он не знает, ушли, он направился к вышеуказанному дому. На часы он не смотрел, не исключает, что время было около 16.50 часов, когда он подошел к квартире № №, в которой он никогда не был и не знал, кто именно в данной квартире проживает. Он неоднократно постучал рукой во входную дверь, но ему никто не ответил. Тогда он взялся за ручку входной двери и обнаружил, что дверь на запорное устройство не заперта. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, но не громко, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. Он прошел внутрь, а именно в коридор. Находясь в коридоре, он увидел холодильник. Поскольку ему хотелось кушать, он именно в этот момент решил похитить продукты питания. Во время того, как он похищал продукты питания, а именно мороженное, тушку утки, папоротник, у него на пол упал замороженный кусок говядины. В результате указанного падения замороженного мяса на пол раздался характерный звук. Практически сразу после этого в коридор вышла ранее ему незнакомая женщина, хозяйка квартиры ФИО3 №2, после её муж и дочь. Женщина стала на него кричать, спрашивать, зачем он проник в их квартиру. Он в свою очередь пояснил, что ему хочется очень кушать. У него забрали пакет с похищенными продуктами питания, после чего вызвали сотрудников полиции, которые его в итоге задержали. Вину признает полностью (том 1, л.д. 162-165).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 ФИО44., данных 22.09.2020 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 ФИО45 вину признает частично, считает, что орган предварительного следствия неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение мобильного телефона и продуктов питания у него возник в тот момент, когда он уже находился внутри комнаты общежития ФИО3 №3 и в квартире ФИО3 №2 09.06.2020 года около 14.00 часов он вместе со своим приятелем ФИО4 №4 случайно оказался около здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 №4 остался его ожидать на улице, а он прошел внутрь указанного помещения с целью найти жильцов, которые в тот момент употребляют спиртное, чтобы к ним присоединиться. Кроме этого, он решил встретиться и договориться с ФИО3 №3 о том, чтобы та вновь ему помогла найти комнату в общежитии, где можно будет переночевать. 09.06.2020 года в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов, он, находясь на первом этаже здания общежития, прошел к входной двери комнаты № и неоднократно в неё постучал. В тот момент из указанной комнаты доносилась музыка, и поэтому он решил, что в жилом помещении скорей всего уже пьянствует какая-то компания. Сразу после того, как он постучал в дверь, она немного открылась, и он понял, что входная дверь на запорное устройство не заперта. Приоткрыв по больше входную дверь, он крикнул, мол, есть ли кто «живой». Ему никто не ответил. Он находился перед открытой дверью, откуда хорошо просматривалась указанная комната, но он решил еще раз убедиться, что в комнате действительно никого нет. Пройдя внутрь комнаты ФИО3 №3, он увидел, что в комнате никого нет. Одновременно с этим он увидел, что в комнате заряжается чужой мобильный телефон. В этот момент он решил данный телефон похитить для себя. Что с данным телефоном он будет делать в дальнейшем, он не задумывался. Похитив мобильный телефон, он быстро покинул сначала комнату, а после и здание общежития. Он вышел на улицу и направился через дорогу в парк вместе с ФИО4 №4 Через несколько минут к нему подошла ФИО3 №3, которая прямо спросила, заходил ли он в её комнату и брал ли он у неё мобильный телефон. Он сознался, что да, заходил и брал телефон, после чего вернул ФИО3 №3 мобильный телефон. Его действия сотрудники полиции квалифицировали, как мелкое хищение, за которое он был привлечен к административной ответственности и мировой судья ему назначил наказание. О том, что он похитил мобильный телефон, он ФИО4 №4 не говорил. О совершении какого-либо преступления, с ФИО4 №4 он не договаривался. 

21.06.2020 года в дневное время он вместе с ФИО4 №4 находились за зданием 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там они встретили неизвестного им парня, который узнав, что он бродяжничает, сообщил ему, что в 

<

адрес> на первом этаже проживают какие-то граждане, которые могут пустить к себе в квартиру пожить. Данный неизвестный парень устно ему объяснил, где именно расположена указанная квартира. В связи с отсутствием у него денежных средств, не имея возможности снять жилье, после того, как ФИО26 и неизвестный ему парень, фамилию и имя которого он не знает, ушли, он направился к вышеуказанному дому. На часы он не смотрел, не исключает, что время было около 16.50 часов, когда он подошел к 

<

адрес>, в которой он никогда не был и не знал, кто именно в данной квартире проживает. Он неоднократно постучал рукой во входную дверь, но ему никто не ответил. Тогда он взялся за ручку входной двери и обнаружил, что дверь на запорное устройство не заперта. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, но не громко, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. Понимая, что он не имеет право проходить в чужую квартиры без разрешения, он прошел внутрь, а именно в коридор. Находясь в коридоре, он увидел холодильник. Поскольку ему хотелось кушать, он именно в этот момент решил похитить из него продукты питания. Во время того, как он похищал продукты питания, а именно мороженное, тушку утки, папоротник, у него на пол упал замороженный кусок говядины. В результате указанного падения замороженного мяса на пол раздался характерный звук. Практически сразу после этого в коридор вышла ранее ему незнакомая женщина, хозяйка квартиры ФИО3 №2, после её муж и дочь. Женщина стала на него кричать, спрашивать, зачем он проник в их квартиру. Он в свою очередь пояснил, что ему хочется очень кушать. У него забрали пакет с похищенными продуктами питания, после чего вызвали сотрудников полиции, которые его в итоге задержали. Пакет, в который он сложил похищенные продукты питания, он нашел в холодильнике. У него с собой ничего не было из сумок, поскольку как он сказал ранее, он ничего не собирался похищать из вышеуказанной квартиры. После он дополнил, что продукты питания он похищать из холодильника не собирался. Он открыл холодильник, так как хотел что-нибудь покушать (том 2, л.д. 190-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО46. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 ФИО47. от 09.06.2020 года, согласно которому он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.06.2020 года примерно в 14.00 часов в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в коридоре первого этажа в первой квартире по правой стороне услышал музыку, постучался туда, никто не ответил, дверь была открыта. Он открыл дверь, прошел в квартиру, увидел телефон и забрал его, после чего покинул указанную квартиру. В парке 

<

адрес> напротив данного общежития его догнала хозяйка телефона и забрала его. После чего он убежал (том 1, л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании в силу п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она более трех лет сожительствует с ФИО4 №5 и проживает вместе с ним в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение фактически является муниципальной собственностью. ФИО4 №5 проживает в комнате № на основании договора социального найма от 15.07.2005 года, а она с разрешения последнего. 09.06.2020 года она и ФИО4 №5 целый день находились в общежитии, занимались домашними делами. Время от времени она и ФИО4 №5 выходили из общежития на улицу покурить. Дверь обычно не запирают на ключ. В указанный день около 13.40 часов с просьбой зарядить мобильные телефоны к ней обратился ее сосед ФИО4 №1. Он ей передал два мобильных телефона, один сенсорный марки «

<

данные изъяты>», другой старой модели «кнопочный» китайского производства, название не помнит. Как она в дальнейшем узнала, что сенсорный телефон принадлежит знакомому ее соседа ФИО4 №1 – ФИО3 №4, а второй телефон принадлежал самому ФИО4 №1. Она поставила «кнопочный» телефон на зарядку, а второй телефон положила на стол, который расположен рядом с входной дверью. Далее около 14.20 часов она вышла за водой в соседнюю секцию, а ФИО4 №5 направился во двор общежития покурить. Дверь она прикрыла, но на ключ не запирала. Отсутствовала она в комнате около 3-4 минут. Когда она прошла в комнату, то обратила внимание на то, что на столе отсутствует мобильный телефон «

<

данные изъяты>». С целью обнаружить телефон она стала звонить на указанный телефон. Гудки сначала шли, но после прекратились. Она поняла, что телефон специально выключили. Сразу после этого она пошла по соседям, чтобы узнать, кто взял у них телефон. Но кого она не спрашивала, ей отвечали, что никто не брал. Прошло несколько минут, когда она вышла от соседей, проживающих на первом этаже, и в этот момент она увидела, что кто-то выбежал из общежития. Она отправилась следом, но сначала никого не увидела. Обойдя общежитие, она обратила внимание, что через дорогу в парке находятся два парня, один из которых как она поняла, по росту и одежде, выбежал несколько минут ранее из общежития. Этим парнем оказался ранее ей незнакомый ФИО2 ФИО48. Когда она стала подходить к ФИО2 ФИО49., последний стал делать вид, что он разговаривает по своему телефону. Она его остановила и потребовала, чтобы ФИО2 ФИО50 вернул похищенный мобильный телефон. Он ответил, что никакой телефон он не брал. Тогда она его предупредила, что сейчас осмотрит его карманы. ФИО2 ФИО51. не сопротивлялся. В куртке ФИО2 ФИО52. она обнаружила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №4. Она сразу опознала данный мобильный телефон по цвету, марки и размеру. Сразу после этого ФИО2 ФИО53. от нее убежал. Она подошла ко второму парню, который представился ФИО54. Данный «лопоухий» парень ответил, что он ФИО2 ФИО55. не знает, что только с ним познакомился. Она ему не поверила. Также отмечает, что с мая 2020 года она неоднократно видела в их общежитии ФИО2 ФИО56., который в основном находился в комнате ФИО57 ФИО9, у которого комната расположена с торца здания. Однажды она видела, что в комнате у ФИО58 помимо ФИО2 ФИО59 находится вышеуказанный неизвестный ей парень по имени ФИО9. Таким образом, она поняла, что ФИО2 ФИО60. и ФИО9 знают друг друга. После того, как ФИО2 ФИО61. убежал, она позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении в ее комнату и о хищении мобильного телефона. Через некоторое время ФИО2 ФИО62 был задержан сотрудниками полиции. Желает сказать, что ФИО2 ФИО63 неоднократно был в общежитии. Несколько раз он просился переночевать у нее в комнате, но каждый раз ему в этом было отказано. Ему в этом отказал её сожитель ФИО4 №5 Более того, ФИО4 №5 сказал ФИО2, чтобы он его никогда больше рядом с их комнатой не видел. К ней в комнату ФИО2 ФИО64. никогда не заходил в ее присутствии, и она его к себе не приглашала. Один раз она увидела ФИО2 ФИО65 в одной из комнат, которую жильцы общежития используют, чтобы набрать воды. ФИО2 ФИО66. пояснил ей, что ему негде заночевать, что через несколько дней у него подвернется работа и ему несколько дней надо где-то пожить. Разговаривая с ФИО2 ФИО67., она понимала, что он её обманывает и у нее сложилось такое впечатление, что он изучает жильцов и обстановку в комнатах общежития с целью совершить хищение какого-либо ценного имущества. Поскольку дверь в комнату у неё была не заперта, она провела ФИО2 ФИО68. в комнату ФИО4 №1 и попросила его за ФИО2 ФИО69. присмотреть. На ночлег она его у ФИО4 №1 не оставляла. Она настаивает на привлечении ФИО2 ФИО70. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. С ФИО4 №5 они определились, что их общие интересы по данному уголовному делу будет представлять она. ФИО4 №5 не желает, чтобы его признавали потерпевшим. Ей как потерпевшей, разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законом. От подачи гражданского иска она отказывается (том 1, л.д. 108-111).

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО3 №3 - ФИО3 №1 пояснил, что является родным отцом ФИО3 №3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения телефона ему пояснить нечего, претензий к подсудимому ФИО2 ФИО71. не имеет, не настаивал на строгом наказании. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных 23.07.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает вместе со своим родным братом ФИО72 Длительный период времени он поддерживает приятельские отношения с ФИО4 №1, который проживает в общежитии на первом этаже, номер комнаты не знает. Рядом с ФИО4 №1 проживает ФИО4 №5 и ФИО24 ФИО73. С ними он никаких отношений не поддерживает. В ночь с 08 на 09 июня 2020 года он находился в гостях у ФИО4 №1, вместе с которым он распивал спиртное. В указанную ночь ФИО4 №1 стал говорить, что он не может пользоваться своим сенсорным мобильным телефоном. Он предложил ФИО8 обменяться мобильными телефонами, на что тот ответил согласием. В итоге где-то под утро 09.06.2020 года он дал ФИО4 №1 свой мобильный телефон китайского производства, а ФИО4 №1 ему свой сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Не помнит, сколько прошло времени, но он сильно опьянел и забыл забрать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Уже на следующий день или через день он узнал, что 09.06.2020 года неизвестный мужчина похитил его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». При каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Похищенный телефон он оценил в 1500 рублей, хотя фактически его цена составляет в настоящий момент 1450 рублей (том 1, л.д. 120-122).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №4, данных 20.09.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что 23.07.2020 года он был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». Сейчас он повторно ознакомился со своими показаниями от указанного числа. Он настаивает на своих прошлых показаниях, которые он дал в качестве свидетеля, добавить ему больше нечего. По сути, об обстоятельствах хищения его мобильного телефона ему известно только со слов ФИО4 №1. Ранее он говорил, что телефон «

<

данные изъяты>» он оценивает в 1500 рублей. Он понимает, что с момента изготовления данного телефона прошло достаточно много времени. Несмотря на то, что указанный телефон находится в рабочем состоянии, указанная вещь имеет некоторую степень износа, и поэтому он его оценивает в сумму 1450 рублей. В результате хищения мобильного телефона гражданином ФИО2 ФИО75. ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб в сумме 1450 рублей для него является незначительным. Он не работает, живет на случайные заработки, а кроме этого ему помогает племянница. Общий доход в месяц составляет около 10 000 рублей. С ФИО2 ФИО76 он не знаком и ранее его никогда не видел. Как он сказал ранее в результате хищения его телефона, ему причинен ущерб на сумму 1450 рублей, однако фактически телефон ему был возращен сотрудниками полиции под расписку в исправном состоянии и поэтому он от исковых требований к ФИО2 ФИО77. отказывается (том 2, л.д. 145-147).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных 23.07.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что примерно 2 года назад, она и ее супруг ФИО4 №3 приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> она проживает вместе с супругом и несовершеннолетней дочерью ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ она, супруг ФИО8 и дочь ФИО78 целый день находились у себя в 

<

адрес>. В тот период времени их семья была на карантине в связи с подозрением на коронавирус. В указанный день, около 16 часов 50 минут, она вместе со своим супругом находилась в спальной комнате, которая расположена в юго-восточной части их квартиры. В тот момент она смотрела телевизор, а супруг спал в полудрёмном состоянии. Дочь ФИО79 занималась своими делами в своей спальной комнате, которая расположена в северо-восточной части квартиры. В тот момент в их квартире было достаточно тихо, и, если бы кто-то хлопнул входной дверью или их позвал, находясь в коридоре, они обязательно бы вышли на данный шум или на голос. В указанное время, находясь в спальной комнате, она и члены её семьи услышали тихие шаги в коридоре. Никто из них не вышел в коридор, поскольку она посчитала, что в коридоре находится дочка, а дочь наоборот посчитала, что это она ходит. Можно сказать, что они не обратили бы никакого внимания, если бы примерно в 16 часов 50 минут, не услышали, как в коридоре что-то тяжелое с характерным звуком упало на пол. После того, как раздался звук в коридоре, она тут же вышла в указанную комнату, где обнаружила возле холодильника неизвестного им парня, которым оказался ФИО2 ФИО80. Считает необходимым отметить, что буквально за день до этого она и её супруг видели ФИО2 ФИО81 во дворе их дома. Они не обратили бы на него никакого внимания, если бы он не стоял на коленях перед какой-то молодой парой. Она еще в тот момент сказала, что какой-то парень видно признается в любви. 21.06.2020 года застав ФИО2 ФИО82. в коридоре, она тут же на него закричала и позвала своего супруга. В тот момент ФИО2 ФИО83. держал в своих руках пакет черного цвета, в котором оказались принадлежащие им продукты питания, которые последний достал из их морозильной камеры. В пакете, который держал ФИО2 ФИО84 находились: мясо говядины весом чуть больше одного килограмма, тушка утки весом около 1 кг, мороженное пломбир «Золотой стандарт», папоротник замороженный. Когда её супруг стал выяснять, что ФИО2 ФИО85. делает у них в квартире, а также, зачем он полез в морозильную камеру, последний им ответил, что он голодный, что похищенные продукты питания ему необходимы были для того, чтобы приготовить себе еду. Указанный гражданин ничего не говорил о том, что он пришел к ним домой, для того чтобы спросить разрешение у них заночевать. В случае если бы указанные продукты питания были похищены ФИО2 ФИО86., то причиненный ущерб не являлся для их семьи значительным. Об этом они также сообщили сотрудникам полиции. Её супруг забрал у ФИО2 ФИО87. пакет с продуктами питания, а она практически тут же позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении в их жилище. ФИО2 ФИО88 вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, которые прибыли к их дому на основании её сообщения о совершенном преступлении (том 1, л.д. 95-98).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных 18.09.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что в ходе настоящего допроса она была ознакомлена со справками о стоимости похищенных у неё продуктов питания, на основании которых она желает сообщить, что в случае если у неё были бы похищены продукты питания, то она оценивала бы ущерб в следующие суммы. В результате хищения мяса говядины весом 1 кг 108 г ей был бы причинен ущерб на сумму 600 руб. 54 коп. из расчета: 1 кг – 542 руб.; от хищения мороженного пломбира «Золотой стандарт» в количестве 1 стаканчика весом 89 г, ей был бы причинен ущерб на сумму 62 руб.; от хищения тушки утки весом 881 г ей был бы причинен ущерб на сумму 334 руб. 78 коп. В случае если бы у неё был похищен замороженный папоротник, а также полиэтиленовый пакет черного цвета, то ей какой-либо ущерб причинен не был, так как ценности они для её семьи никакой не представляют. Мясо говядины и мороженное она приобретала в магазине «

<

данные изъяты>» в июне 2020 года, более точное число не помнит, а мясо утки она купила также в июне 2020 года в магазине, название которого она не помнит, возможно «

<

данные изъяты>» и он расположен на центральном рынке в 

<

адрес>. Таким образом, в случае если бы ФИО2 ФИО89. совершил хищение вышеперечисленных продуктов питания, её семье был бы причинен незначительный ущерб на общую сумму 997 руб. 32 коп. От подачи искового заявления к ФИО2 ФИО90. она отказывается, поскольку фактически продукты питания ей возвращены в полном объеме (том 2, л.д. 165-168).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что он постоянно проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 №3 09.06.2020 года он вместе с ФИО3 №3, в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, находился у себя в комнате общежития. В указанный промежуток времени он вышел на улицу покурить. В этот момент к нему подошел неизвестный ему мужчина, который, не представляясь, спросил у него, не знает ли он, где можно переночевать. Он сказал ФИО2 ФИО91., что у него негде спать, и чтобы он к нему больше с подобным вопросом не подходил. После этого указанный парень один прошел внутрь общежития. После он прошел в свою комнату. Еще через несколько минут, он и Настя вышли из своей комнаты, примерно на 10 минут, дверь не закрывали. Когда они уходили у него в комнате, на столе оставался мобильный телефон. Кому принадлежит данный телефон, он не знает. Его принесла ФИО92 и поставила на зарядку. По истечению 10 минут вернувшись в свою комнату, он и ФИО93 обнаружили, что вышеуказанный телефон исчез. Настя тут же вышла из комнаты. Через несколько минут он вышел во двор общежития и увидел, что Настя разговаривает с каким-то парнем в парке, который расположен через дорогу. ФИО3 №3 попросила, чтобы он к ней подошел. Когда он подошел, ФИО96 в его присутствии спросила у ФИО2 ФИО94., брал ли последний из комнаты телефон. ФИО2 ФИО95. ответил, что в комнату к ним он не проходил и телефон никакой он не брал. Тогда ФИО3 №3 подойдя к ФИО2 ФИО97., стала обыскивать его карманы куртки, где обнаружила вышеуказанный похищенный мобильный телефон. ФИО2 ФИО98. сначала утверждал, что телефон принадлежит ему, но после он согласился с тем, что он действительно проник в его комнату и похитил мобильный телефон. После приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 ФИО99. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных 23.07.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что c февраля или марта 2020 года он проживает один в общежитии по адресу: 

<

адрес> У него в собственности имелся мобильный телефон, название не помнит, в корпусе синего или зеленого цвета стоимостью около 2000 рублей. Буквально 09.06.2020 года около 09.00 часов или 10.00 часов он по просьбе своего приятеля ФИО3 №4 обменялся с ним мобильными телефонами. Он отдал ФИО3 №4 вышеуказанный мобильный телефон, а ФИО3 №4 ему передал свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IP-68. В тот же день, в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, его телефон и телефон ФИО3 №4 разрядились. Ввиду того, что у них не было зарядки, чтобы зарядить указанные телефоны, он прошел к своим соседям ФИО24 ФИО101 и ФИО4 №5, которые проживают в комнате №. ФИО100 поставила заряжаться телефон марки «

<

данные изъяты>» IP-68, а другой телефон положила на стол в своей комнате. Сразу после этого он покинул комнату №. Не помнит, сколько прошло времени после того, как ушел из комнаты №, ему показалось, что несколько минут, как к нему в дверь постучался незнакомый мужчина невысокого роста, который попросился у него переночевать. Он ему отказал, после чего указанный мужчина ушел. Он ему не представлялся, ранее он его никогда не знал и не видел в общежитии. Указанный парень был один. Далее ему известно со слов ФИО102, что пока она и ФИО4 №5 курили во дворе общежития, вышеуказанный неизвестный ему парень, воспользовавшись тем, что в комнате № никого нет, прошел в указанную комнату и со стола похитил мобильный телефон, марки которого не помнит и который на тот момент уже принадлежал его приятелю ФИО3 №4. Его телефон остался в комнате. Далее, как ему рассказала Настя, она обнаружила неизвестного парня в парке, который расположен через дорогу. Не знает, как получилось, но ФИО3 №3 обнаружила похищенный телефон в кармане вышеуказанного парня и забрала его. После вызвали сотрудников полиции, которые задержали неизвестного ему парня, который совершил хищение мобильного телефона (том 1, л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что с подсудимым познакомился во время отбытия наказания. После освобождения они совместно с ФИО2 ФИО103. стали работать по ремонту квартир. Несколько дней подсудимый жил у него, но потом сожительница ФИО4 №4 потребовала, чтобы ФИО2 ФИО104 покинул квартиру. Более пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время отбытия наказания он познакомился с ФИО2 ФИО105. Он не может сказать, что они стали друзьями, поскольку общались не продолжительный период времени, но друг друга запомнили. Весной 2020 года он случайно возле здания хлебопекарни по 

<

адрес> 

<

адрес> встретил ФИО2 ФИО106., который к тому времени, как и он условно-досрочно освободился из ФКУ ИК-№. В ходе возникшего разговора он предложил ФИО2 ФИО107. вместе с ним работать, а именно заниматься ремонтом квартир в 

<

адрес>. По поводу хищения ФИО2 ФИО108. мобильного телефона ему известно следующее. 09.06.2020 года, в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, он встретил ФИО2 ФИО109 случайно в районе магазина «Березка», где ФИО7 попрошайничал денежные средства у прохожих. На вырученные денежные средства ФИО1 приобрел пиво, после чего они пошли к нему домой. Они употребили пиво, после чего ФИО2 ФИО110. сообщил ему, что ему нужно сходить в общежитие, зачем ФИО7 не пояснил. В период времени с 13.00 часов до 15.00 часов он вместе с ФИО2 ФИО111. прошел в общежитие. Они поднялись на второй этаж к другу ФИО2 ФИО112., с которым он лично знаком не был, но последнего не оказалось дома. Сразу после этого они спустились на первый этаж, где ФИО2 ФИО113. ему сказал, чтобы он шел в парк, а он сейчас придет. Он вышел на улицу и пошел в парк через дорогу, а к кому направился ФИО2 ФИО114., он не знает. Его не было около 5-10 минут. Когда ФИО7 подошел к нему в парке, он показал мобильный телефон, цвет и марку которого он в настоящий момент не помнит. ФИО2 ФИО115. ему ничего не пояснил, где именно он взял указанный телефон и кому он принадлежит. ФИО2 ФИО116 только сказал, что надо найти зарядку и зарядить указанный телефон. Буквально через одну или две минуты после этого к ним подошли неизвестные ему женщина и мужчина, которые поинтересовались у ФИО2 ФИО119., брал ли он из комнаты их мобильный телефон. ФИО2 ФИО118. стал отрицать данный факт, тогда женщина сама достала у ФИО2 ФИО117 мобильный телефон, который как оказалось, последний похитил в одной из комнат в указанном общежитии. Ему не было ничего известно о намерении ФИО1 совершить хищение мобильного телефона и другого имущества. По поводу совершения ФИО2 ФИО120 незаконного проникновения в жилище незнакомой ему ФИО3 №2 21.06.2020 года ему ничего неизвестно. Он не помнит, чтобы он в указанный день находился в одной компании с ФИО2 ФИО121 возле здания 

<

адрес>. Он этого не исключает, просто не помнит. Ему абсолютно ничего неизвестно об обстоятельствах проникновения ФИО2 ФИО122 в квартиру семьи ФИО23 и попытки хищения у них продуктов питания. По данному поводу он с ФИО2 ФИО123 не разговаривал (том 1, л.д. 132-135).

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 подтвердил частично, указав на то, что разговора про зарядное устройство для телефона с ФИО2 ФИО124. не было, данные показания он давал под давлением следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных 23.07.2020 года в ходе предварительного расследования следует, что вместе с супругой ФИО3 №2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 №2 он около двух лет проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится у него в собственности. 21.06.2020 года он, супруга и дочь целый день находились у себя в 

<

адрес>. В тот период времени их семья была на карантине в связи с подозрением на коронавирус, который не подтвердился. В указанный день, в период времени с 16.00 до 17.00 часов, он вместе с супругой ФИО3 №2 находился в спальной комнате, которая расположена в юго-восточной части их квартиры. В тот момент она смотрела телевизор, а он пытался заснуть. Дочь ФИО125 занималась своими делами в своей спальной комнате, которая расположена в северо-восточной части квартиры. В тот момент в их квартире было достаточно тихо. Он не слышал, чтобы их кто-нибудь приглашал подойти к входной двери или просил разрешение пройти в их квартиру. В указанное время, находясь в спальной комнате, его супруга услышала тихие шаги, доносившиеся из коридора их квартиры. Как в дальнейшем оказалось, его супруга в тот момент предположила, что в коридоре находится их дочь. ФИО126 наоборот посчитала, что в коридоре находится кто-то из них. Через несколько секунд после этого они все услышали, как в коридоре что-то тяжелое с характерным звуком упало на пол. Сразу после этого его супруга тут же вышла в коридор, где обнаружила возле морозильной камеры неизвестного им парня, которым оказался ФИО2 ФИО127 Буквально за день до этого они видели ФИО2 ФИО128 дворе их дома, он вел себя необычно, а именно стоял на коленях перед какой-то молодой парой. 21.06.2020 года застав ФИО2 ФИО129 в коридоре, его супруга тут же стала на него кричать. Он также направился в коридор, где увидел, что незнакомый ему ФИО2 ФИО130 держит в своих руках пакет черного цвета. Когда он вырвал из его рук указанный пакет, то обнаружил, что в нем находятся принадлежащие им продукты питания, а именно: мясо говядины весом чуть больше одного килограмма, тушка утки весом около 1 кг, мороженное пломбир «Золотой стандарт», папоротник замороженный (том 1, л.д. 128-131).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, данных 23.07.2020 года в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя – матери ФИО3 №2, следует, что вместе со своими родителями: папой ФИО4 №3 и мамой ФИО3 №2 она около 2-х лет проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2020 года после обеда она, мама и папа находились у себя дома. Время она не запомнила, не исключает, что примерно в 16.50 часов, когда она находилась в своей спальной комнате, которая расположена рядом с входной дверью, она услышала чьи-то шаги. В тот момент она подумала, что в коридоре находится её мама, поэтому первоначально она из своей комнаты не выходила. Буквально через несколько секунд после этого она услышала, как что-то упало на пол, а ещё через несколько секунд она услышала, как в коридоре закричала её мама. Ей стало интересно, что произошло, и поэтому она вышла в коридор, где увидела незнакомого ей мужчину не высокого роста, который находясь в указанной комнате, держал в руках пакет черного цвета. В дальнейшем оказалось, что неизвестный ей мужчина похитил из их морозильной камеры, которая расположена в коридоре продукты питания, а именно мясо говядины, тушку утки, мороженное. В коридор также пришел её папа. Родители стали выяснять у мужчины, что он делает в их квартире, оказалось, что последний проголодался. Входную дверь неизвестный ей мужчина, фамилия которого ей до настоящего времени неизвестна, не повреждал, так как она не была заперта на замок. То есть дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Её мама и папа неоднократно задали вопрос мужчине, зачем он к ним пришел, но тот толком так и ничего не ответил. Её мама вызвала сотрудников полиции, которые задержали неизвестного ей мужчину (том 1, л.д. 123-127).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2020 года, следует, что осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении, в том числе нахождение стола, на котором лежал похищенный мобильный телефон (том 1, л.д. 39-45).

Согласно протоколу выемки от 20.09.2020 года, у потерпевшего ФИО3 №4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 151-154).

Из протокола осмотра предметов от 20.09.2020 года следует, что в служебном кабинете № Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 155-160).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2020 года, следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении. Кроме этого в ходе осмотра в холодильнике обнаружен пакет полиэтиленовый черного цвета, в котором находятся: мясо говядины весом 1 кг 108 г, тушка утки весом 881 г, замороженный папоротник, 1 стаканчик мороженного (пломбир) «Золотой стандарт» весом 89 г (том 1, л.д. 63-67, 73-75).

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 ФИО131. и свидетелем ФИО4 №3 от 25.08.2020 года следует, что в ходе данного следственного действия подсудимый ФИО2 ФИО132. пояснил, что с ФИО4 №3 он не знаком. Настаивает на своих показаниях. Около 16.50 часов, когда он подошел к 

<

адрес>, в которой он никогда не был и не знал, кто именно в данной квартире проживает, он неоднократно постучал рукой во входную дверь, но ему никто не ответил. Тогда он взялся за ручку входной двери и обнаружил, что дверь на запорное устройство не заперта. Приоткрыв входную дверь, он крикнул, но не громко, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. После он прошел в коридор, где он увидел холодильник, из которого в дальнейшем похитил продукты питания. В квартиру ФИО23 зашел с целью переночевать, поскольку посоветовали. Умысел на хищение продуктов питания у него возник, когда он уже находился в квартире. С формулировкой следователя о том, что у него возник умысел на хищение продуктов питания, когда он проник в квартиру, не согласен. Никакого умысла на хищение чего-либо из квартиры ФИО4 №3 у него не было и не возникало (том 2, л.д.170-177). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО133 показания, данные в ходе очной ставки, не подтвердил в полном объеме.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 ФИО134. о том, что он не имел умысла на хищение мяса говядины, так как из показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, следует, что ФИО2 ФИО136. держал в своих руках пакет черного цвета, в котором оказались принадлежащие им продукты питания: мясо говядины весом чуть больше одного килограмма, тушка утки весом около 1 кг, мороженное пломбир «Золотой стандарт», папоротник замороженный.

Данные обстоятельства также были подтверждены самим подсудимым ФИО2 ФИО137. при даче явки с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки. 

Показания подсудимого ФИО2 ФИО138. в данной части, суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности. Кроме того, они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, иным доказательствам по делу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, законного представителя потерпевшей ФИО3 №3 - ФИО15, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ. У потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми. 

Суд не принимает во внимание показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО4 №4 об обстоятельствах его допроса, поскольку они не логичные, не последовательны, не согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что показания он давал под давлением следователя, с текстом подписываемого ему документа он знакомился бегло. 

В судебном заседании после демонстрации протокола допроса ФИО4 №4 в качестве свидетеля от 23.07.2020 года, последний не оспаривали свои подписи, а также, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им.

Также, из текста протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 №4 следует, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в протоколе имеются его подписи, достоверность показаний зафиксирована его собственноручной записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, свидетель ФИО4 №4 не обращался с жалобой на действия следователей в прокуратуру, суд.

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО2 ФИО139. в отношении потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 ФИО140. в отношении потерпевшей ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также характер действий ФИО2 ФИО141. указывает на его умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что его действия никто не видит, что он неправомерно проникает в жилище потерпевших. Кроме того, ФИО2 ФИО142 проник в жилые помещения с целью хищения находящего в нем имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, что правом пользования комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> не обладает, и проникает в помещение в отсутствие на то согласия лиц, пользовавшимся им, т.е. ФИО2 ФИО143. понимал, что находится там неправомерно.

Действовал ФИО2 ФИО144. с корыстной целью, он понимал и осознавал, что хищение совершает тайно, противоправно. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 1490 рублей (том 2, л.д.104-105). 

Из справки о стоимости продуктов питания в магазине «

<

данные изъяты>» на 21.06.2020 года, следует, что мясо говядины: цена за 1 кг – 542 руб., цена за 1 кг 108 г – 600 руб. 54 коп., мороженное пломбир «Золотой стандарт» 1 стаканчик весом 89 г стоит 62 руб. (том 2, л.д.196).

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что совершенные ФИО2 ФИО145. преступления относятся к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО2 ФИО146 несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет, состоит в зарегистрированном браке (том 1, л.д.170-174 ), на воинском учете не состоит (том 2, л.д. 1). 

ФИО2 ФИО147. привлекался к уголовной ответственности:

- 13.08.2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

- 07.03.2018 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 20.08.2020 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 180-182, 183-234, 239; том 2, л.д. 131-140).

ФИО2 ФИО148 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ –18.07.2017 года, 23.07.2017 года, 28.07.2017 года 08.03.2020 года; по ст. 20.21 КоАП РФ-28.07.2017 года, 15.06.2020 года, 30.06.2020 года; по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ -10.06.2020 года; по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- 23.07.2017 года (том 2, л.д. 9).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ГО 

<

адрес>», ФИО2 ФИО149 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по ГО «

<

адрес>» от жителей 

<

адрес> (том 2, л.д. 2). 

Из бытовой характеристики ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 ФИО150 ранее проживал совместно с гражданкой ФИО16 В 

<

адрес> прибыл после освобождения с ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. В отношении него был установлен административный надзор. В феврале 2020 года выехал в 

<

адрес> для трудоустройства. Жалобы со стороны соседей и родственников не поступали. Приводов не имел. В нарушении общественного порядка замечен не был (том 2, л.д. 4).

На учете в ОКУ «Смирныховский ЦЗН» не состоит (том 2, л.д. 12).

Согласно сообщениям ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», Областной психиатрической больницы Сахалинской области, Областной наркологической больницы ФИО2 ФИО151. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 5-6, 116-118). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО2 ФИО152. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Явка с повинной признана судом достоверным, допустимым, относимым доказательством. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО153. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 ФИО154 соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкие преступление по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от 13.08.2015 года, за которое осуждался к реальному лишению свободы. 

При таких обстоятельствах, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО155., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Исходя из принципа справедливости, согласно которому назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд с учетом данных о личности ФИО2 ФИО156 обстоятельств совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ не находит оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как лишение свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, привести к восстановлению социальной справедливости. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО2 ФИО157., уже будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности к реальному лишению свободы, через непродолжительный период времени вновь совершает аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы, оказалось недостаточным. 

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенных ФИО2 ФИО158 преступлений, принимая во внимание данные о его личности, имущественном положении, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному. Также в силу указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и режима исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 ФИО159. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 ФИО160. наказание в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №4, следует считать возвращенными владельцу, предоставив ему возможность распоряжаться им по своему усмотрению (том 1, л.д. 139-141).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО161 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 ФИО162 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания, назначенного приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2020 года, назначить ФИО2 ФИО163 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО164 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО2 ФИО165 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО166 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО167 под стражей с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №4, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными владельцу ФИО3 №4, предоставив ему возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Т.Н. Родивилина