Дело № 2-631/2020

УИД 26RS0001-01-2019-014398-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 5 февраля 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Никольского И.Л. по ордеру от дата и доверенности от дата; представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Резник Ж.С. по ордеру от дата и доверенности от дата; третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она является собственником транспортного средства марки WV Toureg, V1N: №, г/н: 

<

***>. В целях замены редуктора переднего моста на данном автомобиле, между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли - продажи запасной части - Б/У «редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG, стоимость которой составила 23 400 рублей и стоимость транспортных расходов - 500 рублей, итого на общую сумму 23 900 рублей. ФИО3, фамилия которого указана в расходной накладной, является ее мужем. С карты истца указанная выше сумма была полностью оплачена ФИО2 С целью производства замены детали она обратилась в автотехцентр «Вираж», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где дата была произведена замена переднего редуктора. Однако при попытке поехать после замены детали, были выявлены посторонние шумы и хруст в районе переднего моста, что свидетельствует о дефекте запасной части. После этого, данная запасная часть была заменена на ранее установленную. Данное обстоятельство подтверждается заказом нарядом № ГФ 0067467 от дата и заказом - нарядом № ГФ0067495 от дата, а также актом дефектовки от дата. Согласно указанным выше заказам - нарядам, она оплатила за замену переднего редуктора денежную сумму в размере 5 000 рублей, а за установку прежней детали - 6 825 рублей, итого на сумму 11 825 рублей. дата в адрес ИП ФИО2 ею было направлено электронное письмо, в соответствии с которым она просила принять обратно неисправную деталь и возвратить деньги в сумме 23 900 рублей. дата в ее адрес пришло электронное письмо, в соответствии с которым, цитата: «вынуждены Вам отказать по срокам». Считает отказ в удовлетворении требования незаконным. Просила обратить внимание, что она предлагала продавцу провести экспертизу товара за его счет, однако он отказался, сославшись на то, что с момента получения товара прошло более 15 суток. Считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную за неисправную деталь, неустойку, убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила: расторгнуть договор розничной купли - продажи товара - запасной части - Б/У редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG от дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли – продажи, в размере 23 900 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 900 рублей, убытки в размере 11 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 812,50 рублей; обязать ФИО1 возвратить товар - запасную часть - Б/У «редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG за счет и по требованию ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Никольский И.Л. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что после замены приобретенной у ответчика детали, ее неисправность была выявлена в этот же день – дата.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Резник Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд письменные возражения, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в накладных о приобретении детали указано другое лицо. Считает, что покупатель и истец не доказали некачественность товара, кроме того, пропустили срок обращения по факту выявленных, по мнению истца, недостатков в приобретенной детали. Истцом не доказан факт понесенных убытков, заявленных ко взысканию, а также нарушений ответчиком прав истца. Просила учесть, что деталь использовалась длительное время и только после ее использования истец обратилась к ответчику с претензией. Считает, что исследование специалиста основано на недействующем законодательстве и оснований в удовлетворении иска не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что деталь приобреталась для автомобиля, который принадлежит его супруге. Он указан в качестве покупателя в накладных. дата при установке на автомобиль приобретенной детали, сразу была выявлена ее неисправность, о чем был составлен акт. Деталь была снята и поставлена старая. Через несколько дней он у своего знакомого поставил на автомобиль приобретенную деталь, проехав с ней 1000-1500 км. За все это время шумы в автомобиле не прекращались. После чего деталь была снята.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает требования ФИО1 обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки WV Toureg, VIN: №, г/н: 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 26 ОС №, выданным МРЭ ГИБДД 

<

адрес> дата.

В целях замены редуктора переднего моста на данном автомобиле, между ФИО1 и ИН ФИО2 был заключен договор розничной купли - продажи запасной части - Б/У «редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG, что подтверждается расходной накладной № от дата, согласно которой стоимость товара составила 23 400 рублей; стоимость транспортных расходов составила 500 рублей, итого на общую сумму 23 900 рублей.

Согласно расходной накладной № от дата в качестве покупателя указан ФИО3 ч, который является супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ДН №, выданным ОЗАГ УЗАГС СК по 

<

адрес> дата.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется судом как несостоятельный.

С карты истца вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – дата произведена операция по переводу денежных средств в размере 23 900 рублей в адрес ФИО2

дата в автотехцентре «Вираж», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, произведена замена переднего редуктора автомобиля истца.

дата мастером автотехцентра «Вираж» ФИО4 составлен акт дефектовки, согласно которому на автомобиле WV Toureg, vin: №, г/н: 

<

***>, з/н ГФ0067467 от дата, была произведена замена переднего моста, после пробной поездки авто были выявлены посторонние шумы и хруст в районе переднего моста. Рекомендации СТО - заменить передний мост.

После составления акта дефектовки приобретенная запасная часть была заменена на ранее установленную.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобильной детали истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о ее неисправности, притом, что данная деталь является одной из составляющих деталей транспортного средства, без которой эксплуатация последнего невозможна, соответственно, качество переданного истцу товара не соответствовало условиям договора.

При этом, согласно расходной накладной № от дата гарантия на проданную деталь распространяется только на изделие, установленные в сертифицированных СТО, при наличии пакета документов (в том числе акта дефектовки).

Данное требование истцом было исполнено, замена детали производилась на СТО, акт дефектовки составлен в установленный договором гарантийный срок.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста №-и/20 от дата, согласно которому редуктор переднего моста автомобиля Фольксваген-Туарег находится в технически неисправном состоянии; деталь, проданная ИП ФИО2, была бывшей в эксплуатации, в которой уже имелись дефекты и неисправности, которые являются следствием длительной эксплуатации и естественного износа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Бюро экспертиз» ФИО5 выводы заключения специалиста №-и/20 от дата подтвердил и пояснил, что выявленные дефекты и неисправности редуктора не являлись дефектами производственного или конструктивного недостатков, а также некачественно выполненных работ по сборке и установке его на автомобиль дата в автотехцентре «Вираж», а являлись следствием длительной эксплуатации и естественного износа, имели место на момент продажи.

Доводы ответчика о порочности заключения специалиста №-и/20 от дата со ссылкой на то, что исследование основано на нормативно-правовых актах недействующей редакции, судом не принимаются, поскольку данная независимая экспертиза проводилась истцом для получения доказательств некачественности продукции в целях подачи иска в рамках положений ГК РФ (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения исследования соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение специалиста №-и/20 от дата допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

В данном заключении, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал недостаток и некачественность приобретенного у ответчика товара, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока предъявления претензий по качеству товара, отклоняются судом как не основанные на законе.

Остальные доводы стороны ответчика правового значения для принятия решения не имеют, поскольку судом достоверно установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлена продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то есть существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли - продажи товара - запасной части - Б/У редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Поскольку в рамках настоящего дела не являлись юридически значимыми и не рассматривались вопросы, касающиеся причин поломки приобретенной детали, уплаченная истцом по договору купли-продажи сумма, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что, тем не менее, не лишает ответчика возможности защитить свои права, если он посчитает их нарушенными по вине истца, путем обращения впоследствии к истцу с ответствующими требованиями.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом поставки некачественной детали, истцом понесены затраты на замену детали и ее снятию, в сумме 11 825 рублей, что подтверждается заказом нарядом № ГФ 0067467 от дата, № ГФ0067495 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате поставки некачественной продукции, истцом доказан, в связи с чем, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 825 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 900 рублей.

Как следует из материалов дела, дата в адрес ИП ФИО2 истцом направлено электронное письмо, в соответствии с которым она просила принять обратно неисправную деталь и возвратить деньги в сумме 23 900 рублей. 

дата истцом получено электронное письмо, которым ей отказано в удовлетворении требований.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с момента отказа добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 23 900 рублей и принять обратно поставленный товар на момент дата прошло 196 дней. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 239 рублей в день, то есть 46 844 рубля за 196 дней.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку в силу действующего законодательства сумма неустойки не может превышать сумму основанного долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 900 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, суд учитывает, что ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет равным 500 рублям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 062,50 рублей (23900+23900+11825+500/2).

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, и возложить на истца обязанность возвратить приобретенную деталь ответчику за его (ответчика) счет и после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением денежных сумм.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера в размере 57 825 рублей (23 900 + 23 900 + 11 825) и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о расторжении договора и компенсации морального вреда), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи товара - запасной части - Б/У редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли – продажи, в размере 23 900 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 900 рублей; убытки в размере 11 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 30 062, 50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар - запасную часть - Б/У «редуктор переднего моста» № по каталогу: ОАА409508К, производство VAG за счет и по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 2 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная 

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинный документ находится 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная