<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 311 13 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, 

установил:

исполняющим обязанности начальника отделения административных расследований Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни ФИО1, 23 марта 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 25 февраля 2018 года в 05:50, являясь пассажиром международного авиарейса, при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза и прохождении таможенного контроля, не подал пассажирскую таможенную декларацию о ввозимых товарах. При этом в перевозимом ФИО2 багаже было выявлено некурительное табачное изделие – насвай, масса брутто – 910,19 г., масса нетто – 859,27 г.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу.

В протесте, принесенном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутский транспортный прокурор, просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судьёй, было правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом, не соблюдены требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не обеспечено соблюдение положений, установленных частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Должностным лицом административного органа, 23 марта 2018 года вынесено определение, согласно которому, начальник Сургутского таможенного поста ФИО3 признал, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции, не выявив обстоятельств, исключающих возможность рассмотрение им данного дела и принял к своему производству и назначил к рассмотрению на 05 апреля 2018 года в 10:00 (л.д. 54).

В последующем, уже на стадии рассмотрения дела, 05 апреля 2018 года, должностным лицом вынесено определение о направлении материалов дела в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть назначено только судьёй (л.д. 56-61).

Исходя из системного анализа правовых норм, закрепленных в статьях 23.1, 29.1, 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что должностное лицо, при поступлении дела об административном правонарушении, в установленных Кодексом случаях разрешает вопрос о возможности рассмотрения данного дела им самим, либо, при наличии для этого оснований, о направлении материалов в суд (альтернативная подсудность). 

Назначив дату, время и приступив к рассмотрению дела по существу, при наличии условия об альтернативной подсудности, он в дальнейшем не может её изменить (в том числе посредством направления дела в суд), поскольку, такая возможность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

При этом, в момент вынесения определения о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к своему производству и назначении его к рассмотрению, должностному лицу было известно как об альтернативной подсудности вменённого состава, так и о требованиях, установленных ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части ограничений возможности применения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

С момента принятия дела должностным лицом к своему производству и вынесения определения о передачи его в суд, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выбор органа, которым будут рассматриваться материалы, в деле не появилось.

Учитывая, что должностное лицо вынесло определение о принятии дела к своему производству и назначении его к рассмотрению, при наличии условий об альтернативной подсудности, судья пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения материалов дела должностному лицу.

Доводы протеста Сургутского транспортного прокурора, направлены на переоценку выводов судьи, что не является основанием для отмены правильного судебного определения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменений, протест – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова