Дело № 2-1699/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001052-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Кучеровой А.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 27.03.2015 года за период с 21.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 155 447 руб. 28 коп., в том числе: 73 139 руб. 33 коп. - сумма основного долга; 44 303 руб. 40 коп.- проценты за пользование кредитом; 38 004 руб. 55 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от 27.03.2015 года.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 27.03.2015 года по состоянию на 03.06.2019 года в размере 164 487 руб. 64 коп., в том числе: 73 139 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга; 44 054 руб. 99 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом; 248 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг, 25 873 руб. 52 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 21171 руб. 39 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие представил письменные пояснения, согласно которым, внесенная 28.07.2015 года ФИО2 для досрочного полного погашения сумма 77 461 руб. 37 коп. в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии 12 августа 2015 года переведена в обязательства банка и размещена на счете в ПАО "БИНБАНК". Досрочное погашение кредита не осуществлялось в связи с отзывом у банка лицензии. Кроме того, по имеющимся у истца сведениям, 18.09.2015 года ККО № 21 ПАО «БИНБАНК» г. Шуя отражен факт снятия денежных средств в размере 77461 руб. со счета №.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 иск не признает, так как полностью погасила остаток задолженности по кредитному договору 28.07.2015 года, также поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор №ф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с которыми ответчику предоставлена сумма кредита в размере 80000 руб., со сроком возврата кредита – 27.03.2018 года.

Процентная ставка по договору составляет 39,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. 

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми ответчик согласился и обязался выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Во исполнение условий договора, 27.03.2015 года кредитные денежные средства в размере 80 000 руб. банком были выданы ФИО2, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиком не было представлено.

При этом довод ответчика о том, что внесением 28.07.2015 года денежной суммы в размере 77 461 руб. 37 коп., она досрочно погасила кредит в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов банк не производил.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу NA40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из положений ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, банк в силу вышеуказанных норм права не мог исполнить заявление должника о досрочном частичном исполнении кредитного обязательства, а у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

В связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении банка процедуры несостоятельности (банкротства) в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 189.54 - 189.56 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-03 "О несостоятельности (банкротстве)", 25 августа 2015 г. ПАО "БинБанк" заключило с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договор о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада.

Информация о передаче в ПАО "БИНБАНК", обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами, по вкладам и счетам, открытым не для предпринимательской деятельности, а также о порядке и способах реализации вкладчиками своих прав, была размещена в офисах обслуживания, на официальных сайтах ПАО "БИНБАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

01.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" (государственный регистрационный номер записи №), а также запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (государственный регистрационный номер записи №).

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его правам и обязанностям.

Как следует из материалов дела по причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии, денежные средства, внесенные ФИО2 28.07.2015 года в размере 77461 руб. 37 коп. остались на счете ответчика №, что подтверждается последней строкой в выписке по счету за период с 01.01.2015 по 11.11.2018 – «77461 руб. 66 коп. - обязательства «Пробизнесбанк».

По информации представителя истца, 18.09.2015 года ККО № 21 ПАО «БИНБАНК» г. Шуя отражен факт снятия денежных средств в размере 77461 руб. со счета №.

В связи с передачей из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ПАО "БИНБАНК" обязательств перед физическими лицами по вкладам и счетам имеется счет на имя ФИО2 № (перевод счета № из филиала «ОАО АКБ «Пробизнесбанк») от 19.09.2015 года остаток денежных средств на котором составляет 79 коп.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимала.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, 14.08.2015 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» также опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным к заявлению об увеличении исковых требований расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 04.04.2018 года в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. 

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата была произведена заемщиком 20.02.2016 года в сумме недостаточной для погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 30.11.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с ФИО2 cуммы задолженности по кредитному договору.

15.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 30.11.2015 года включительно.

30.11.2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 11.03.2019 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 11.03.2019 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу составляет 67 562 руб. 02 коп. (за вычетом платежей от 20.08.2015 года, 21.09.2015 года, 20.10.2015 года, 20.11.2015 года).

Задолженность ответчика по договору кредитования по уплате просроченных процентов (за вычетом платежей от 20.08.2015 года, 21.09.2015 года, 20.10.2015 года, 20.11.2015 года) составляет 34 532 руб. 30 коп.

Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 248 руб. 41 коп., рассчитанная за период с 21.08.2015 года по 17.11.2015 года, не подлежит взысканию с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Задолженность ответчика по договору кредитования по штрафным санкциям на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 03.06.2019 года составит 23 329 руб. 92 коп.

Задолженность ответчика по договору кредитования по штрафным санкциям на просроченные проценты с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 03.06.2019 года составит 14 511 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 37 841 руб. 78 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 102 094 руб. 32 коп. (67 562 руб. 02 коп.+ 34 532 руб. 30 коп. = 102 094 руб. 32 коп.), учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 37 841 руб. 78 коп. до 20 000 руб., что находится в пределе, установленном п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2015 года по состоянию на 03.06.2019 года в размере 122 094 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг 67 562 руб. 02 коп., просроченные проценты – 34 532 руб. 30 коп., штрафные санкции 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 85%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 3 622 руб. 60 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27.03.2015 года по состоянию на 03.06.2019 года в размере 122 094 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: