Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 ноября 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Плаксы В.Н.,

потерпевшего А.В.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ОВППСП МО МВД России «Волжский» А.В.С. в форменном обмундировании, совместно с полицейским ОВППСП МО МВД России «Волжский» Д.В.Г., являющиеся представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенные законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, получив сообщение из дежурной части МО МВД России «Волжский» о том, что шумят по адресу: 

<

адрес>, находились во дворе вышеуказанного дома, возле припаркованного служебного автомобиля полиции. 

ФИО1, отказавшийся предоставить документ, удостоверяющий личность, не представившийся сотрудникам полиции, ответил отказом А.В.С. на предложение добровольно проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для установления личности, и предпринял попытку к бегству, на что А.В.С., в целях пресечения попытки к бегству, применил к ФИО1 физическую силу. В этот момент у ФИО1, будучи недовольного правомерными действиями представителя власти - А.В.С., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) ОВППСП МО МВД России «Волжский» А.В.С.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что полицейский (водитель) А.В.С. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы лица А.В.С.

Преступными действиями ФИО1 причинил А.В.С. физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2-го зуба нижней челюсти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ударов А.В.С. не наносил. Предъявлял сотрудникам полиции документ, удостоверяющий личность - паспорт, держа его в руке, не желая передавать сотрудникам полиции.

С ФИО2 и Ю.А.И. встретились у последнего дома, совместно распивали спиртные напитки, слушали музыку. Когда собирались уходить домой, в подъезде встретили сотрудников полиции, которые пояснили, что на них пожаловались, в связи с тем, что они громко слушали музыку, вели себя шумно. Сотрудник полиции представился, в ответ потребовал предъявить паспорт, на что ФИО1 показал документ, но из рук не выпускал, сотрудник полиции А.В.С. хотел взять документ в руки, но он отказал и убрал его в карман. После чего сотрудник полиции стал вести себя агрессивно, схватил ФИО1 за плечо и начал спускать вниз по лестнице, пояснил, что необходимо направиться в отдел полиции для установления личности. ФИО2 и сотрудник полиции Д.В.Г. находились рядом. При выходе из подъезда, ФИО1 направился в сторону соседнего подъезда, сказав, что пошел домой, на что А.В.С. схватил его за левое плечо и потащил к автомашине, где пытался затолкать в багажник, в этот момент, ФИО1 стал вырываться, оттолкнулся ногой от автомашины, и упал вместе с А.В.С. После чего А.В.С. и Д.В.Г. затолкали его в багажник и доставили в отдел полиции. Умышленных ударов А.В.С. не наносил.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность, а также не наносил умышленного удара кулаком правой руки в область нижней губы А.В.С. 

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны ФИО1 в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются как способ защиты от обвинения. 

Потерпевший А.В.С. суду пояснил, что находясь на службе совместно с Д.В.Г. и Г.В.Р., прибыли к дому 12 по 

<

адрес>, получив сообщение от оперативного дежурного о шуме в доме. Находясь в подъезде, встретили трех молодых людей, в том числе и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На предложение представиться, ФИО1 отказался, на что ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, на что ФИО1 изначально согласился. Г.В.Р. остался опрашивать заявительницу, а он с Д.В.Г., ФИО1 и ФИО2 стали спускаться вниз по лестнице. Находясь у автомобиля, ФИО1 попытался убежать, на что догнал его, применил физическую силу. В момент, когда находились у машины, ФИО1, развернувшись лицом к А.В.С., нанес умышленный удар кулаком в область нижней губы.Беседа с ФИО1 велась спокойно, тактично, без угроз, оскорблений и провокационных действий, все сотрудники находились в форменном обмундировании. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.С. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Д.В.Г. и Г.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде шумят. Прибыв по вышеуказанному адресу, прошли во второй подъезд указанного дома, где их встретила женщина, которая пояснила, что в 

<

адрес> сильно шумят. Поднимаясь по лестничной площадке между 4 и 5 этажами, увидели, как из 

<

адрес>, вышли Ю.А.И., ФИО1 и ФИО2, у которых имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 на требование представиться, отказал, стал вести себя агрессивно. А.В.С., пояснил, что является сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 отказался называть свои данные, документ, удостоверяющий личность, не предъявил. А.В.С. пояснил ФИО1 , что в таком случае придется проехать в отдел полиции для установления личности последнего, на что ФИО1 согласился. А.В.С., ФИО1, Д.В.Г. и ФИО2 стали спускаться вместе к служебному автомобилю полиции, а Ю.А.И. и Г.В.Р. остались в подъезде для дачи объяснений. Выйдя из подъезда, подошли к служебному автомобилю, где ФИО1 отказался садиться в него, стал возмущаться. А.В.С. пояснил ФИО1 , что он отказался добровольно представиться или предъявить документ, удостоверяющий личность, в связи с чем, на основании федерального закона «О полиции», ФИО1 будет доставлен в отдел полиции для установления личности. В этот момент ФИО1 попытался убежать. А.В.С. догнал его и повел к служебному автомобилю, находясь у автомобиля, ФИО1 развернулся к А.В.С. лицом и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы, от чего А.В.С. почувствовал сильную физическую боль. В результате удара на нижней губе у А.В.С. образовалось повреждение. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 81-82). 

Оглашенные показания потерпевший А.В.С. подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела. 

Свидетель Д.В.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками МО МВД России «Волжский» А.В.С. и Г.В.Р. приехали по сообщению о шуме в подъезде по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде встретили Ю.А.И., ФИО2 и ФИО1 На требования представиться, ФИО1 ответил отказом, отказался представить документы, удостоверяющие его личность, на что А.В.С. сообщил ФИО1 на необходимость проехать в отдел полиции для установления личности, на что ФИО1 ответил согласием. Она совместно с А.В.С., ФИО1 и ФИО2 стали спускаться к служебному автомобилю. ФИО1, находясь у служебного автомобиля, отказался садиться в него, на что А.В.С. вновь ему разъяснил, что в связи с отказом представиться, а также отказом предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 будет доставлен в отдел полиции для установления личности, на что ФИО1 попытался убежать, но А.В.С. догнал его и повел к служебному автомобилю. ФИО1, находясь у служебного автомобиля, развернулся к А.В.С. лицом и нанес один удар кулаком правой руки в область лица А.В.С., в результате удара на нижней губе А.В.С. образовалось повреждение. После чего М.В.С. доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Г.В.Р. пояснил, что по вызову о нарушении тишины в ночное время прибыл совместно с сотрудниками полиции А.В.С. и Д.В.Г. к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в подъезде встретили трех парней, один из них ФИО1 Далее направился опрашивать соседей по обстоятельствам вызова. Молодые люди, в том числе ФИО1 и сотрудники полиции спустились вниз на улицу, после чего также спустился на улицу, где А.В.С. и Д.В.Г. пояснили, что задержали ФИО1 за то, что он ударил А.В.С., на лице которого увидел кровоподтек в районе нижней губы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Р. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Д.В.Г. и А.В.С. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде шумят. Прибыв по вышеуказанному адресу, прошли во второй подъезд, где их встретила женщина, которая пояснила, что в 

<

адрес> сильно шумят. Затем совместно с А.В.С. и Д.В.Г., поднимаясь по лестничной площадке между 4 и 5 этажом, увидели, как из 

<

адрес>, вышли Ю.А.И., ФИО1 и ФИО2, у которых имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 на требование А.В.С. представиться, отказался, стал вести себя агрессивно. А.В.С., пояснил, что является сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 отказался называть свои данные, документ, удостоверяющий личность, не предъявил. А.В.С. пояснил ФИО1 , что в таком случае придется проехать в отдел полиции для установления личности, на что ФИО1 согласился. А.В.С., ФИО1, Д.В.Г. и ФИО2 стали спускаться вместе к служебному автомобилю полиции, а он и Ю.А.И. остались в подъезде для дачи объяснений. После спустился к служебному автомобилю и увидел, что ФИО1 находится внутри, на что А.В.С. пояснил, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область нижней губы, за то, что А.В.С. пресек попытку к бегству, совершенную ФИО1 (л.д. 119-120). 

Оглашенные показания свидетель Г.В.Р. подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела. 

Свидетель Ю.А.И. пояснил, что в мае 2020 года, находясь по месту его жительства в ночное время, совместно с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда стали собираться домой, в дверь постучались сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, которые пояснили, что на них имеется жалоба по поводу шума. Сотрудники полиции спросили документы, в связи с чем, пошел искать свой паспорт в квартиру, дал объяснение сотруднику полиции, а остальные спустились вниз. Когда вышел на улицу, ФИО1 находился в служебном автомобиле. Сотрудники полиции вели себя корректно, на конфликт не провоцировали, конфликтов на лестничной площадке не происходило.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.И. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находился по месту своего жительства вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 , где употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков они громко общались и слушали музыку. Примерно около 01 часа ФИО1 и ФИО2 собрались идти домой, а он стал их провожать. В подъезде встретили троих сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде полиции, которые представились и пояснили, что в отдел полиции поступило сообщение от соседей, что из его квартиры доносился шум, громкая музыка. Сотрудники полиции стали спрашивать у них документы, удостоверяющие личность, но ни у кого из них при себе не было документов. ФИО1 стал возмущаться действиями сотрудников полиции, спрашивал, на каком основании они требуют предъявить документы, что не имеют права. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал нецензурные слова. Зайдя домой, Ю.А.И. нашел свой паспорт и вышел на лестничную площадку, где находился сотрудник полиции, а ФИО1, ФИО2 и двое других сотрудников полиции отсутствовали. Дав сотруднику полиции объяснение, спустился вниз с ним вместе. Во дворе дома находился припаркованный автомобиль полиции, где находился ФИО2 и двое других сотрудников полиции, а ФИО1 находился в служебном автомобиле полиции. Сотрудник полиции - девушка, на его вопрос ответила, что ФИО1 нанес удар кулаком руки по лицу сотруднику полиции (л.д. 121-122).

Оглашенные показания свидетель Ю.А.И. подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с подсудимым знаком с детства, находятся в дружеских отношениях. В июне 2020 года в ночное время совместно с ФИО1 находились дома у Ю.А.И., выпивали, слушали музыку. На выходе из квартиры, встретили сотрудники полиции, сказали, что поступила жалоба. Ю.А.И. пошел с сотрудником полиции давать объяснение, а он с ФИО1 и двумя сотрудниками полиции спустились на нижний этаж. Сотрудник полиции сказал предъявить документы, на что они показали паспорта. Сотрудник полиции решил взять документы из рук ФИО1, но он не давал документы в руки, показывал из своих рук. Сотруднику полиции это не понравилось, и он спустил грубо ФИО1 вниз. Дальше сотрудник полиции повел ФИО1 к автомашине, когда подошли к автомашине и его затаскивали в багажник, ФИО1 оттолкнулся, они упали вместе с сотрудником полиции на землю. Далее пришел третий сотрудник полиции, и они затащили ФИО1 в автомашину. ФИО1 каких-либо ударов сотрудникам полиции не наносил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО2 вместе с ФИО1 пришел в гости к Ю.А.И. по месту жительства последнего, где употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 собрались возвращаться домой, а Ю.А.И. решил их проводить. В подъезде их встретили сотрудники полиции, находившиеся в форменной одежде. Данные сотрудники полиции представились и пояснили, что поступило сообщение от соседей, что из квартиры Ю.А.И. доносился шум. Затем сотрудники полиции попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. На момент допроса ФИО2 помнит, что ФИО1 и двое сотрудников полиции вышли из подъезда на улицу к служебной автомашине полиции, но что конкретно потом происходило, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ФИО2 на обозрение дано объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ полицейскому Г.В.Р., ознакомившись с которым, ФИО2 пояснил, что ФИО1, сотрудники полиции попросили показать паспорт, на что последний отказался, также ему было предложено пройти в служебную автомашину и проехать в отдел полиции, на что ФИО1 отказался и ударил кулаком одного из сотрудников полиции, после чего к ФИО1 была применена физическая сила. На момент допроса ФИО2 не помнит данных обстоятельств, поскольку находился на в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 131-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил, указал, что дал ложные показания следователю во время допроса, поскольку боялся привлечения к ответственности. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, оценив и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, в частности первоначальными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего, иных свидетелей, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о надуманности и несостоятельности показаний свидетеля ФИО2 Судом учитывается, что показания свидетеля ФИО2 в суде входят в противоречие с первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. ФИО2 в силу близких и дружеских отношений заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

С учетом того, что показания потерпевшего А.В.С., свидетелей Д.В.Г., Г.В.Р. и Ю.А.И. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из рапорта А.В.С. следует, что при посадке в служебный автомобиль ФИО1 попытался убежать, ударил его кулаком правой руки в лицо, тем самым причинил физическую боль (л.д. 36).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В.С. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Волжский» (л.д. 46). 

Из служебной характеристики следует, что А.В.С. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным сотрудником (л.д. 50).

Должностная инструкция полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Волжский» А.В.С. утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. совместно с Д.В.Г. и Г.В.Р. заступил на суточное дежурство (л.д. 69-72).

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Волжский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут поступило сообщение о шуме в соседнем подъезде, зарегистрированное под № (л.д. 62-64). 

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что А.В.С., являясь представителем власти, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должных обязанностей.

Согласно копии журнала доставленных, ФИО1 доставлен в МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут сотрудником А.В.С. (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего А.В.С. осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого А.В.С. указал на место, где ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней губы (л.д. 86-92).

Вопреки суждению защитника, указанный осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, достоверность занесения результатов осмотра в протокол осмотра места происшествия подтверждена подписями участвующих в нем лиц. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.В.С. установлена рана слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2-го зуба нижней челюсти, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (л.д. 16-17).

Вопреки суждению защитника, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта надлежащим образом заверено подписью эксперта Т.Е.Ю. и печатью экспертного учреждения. 

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказывался предъявить документы, проехать в отделение полиции для разбирательства, при этом вел себя агрессивно, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 76-77).

Вопреки доводам защитника, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанного постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанное постановление вступило законную силу и имеет преюдициальное значение в части установленных в нем обстоятельств. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание «на применение насилия, не опасного для жизни», поскольку обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта и других доказательств. 

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, осознавая, что полицейский (водитель) А.В.С. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями, умышленно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней губы лица. Преступными действиями ФИО1 причинил А.В.С. телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2-го зуба нижней челюсти. 

Довод защитника о том, что у А.В.С. на момент освидетельствования отсутствовали телесные повреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего А.В.С., свидетелей Д.В.Г. и Г.В.Р. Кроме того, указанное освидетельствование А.В.С. проведено лишь на установление состояния опьянения, которое указало отрицательный результат. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего А.В.С., свидетеля Д.В.Г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы лица А.В.С., причинив телесное повреждение. При этом подсудимый осознавал, что полицейский (водитель) А.В.С., будучи в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Вопреки утверждению защиты, А.В.С. действовал правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Так, на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» старший сержант полиции А.В.С. на основании п.п. 25, 26, 27 при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; требовать от граждан прекращения административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность; а на основании п.п. 8, 10, 13 вышеуказанной должностной инструкции, обязан пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; соблюдать законность, разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям. 

Исследованными доказательствами судом установлено, что А.В.С. совместно с Д.В.Г. и Г.В.Р. по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» о наличии шума, поступившего от гражданки, проживающей в доме, прибыли по адресу: 

<

адрес>. В подъезде указанного дома встретили заявительницу, указавшую на 

<

адрес>, из которой доносился шум.

Находясь рядом с указанной квартирой, из нее вышли Ю.А.И., ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что слушали музыку, употребляли спиртные напитки. На месте личность ФИО1 не была установлена, документы он отказался предъявлять, принято решение о доставлении его в отдел полиции. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем, А.В.С. применил физическую силу в отношении подсудимого. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции незаконно, не имеется.

В том случае, если подсудимый и воспринимал действия А.В.С., как нарушающие его права, ФИО1 был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения удара потерпевшему.

Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по факту вызова сотрудников полиции, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о незаконности действий сотрудника полиции А.В.С., выразившихся в первоначальном применении насилия в отношении подсудимого в подъезде 

<

адрес> по следующим основаниям.

Факт применения А.В.С. физического насилия в отношении ФИО1 в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего А.В.С., которые являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей Д.В.Г., Г.В.Р. и Ю.А.И. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В.С. и свидетелям Д.В.Г., Г.В.Р., Ю.А.И. не имеется. 

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем с целью установления факта наличия либо отсутствия телесных повреждений у ФИО1, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым подсудимый был ознакомлен, но судебно-медицинскую экспертизу не прошел.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.В.С. и Д.В.Г. органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Довод защиты о том, что на момент задержания у ФИО1 при себе находился документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, не свидетельствует о неправомерности действий А.В.С., поскольку потерпевший А.В.С. и свидетель Д.В.Г. указали, что ФИО1 отказался назвать свои данные, а также предъявить документы, удостоверяющие его личность, а свидетель Ю.А.И. указал, что у ФИО1 не было с собой паспорта, что свидетельствует о том, что подсудимый не предъявлял его сотрудникам полиции. Кроме того, личный досмотр подсудимого на месте не производился. 

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8, 10, 13, 25, 26, 27 должностного регламента полицейский (водитель) МО МВД России «Волжский» А.В.С. высказал ФИО1 законное требование о необходимости сесть в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Волжский» для производства разбирательства по заявлению гражданина. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема предъявленного обвинения указание «на применение насилия, не опасного для жизни». Судом установлено, что у А.В.С. зафиксировано телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2 зуба нижней челюсти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим. На учете у нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.Ф., являющегося участковым уполномоченным полиции следует, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 127-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, совершение преступления впервые, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, материальное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного воздействия на ФИО1 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимого в ходе предварительного следствия, адвокату Седойкину С.М. в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что от подсудимого не поступало заявления об отказе от защитника, учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, позволяющее трудиться и получать доход. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов