судья Шашев А. дело №33-28/2026 (2-3/2024)

07RS0006-01-2022-002970-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Шомахова Р.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО14, ФИО15, представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО15, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 (правопреемнику ФИО2) об устранении нарушений права пользования собственника жилым помещением, установлении сервитута и демонтаже забора и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о сносе незаконно возведенных строений, демонтаже крыши и забора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2024 года,

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просили:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее- ЕГРН) сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- установить границы указанных земельных участков в соответствии с координатами границ, предложенными экспертом в таблице № Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза»;

- установить бессрочный частный сервитут на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, площадью 23,05 кв.м. в границах согласно таблице № заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза»; с обустройством прохода к земельному участку выделенному под сервитуту согласно приложения № дополнения к заключению экспертов, возложив обязанности по обустройству прохода на истцов по первоначальному иску;

- обязать ФИО2 в десятидневный срок за свой счет демонтировать ограждение из оцинкованных металлических листов профнастила, не имеющих прочной связи с землей, между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес> №, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, установленное в фасадной части земельных участков, заменив его на сетчатое ограждение;

- обязать ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, не чинить препятствий ФИО4, ФИО5, в пользовании земельным участком, отведенным под сервитут в целях технического обслуживания жилого дома расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> при осуществлении работ по техническому обслуживанию (капитальному и текущему ремонту) внешних стен жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, стороны земельного участка с установленным бессрочным сервитутом на право ограниченного пользования с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью 31,90 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является соседом слева от их жилого дома, и проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>.

На основании технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом, собственниками которого являются истцы с 2007 года и фактически определено право пользования жилой застройкой в границах земельного участка.

Указанный жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности. Земельный участок не разделен забором, а лишь слева от фасада жилого дома истцов имеется ветхая деревянная дверь, через которую имелся доступ к земельному участку, прилегающему к стене дома, для текущего ремонта, уборки территории. Таким образом, с 2007 года - момента возникновения права собственности был определен порядок пользования.

В 2009 году, собственник жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, 

<

адрес> сменился, на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ответчик-ФИО2

До 2022 года спора о праве пользования земельным участком, расположенным между домами сторон не имелось.

В начале 2022 года, истцы решили утеплить стены дома и оштукатурить, начали со стены во дворе, затем фасад. Левую боковую стену дома утеплили «пеноплексом», закупили материалы для штукатурки, установки желобов и сливов для кровли, наняли рабочих. Часть работ успели выполнить, однако в дальнейшем зять ответчика, который проживает с ней по одному адресу, потребовал незамедлительно покинуть не разграниченный забором прилегающий к левой стене дома земельный участок. Затем сосед со стороны своего земельного участка, установил ограждение, вплотную примыкающую к стене дома, подпер сеткой в раме и бревнами калитку, ограничив доступ к выходу, к стене дома слева от фасада, а также пробурил в левом углу фасада под фундаментом жилого лома глубокое отверстие диаметром 20 сантиметров, установил трубы, к которым прикрутил металлопрофиль, вплотную к левой стене от фасада дома истцов.

В связи с данными действиями ответчика, истцы лишены возможности закончить ремонтные работы своего жилого дома, осуществлять техническое обслуживание в целях предупреждения аварийных ситуаций, что привело к нарушению права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Опекун ФИО2 - ФИО15 обратилась в тот же суд в интересах ФИО2 со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО5 и ФИО4, в котором просила признать самовольными постройками, расположенные частью на земельном участке ФИО2 по адресу КБР, 

<

адрес>, частью на земельном участке, расположенном по адресу КБР, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 и ФИО4, строения, обязать ФИО5 и ФИО4 снести строения: новая пристройка к старому дому, укрепительный фундамент к старому строению дома, демонтировать кровлю домовладения и устранить нависание кровли домовладения над участком ФИО2 путем устройства односкатной кровли с направлением новой кровли в сторону двора, обязать ФИО5 и ФИО4 демонтировать встроенные вдоль участков калитки (одна деревянная, вторая металлическая) с двух сторон домовладения встречных ответчиков для самовольного доступа на земельный участок встречного истца и восстановить железный сетчатый забор.

В обоснование встречного искового заявления указано, что данные спорные строения на территории земельного участка ФИО2 возведены без соответствующей правовой документации, без согласия собственника земельного участка на их строительство, поэтому являются самовольными постройками: новая пристройка к старому дому, которая в разы увеличивает жилую площадь строения, возведен укрепительный фундамент к старому строению, возведена в форме реконструкции крыша к общему с новым строением дому.

В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО2, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Полагает, что действия ФИО5 и ФИО4 по возведению спорных строений за пределами межевой границы нарушают права ФИО2 свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

Соглашения между сторонами об установлении такого пользования земельными участками заключено не было. Полагает, что надлежит так же устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при расположении жилого дома на земельном участке, нарушение требований п.4.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» 6 части несоответствия противопожарных расстояний до жилых домов, принадлежащей ФИО2

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным и исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>,принадлежащего ФИО4, ФИО5 в соответствии со следующими координатами, предложенными экспертом в таблице № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза»:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии со следующими координатами предложенными экспертов в таблице № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза»:

Номер точки

Длина стороны

м

Координаты

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для обеспечения обслуживания жилого дома литера А, расположенного по адресу: КБР, г, Прохладный, 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ФИО5, установлено на праве постоянного (бессрочного) пользования частный сервитут на часть земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, площадью 23,05 по варианту № (таблица № 10) заключения экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», со следующими координатам:

Номер точки

Длина стороны

м"

Координаты ‘

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложена на ФИО4 и ФИО5 обязанность за свой счет обустроить проход к земельному участку, выделенному под сервитут согласно приложения №.2 Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №/С/К/Э от 14 февраля 2024 АНО «Независимая судебная экспертиза».

На ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО15 возложена обязанность в десятидневный срок за свой счет демонтировать ограждение из оцинкованных металлических листов профнастила, не имеющих прочной связи с землей, между земельными участками с кадастровыми номерами: 07:04:2600011:74, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес> №,расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, установленное в фасадной части земельных участков, заменив его на сетчатое ограждение.

На ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО15 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО5, в пользовании земельным участком, отведенным под сервитут в целях технического обслуживания жилого дома расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> при осуществлении работ по техническому обслуживанию (капитальному и текущему ремонту) внешних стен жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, стороны земельного участка с установленным бессрочным сервитутом на право ограниченного пользования с кадастровым номером №

Встречное исковое заявление ФИО15 (опекуна ответчика по первоначальному иску ФИО2) удовлетворено частично.

На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность выполнить на объектах капитального строительства - жилом доме литера А и хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, монтаж снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения атмосферных осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтировать встроенную деревянную калитку вдоль смежной границы между земельными участками.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО15 (опекуна ответчика по первоначальному иску ФИО2) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, опекун ФИО2 – ФИО15 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы, помимо доводов, приведенных во встречном исковом заявлении, указано, что по заявлению владельца участка ФИО2 были проведены в апреле 2008 года кадастровые работы по межеванию, установлены были поворотные точки координат с соседствующими земельными участками, в том числе и с участком под №, т.е. границы земельных участков под №, 195, 197, 191 были согласованы с их владельцами были определены поворотные точки границ соседствующих земельных участков, которые существовали более 18 лет и только после этого был поставлен земельный участок ответчика на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН.

В 2019 году истцы при проведении работ по реконструкции жилого дома, воспользовавшись тяжелой болезнью ФИО2, истцы заступили без ведома и согласия на территорию ФИО2 при укреплении фундамента старого 5 дома, в порядке реконструкции пристроили пристройку к дому, сравняв стену строения с пристроенным фундаментом с заступом на 31 см и увеличив площадь дома до 103 кв.м, чем нарушается права ответчика, как собственника земельного участка.

Кроме того, апеллянт полагает невозможным установить границы земельных участков по адресу: КБР, 

<

адрес> в соответствии с координатами границ предложенными экспертами в таблицах № и № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Судебная Экспертиза», так как при возведении забора между домовладениями по 

<

адрес> в соответствии с предложенными координатами лишает возможности даже входа в дом ответчика и исключает возможности въезда во двор, и пользование хоз. постройками, так как вход в них будет находиться по меже разных земельных участков. А также предложенные экспертами и принятые судом новые границы земельного участка по 

<

адрес> влекут за собой наложение на земельные участки третьих лиц.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводами суда в части установления сервитута, поскольку тем самым суд ограничил собственника ФИО2 правом пользоваться в полном объеме своим земельным участком. Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку в данном споре речь идет об исправлении кадастровой ошибки, суду надлежало привлечь орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, а также помимо допрошенной эксперта Змиевской необходимо было дополнительно допросить эксперта Медведва. При этом, лишив ФИО15 в прениях возможности заявить ходатайство и выразить недоверие судье, суд нарушил ее права, что свидетельствует о необъективности председательствующего судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи со смертью ФИО2, последовавшей 11 апреля 2025 года и установлением ее правопреемником ФИО1, принявшей по завещанию после ее смерти все имущество по наследству, определением от 4 февраля 2026 года по данному гражданскому делу допущена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на ФИО1.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО15, представителями ФИО1 – ФИО9, ФИО15, ФИО10, выслушав возражения представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Часть 9 названной статьи устанавливает что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 883 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 5 августа 2004 года. Согласно технического паспорта жилой дом истцов построен в 1961 году. Земельный участок общей площадью 1082 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенными на нем объектами недвижимости, находящие по адресу: КБР, 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 июня 2006 года.

Согласно сведений ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> построен в 1971 году.

Стороны являются смежными землепользователями, спор возник о местоположении смежной границы земельных участков и о расположении жилого дома истцов.

С целью установления способа устранения нарушений судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого №/С/К/Э от 14 февраля 2024 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: КБР, 

<

адрес>, Прималкинское, 

<

адрес>, не соответствует данным в правоустанавливающем документе и сведениям ЕГРН. а именно, увеличена на 20 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> Прималкинское, 

<

адрес>, не соответствует данным в правоустанавливающем документе и сведениям ЕГРН, а именно увеличена на 169 кв.м. Причиной несоответствия местоположения границ указанных земельных участков является реестровая ошибка, которая выражается в параллельном смешении гравии земельных участков.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> расположен жилой дом литер «А» с заступом от 2,92 м до 4,13м на границы земельного участка по

<

адрес>, согласно сведений ЕГРН. Указанный жилой дом и хозяйственная постройка не соответствует следующим требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительным нормам и правилам: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2107.01-89* с изменениями №,2); п. 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакции СНиП 11-26-76 (с Изменениями №,2); СП 30-102-99 «Планировка и застроив территорий малоэтажного жилищного строительства»: имеющейся техническая документации, а так же правоустанавливающим документам. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кроя хозпостройки и монтаж снегозадерживающих устройств и организованна водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома с литером «А» со cтороны домовладения по 

<

адрес>.

Устранить выявленные нарушения требований СП 42.13330.20 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями №, 2), СП 30-10] 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в плане отступов от фактической границы между смежными земельными участками кадастровыми номерами № и №, без нанесения данным строениям несоразмерного ущерба, не представляется возможным. При этом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом с литером «А», а также, хозпостройка, расположенные земельном участке по адресу: КБР, 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной строительно-технической АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от 14 февраля 2024 года в совокупности с заключением дополнительной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от 09 августа 2024 года, исходя из того, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, и земельного участка ФИО2, не соответствуют фактическим границам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления, признания недействительными признании недействительными и исключении из ЕГРН сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и установлении их границ в соответствии с координатами, приведенными в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании самовольными постройками возведенной ответчика по встречному иску пристройки к старому дому, укрепительного фундамента к старому строению дома, крышу к общему с новым строением дому и их сносе, суд, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения норм н правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № при размещении спорных объектов недвижимости, при отсутствии по делу доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, являются несущественным и не препятствующим возможности их сохранения.

Кроме того, установив, что обслуживание и ремонт жилого дома истцов невозможно без использования земельного участка ФИО2, суд пришел к выводу об установлении сервитута, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>3 и 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, наследником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, площадью 52,7 кв. м, с кадастровой стоимостью 132 867 руб. 05 коп., а также земельного участка с кадастровым номером 07:04:260011:74, расположенного по тому же адресу, площадью 1082+-23 кв.м, с кадастровой стоимостью 88 583 руб. 38 копеек, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, является ее правопреемник ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая, отсутствие доказательств существенности нарушений ФИО4 и ФИО18 П.М. строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строений, отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в сносе объектов недвижимости, расположенных на границе между смежными земельными участками кадастровыми номерами № и №.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с установлением сервитута в отношении части принадлежащего ФИО2 земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности, отнесены сервитуты (статьи 274, 277).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из толкования норм права и разъяснений по их применению - части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования принадлежащим истцам на праве собственности жилым домом по адресу : КБР, 

<

адрес>, в том числе, его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения его сохранности Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления бессрочного частного сервитута на часть земельного участка на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №:74 площадью 10 кв. м, согласно таблице № заключения эксперта №/С/К/Э от 14 февраля 2024года с обустройством прохода к земельному участку выделенному под сервитут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», и принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее выводы о наличии реестровой ошибки и ее причине, а также необходимости установления новых границ спорных земельных участков в целях ее устранения были подтверждены дополнительной судебной экспертизой.

Также на основании заключения судебных экспертиз с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений, являются обоснованными выводы районного суда об отказе в демонтаже части строений, принадлежащих истцам, учитывая, что снос строений является крайней мерой, а выявленные экспертами нарушения строительных норм и правил могут быть компенсированы установленными экспертами мероприятиями, обязанность по проведению которых была возложена судом на ФИО18.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и положения правовых норм, по тем же основаниям представленные в судебном заседании обращения ФИО2 в филиал в Прохладненском районе АО «Газпром газораспределение Нальчик» и ответы данные ей на них названной организацией, как и ответ на обращение ФИО1 в ППК «Роскадастр» по КБР о проведении комплексных кадастровых работ федерального значения на территории с.п.Прималкинское Прохладненского района в отношении семи кадастровых кварталов, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, а потому не опровергает и правильность выводов суда первой инстанции.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО10 об истребовании в качестве дополнительного доказательства проекта газопровода.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно ее нарушенного права заявлять ходатайства о недоверии суду на стадии прений необоснованные и не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, начатого 1 ноября 2025 года и оконченного 5 ноября 2025 года (л.д.175-177 т.4) в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, председательствующий в начале судебного заседания по делу, объявив состав суда и разъяснив лицам, участвующим в деле, их права, в том числе, заявлять самоотводы и отводы, выяснил вопрос о доверии суду и наличии ходатайств об отводах, которых, в частности у ФИО15 и ее представителя не имелось.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания следует, что разрешив заявленные представителем ФИО9 ходатайства перед исследованием материалов дела, по окончании исследования материалов дела, председательствующий в соответствии со статьей 189 ГПК РФ, выяснив вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу у участников процесса, от которых возражений не последовало, председательствующий объявил рассмотрение дела по существу законченным и объявил о переходе к судебным прениям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поданные замечания ФИО3 на указанный протокол судебного заседания, судья вступившим в законную силу определением от 25 января 2025 года, частично их удостоверил, в той части, что рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ФИО15 - ФИО9 о привлечении в качестве ответчика Управления Росреестра по КБР, участвующего по делу в качестве третьего лица, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В остальной части замечания ФИО15 отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО10 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи Р.Х. Шомахов

А.З. Бейтуганов