Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 21 июня 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием прокурора Величевой Е.Н.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что в период с мая 2015 года по настоящее время ответчик принимает меры для привлечения ее к уголовной ответственности, неоднократно обращаясь в правоохранительные и судебные органы с заявлениями и жалобами. Так 12.11.2014 года ФИО2 обращался с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в Уярский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю; 14 мая 2015 года обращался с заявлением в следственный отдел по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ; а также 14.07.2015 года в судебный участок с заявлением, которое было направлено для рассмотрения в дальнейшем в отдел полиции. В сентябре 2015 года ответчик обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и на протяжении 11 месяцев своими ложными и надуманными обвинениями пытался унизить истца при рассмотрении дела, обвиняя в совершении преступления. По всем обращениям ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях, которые обжаловались им впоследствии в судебном порядке. Также, ответчик обращался с заявлением в отдел полиции Главного управления МВД России по Красноярскому краю, в Совет ветеранов ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлениями, с целью опровержения ею и отзыва возражений по гражданским делам, рассматриваемым с участием ответчика; а также рассказывал людям о возбуждении в отношении нее уголовного дела, сообщая об указанном и в своих возражениях в судебных заседаниях. Обращение истца в мировой суд для привлечения ее к уголовной ответственности, как и в другие правоохранительные органы, не имело под собой никаких оснований. На фоне постоянного нервного состояния, у нее обострились и появились заболевания, повысилось артериальное давление, ухудшился аппетит. Также в связи с обращениями истца и обвинениями им ее в совершении преступлений, ответчик пытается вызвать негативное отношение к истцу людей, руководства сотрудников полиции, где она работает. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме и по указанным основаниям, дополнив, что уже на протяжении длительного периода времени с 2011 года по настоящее время, представляет в судебных заседаниях интересы МО МВД России «Уярский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю по искам ФИО2 в которых он оспаривал размер выплат в связи с повреждением здоровья при службе в органах полиции. Действительно, ФИО2 в связи с поданными исковыми заявлениями были установлены на основании судебных решений указанные выплаты в значительном размере, а не в том, какие были установлены ранее. Однако считает, что ответчик намеренно и специально, без наличия к тому оснований обращается в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, в дальнейшем обжалуя вынесенные решения в судебном порядке.

Ответчк ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласен, так как на протяжении длительного периода времени, отстаивает свои права на получение выплат в большем размере в соответствии с требованиями закона, в связи с повреждением здоровья при прохождении службы в органах милиции, где им при исполнении обязанностей была получена травма. На основании судебных решений указанная выплата ему была установлена в значительном размере. ФИО1 как представитель ответчика, на всем протяжении длительного периода времени представляет интересы отдела полиции по его исковым заявлениям, где представляла сведения в суд, которые не соответствовали действительности, ущемляя его права. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден был обращаться в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности, считая действия ФИО1 незаконными, не имея умысла оскорбить или необоснованно ее обвинить в совершении преступления. Каждому гарантировано право обращения за защитой нарушенных прав, что им и предпринималось.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, уголовное дело из судебного участка № 129 в Уярском районе, суд приходит к следующему:

Как следует из имеющихся материалов, постановлением следователя Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 31.03.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. 

Основанием обращения в данном случае ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности явились те обстоятельства, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела было сообщено ФИО1, что он подделал документы, пытаясь необоснованно взыскать понесенные им по делу судебные расходы.

В дальнейшем, ФИО2 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось в судебном порядке, постановление следователя от 31.03.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 13.08.2015 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было вынесено по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств ФИО1 по гражданскому делу, рассматриваемому в суде, где она представляла интересы отдела полиции, и ей неверно был предоставлен расчет выплаты ежемесячного материального обеспечения. 

Постановлением следователя СО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и самого ФИО2 по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Основанием обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы как следует из самого постановления об отказе явились те обстоятельства, что ему неверно был установлен размер ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, и он отстаивая свои интересы, обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России понесенных по делу судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поставила под сомнение представленный ФИО2 договор об оказании юридической помощи, поставив под сомнение правомочность и его представителя.

Постановлением следователя Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также отказано по заявлению ФИО2, что подтверждается материалами материала проверки (КРСП №) 18-16. Основания обращения в правоохранительные органы заявителем явились те обстоятельства, что ему неверно установлен размер выплат по повреждению здоровья при исполнении им должностных обязанностей при работе в отделе милиции.

Из имеющихся копий иных обращений ФИО2 в краевой Совет ветеранов и иные органы, и которыми по мнению истца ей причинен моральный вред в связи с обвинением ее в совершении преступлений, и причинении нравственных страданий необоснованными обращениями, следует, что ФИО2 обращался в указанные органы о неправомерных действиях ФИО1 как представителя отдела МО МВД России «Уярский» по его исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в связи с повреждением здоровья при исполнении им своих должностных обязанностей при работе в милиции. Согласно данных заявлений, ФИО2 действительно указывалось о том, что ему неверно установлен размер выплат в связи с повреждением здоровья, а представитель отдела полиции ФИО1 унижает его честь и достоинство, принимая меры к изданию и предоставлению документов, не соответствующих действительности, на основании которых ему производится выплата в меньшем размере.

Кроме того, основанием обращения истца в суд с иском к ответчику явилось и обращение ФИО2 с заявлением в судебный участок № 129 в Уярском районе о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по указанным выше обстоятельствам, изложенным выше.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как при рассмотрении дела частный обвинитель ФИО2 отказался от обвинения. 

Изложенными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО2, постановления судов, а также обращениями ФИО2 в иные органы, по мнению истца ей был причинен моральный вред, так как ответчик умышленно, при отсутствии законных оснований обращался в указанные органы, обвиняя истца в совершении преступлений.

Судом установлено, и не оспаривается и самим ответчиком, что он действительно обращался в указанные органы, оспаривая законность представленных расчетом и выплат ему денежных средств в меньшем размере, в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы в органах милиции. ФИО1 при рассмотрении исковых требований ФИО2, являлась работником представителем отдела полиции, представляла интересы на основании выданной ей доверенности.

Как установлено на основании решений суда, на основании исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Уярский», интересы которого представляла ФИО1, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в виде денежной компенсации возмещения вреда здоровью и возложена обязанность ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья в большем размере, чем выплачивалось истцу ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что на ответчика как на частного обвинителя не может быть в данном случае быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, или частный обвинитель отказался от обвинения при рассмотрении дела судом. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения, либо отказ частного обвинителя от поддержания обвинения как в данном конкретном случае при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ к мировому судье с заявлением в связи с теми обстоятельствами, что по его мнению, ФИО1 как представитель ответчика МО МВД России «Уярский» при рассмотрении его исковых требований в суде о взыскании выплат, связанных с повреждением здоровья при прохождении службы в органах милиции и в связи с исполнением служебных обязанностей, необоснованно пыталась его скомпрометировать и создать о нем нехорошее мнение как в судебных органах при рассмотрении дел, так и в прокуратуре, отделе полиции; высказывая в его адрес ложные сведения и предоставляя документы, не соответствующие действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 как при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так и в другие правоохранительные и иные органы с заявлениями, имел намерения отстаивать лишь свои нарушенные права на получение выплат, связанных с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей в отделе милиции, полагая, что ФИО1 представлялись в судебные заседания несоответствующие действительности документы, возражения по делам, что по его мнению свидетельствовало о совершении ею преступлений и иных нарушений, законность которых просил проверить истец. Данные заявления ФИО2 были направлены по его мнению на защиту его прав и интересов, и не были обусловлены намерением умышленно причинить вред законным правам и интересам ФИО1

То есть в данном случае, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с целью реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Судья С.В. Груздев