Дело №2-83/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 375087 рублей 39 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО3 был заключен договор № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 290000 рублей на срок 4 месяца под 60% годовых. В обеспечение обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ФИО4 - №, с ФИО2 - №. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составила 178010 рублей 97 копеек, неуплаченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89908 рублей 60 копеек, штрафные санкции за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107167 рублей 82 копейки.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на неверный расчет сумм процентов, не согласившись с начислением штрафных санкций, просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, не представив суду какие-либо ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из смысла положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомленные, обязаны своевременно информировать суд о причинах их неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таких сведений лицо считается неявившимся без уважительной причины. Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, положений чч.3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд не нашел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО3 заключен договор № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» предоставил последнему денежные средства в размере 290000 рублей сроком на 4 месяца, с процентной ставкой 60% годовых, договор действует со ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств (п.2). 

Как следует из графика платежей и условий договора потребительского займа, срок пользования займом распределен на 4 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж, размер которого определяется: Суммы платежей по графику состоят из суммы основного долга и начисленных процентов по займу. Сумма основного долга распределяется на равные ежемесячные платежи, размер которых определяется путем деления суммы основного долга на количество платежей. Проценты начисляются от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – 4 месяца.

В соответствии с п.12 условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает пени в размере 365% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с ФИО4 - №, с ФИО2 - №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО3, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 сумму займа в размере 290000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 40000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей.

Довод ответчика о наличии квоты по данным правоотношениям вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден и опровергается позицией представителя истца, изложенной в письменном отзыве.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа ФИО3 обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

Поскольку в данном случае продолжительность просрочки платежа по договору займа составила более шестидесяти календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе был предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа (иное условиями договора займа не установлено), чем истец воспользовался, соответствующие требования, с указанием общей суммы задолженности по договору займа, заемщику и поручителям направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени возврат суммы займа и процентов по нему не произведен, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 375087 рублей 39 копеек, в том числе: сумма остатка основного долга составила 178010 рублей 97 копеек, неуплаченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89908 рублей 60 копеек, штрафные санкции за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107167 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует условиям договора займа и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит очередности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.12 договора займа 8-0001024 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, своего контррасчета не представили, представленный Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» не опровергли. 

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает. Как следует из материалов дела, в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны при его заключении согласовали размер пени. В свою очередь начисленный размер неустойки не противоречит требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 также указал на то, что оспариваемый договор займа является недействительным по мотиву его кабальности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО3 договора № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и пени в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО3, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении иного заемного продукта, либо к иным лицам (кредитным организациям) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент выдачи займа был ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых и пени в размере 365% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. 

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60% годовых и пени в размере 365% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» своими правами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для вывода о том, что договор № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по признаку кабальности, не имеется.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11. 2017 года в размере 375087 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 178010 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 89908 рубля 60 копеек, пени в размере 107167 рублей 82 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ((375087,39-200000)*1%+5200) 6950 рублей 87 копеек в равных долях, то есть по 2316 рублей 96 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд скорой Финансовой Помощи» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд скорой Финансовой Помощи» денежные средства в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375087 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд скорой Финансовой Помощи» 6950 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 2316 рублей 96 копеек с каждого.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова