55RS0003-01-2024-004145-32

12301520053001004

1-545/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Галайдиной О.С., Курманова Э.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивановой О.Ю., потерпевшей Ч.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.06.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2019 (судимость по которому погашена) окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.07.2020 из ФКУ ИК-12 г. Омска по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05.09.2023 до 23 часов 30 минут 13.09.2023 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из серванта, расположенного в зале указанного выше дома, тайно похитил следующее имущество:

- цепочку из золота 585 пробы, весом 8,34 грамма, стоимостью 25 020 рублей, 

- подвеску овальной формы из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма с фианитом белого цвета, стоимостью 3 600 рублей, 

- одну пару серег, изготовленных из золота кустарным способом, общим весом 2 грамма, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Ч.Н.В.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в комнату №, расположенную в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с пола тайно похитил дрель аккумуляторную марки «Калибр» в корпусе темно-синего цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством для дрели в кейсе, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащую Ч.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Иванова О.Ю., государственный обвинитель Курманов Э.М. и потерпевшая Ч.Н.В. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей преступлением имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на ломбард, где впоследствии была изъята похищенная цепь из золота). Подсудимый имеет постоянное место жительства, социально обустроен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, на учете врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога. Помимо этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестном в полном объеме сотрудникам полиции, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения преступления, мнение потерпевшей о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду указанного выше отягчающего обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории умышленного оконченного преступления средней тяжести.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По изложенным выше основаниям, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- цепочку из металла желтого цвета, бирку ювелирного салона «

<

данные изъяты>», товарный чек ювелирного салона «

<

данные изъяты>», бирку ювелирного магазина «

<

данные изъяты>», кассовый чек на сумму 3 978 рублей, копию чека ИП Х.К.Б. с указанием наименования товара, товарный чек на аккумуляторную дрель, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели «Калибр», - возвращенные потерпевшей Ч.Н.В., - оставить по принадлежности Ч.Н.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова