Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (КрасЭКо), ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд по тем основаниям, что 10.01.2019 около 6 часов в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате аварии на подстанции пришла в неисправное состояние принадлежащая истцу бытовая техника. Согласно ответа Восточного филиала АО «КрасЭКо» следует, что 10.01.2019 в 05 час. 54 мин. на ТП № в баке трансформатора произошло отгорание нулевой шпильки, что привело к перепаду напряжения в сети. 18.01.2019 истцом, уведомившим ответчика, в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра бытовой техники. Согласно акту экспертизы № установлено, что бытовая техника находится в неисправном состоянии, общая сумма ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники, составляет 95100 рублей. 15.01.2019 ей была направлена претензия о возмещении ущерба ответчику, ответа на претензию не последовало. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика 95100 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 66570 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 является пенсионером, приобретала технику для долгосрочного пользования. В результате выхода из строя бытовой техники истцу причинен материальный ущерб в размере 95100 рублей. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с АО «КрасЭКо», договор энергоснабжения индивидуального жилого дома заключен с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Исковые требования основаны на законе о защите прав потребителя, сам факт нарушения прав потребителя влечет компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что АО «КрасЭКо» не является исполнителем услуг по отношению к ФИО2 в рамках исполнения закона о защите прав потребителей. Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком на основании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.10.2006 № 37-пр/06, приказа Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 20.12.2010 № 05-90, приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.02.2014 № 16-о, а также исполнителем услуг по договору электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года, в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик, в данном случае - ПАО «Красноярскэнергосбыт». Применение Федерального закона о защите прав потребителя к отношениям, возникшим между истцом и АО «КрасЭКо» невозможно, т.е. при данных обстоятельствах АО «КрасЭКо» является ненадлежащим ответчиком, лицом ответственным за причиненные убытки является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, АО «КрасЭКо» считает необоснованно завышенным размер исковых требований, т.к. истцом предъявлены требования без учета износа бытовой техники, которая к моменту выхода из строя не была новая, следовательно, надлежит применять стоимость восстановления с учетом износа. Также истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность бытовой техники истцу. Более того, есть вероятность выхода из строя техники до 10.01.2019, заявление о направлении специалиста для составления акта осмотра техники направлено в АО «КрасЭКо» только 15.01.2019 с указанием планируемого осмотра 18.01.2019. Кроме того, истцом не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, считает сумму необоснованно завышенной и несоизмеримой с суммой основных требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 №. 

18.12.2013 между АО «КрасЭКо» (Сетевая организация) и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29.08.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимых объемах и надлежащего качества (п. 1.1, 3.2.1 Договора). 

Свидетель Ш.Т.П. суду пояснила, что проживает 

<

адрес>. 10.01.2019 в шестом часу утра произошло перенапряжение в сети на улицах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате чего у нее также пришла в неисправность бытовая техника, взрывались лампы дневного света. На ее претензию АО «КрасЭКо» Восточный филиал направило ответ о том, что 10.01.2019 в 05 ч. 54 мин. на ТП № в баке трансформатора произошло отгорание нулевой шпильки, что привело к перепаду напряжения в сети, путем замены трансформатора данное технологическое нарушение 10.01.2019 в 13 ч.05 мин. было восстановлено. 

В результате технологического нарушения в электроснабжении истца ФИО2 вышла из строя бытовая техника: водонагреватель Termex, холодильник Samsung No Frost RB37J5261SA, плита Hansa, что нарушило право истца как потребителя и причинило ей материальный ущерб. 

В подтверждение факта возникновения у нее материального ущерба вследствие технологического нарушения в электроснабжении истцом в материалы дела был представлен акт осмотра бытовой техники от 18.01.2019, подписанный истцом и понятыми Д.В.А., Д.Н.Н. из которого следует, что в результате осмотра бытовой техники по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: холодильник Samsung, электрическая плита Hansa, электрический водонагреватель Termex, колонки SVEN MS-920, сетевой кабель Pilot при включении в сеть не работают. Представители АО «КрасЭКо» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» были письменно уведомлены 14.01.2019 и 15.01.2019 о направлении специалиста для составления акта осмотра, своих представителей для осмотра бытовой техники не направили. 

Судом установлено, что 25.10.2014 на основании договора купли-продажи ФИО2 был приобретен холодильник торговой марки Samsung, модели 57 ТЕВ/Н, с серийным номером №, стоимостью 40500 рублей, 08.08.2013 на основании договора купли-продажи была приобретена электрическая плита торговой марки Hansa, модели FCCI66366055, с серийным номером №, стоимостью 31977 рублей, 05.07.2011 на основании договора купли-продажи был приобретен водонагреватель электрический торговой марки Termex, модели RZB100IF, с серийным номером №, стоимостью 11322,75 рублей. Указанная бытовая техника приобретена истцом для личного пользования.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертной оценки», в целях установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате перенапряжения в электрической сети, а также причин выхода из строя бытовой техники. 

Актом экспертизы № от 22.02.2019 установлено, что водонагреватель Termex, холодильник Samsung No Frost RB37J5261SA, плита Hansa на момент исследования находились в неисправном состоянии. Вероятной причиной неисправности электроприборов является короткое замыкание в электронной панели управления приборов, вследствие сбоя работы в электрической цепи. Стоимость восстановления потребительских качеств приборов (с учетом износа) составляет: водонагревателя Termex – 11100 рублей, холодильника Samsung No Frost RB37J5261SA – 36600 рублей, плиты Hansa – 23500 рублей. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между неработоспособностью принадлежащих истцу электроприборов, вызванной перенапряжением в электрической сети и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по энергоснабжению ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Акт от 18.01.2019, показания свидетеля Ш.Т.П., акт экспертизы № от 22.02.2019, суд оценивает как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение техники в результате перенапряжения в электрической сети.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, суд выносит решение по имеющимся доказательствам. 

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как установлено судом, у истца ФИО2 возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт», который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия сетевой организации.

Исходя из того, что АО «КрасЭКо», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «КрасЭКо» суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства возникшего ущерба от перенапряжения в электрической сети, размер ущерба в сумме 95100 рублей подтвержден материалами дела, однако указанный ущерб в размере 95100 рублей составляет полную стоимость восстановления потребительских качеств приборов (без учета износа), с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу собственника жилого помещения ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 71200 рублей, составляющий в соответствии с актом экспертизы полную стоимость восстановления потребительских качеств приборов (с учетом износа).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона.

Так, статей 30 названного Закона предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании неустойки, устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019 истцом направлена претензия в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» и 15.01.2019 истцом направлена претензия в адрес АО «КрасЭКо» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате отклонения показателей напряжения. Однако ответчиками не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

То есть, требование истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 штраф в размере 43100 рублей ((71200+15000) /2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 01.03.2019 ФИО2 оплатила 3500 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы ФИО2 по оплате ООО «Агентство независимой экспертной оценки» стоимости проведения экспертного исследования подтверждены договором № на проведение экспертного исследования от 15.02.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2019 об оплате расходов по договору в размере 15000 рублей. 

Взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворено заявленное к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств), а также требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в доход местного бюджета с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2636 рублей (2336 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 23 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 43100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2636 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.