УИД 34RS0№-97

Дело № (2-2423/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ренессанс». 22 апреля 2024 года произошли затопления указанного помещения, в результате течи из вышерасположенной квартиры № 210, по причине течи гибкой подводки водоснабжения. На основании изложенного ФИО5 просила суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу сумму ущерба в размере 319 371 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Определением суда от 07 августа 2024 года, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственники 

<

адрес> г.Волгограда - ФИО1 и ФИО2

С учетом уточненных исковых требований, ФИО5 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 192 850 рублей 31 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не поддерживала.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление квартиры произошло не по вине ООО «УК Ренессанс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что течи гибкой подводки водоснабжения произошла в результате гидроудара в системе водоснабжения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ДЭК-45» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежит 20/28 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 - 8/28 долей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

22 апреля 2024 года произошло затопление помещения истца в результате течи гибкой подводки водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>.

В тот же день был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с которым затопление помещения произошло в результате течи гибкой подводки водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>.

07 мая 2024 года составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с которым затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой в зоне ответственности жителей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно отчету ООО «НЦЭиО «АПЕКС» № от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 319 371 рубль.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключению ООО «ВолЭкс» № 311/11-24 от 18 декабря 2024 года, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 22 апреля 2024 года, является нарушение правил эксплуатации имущества жителями вышерасположенной 

<

адрес>. Механизмом затопления 

<

адрес> дома по 

<

адрес> 22 апреля 2024 года, выражен в проникновении горячей воды из разгерметизированной системы горячего водоснабжения 

<

адрес>, сквозь монтажные швы плит перекрытия, а также в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних стен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления от 22 апреля 2024 года составляет 192 850 рублей 31 копейка. 

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как указывалось выше, механизм затопления жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате течи гибкой подводки водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине собственников 

<

адрес>, не обеспечивших надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим им имуществом, что повлекло прорыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО5, подлежит к взысканию 137 750 рублей 22 копейки, что соответствует 20/28 долей в праве собственности на квартиру, а с ФИО2 - 55 100 рублей 09 копеек, что соответствует 8/28 долей в праве собственности на жилое помещение.

Довод представителя ответчиков ФИО1 и ФИО7 – ФИО3 о том, что затопление 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло по причине гидравлического удара, повлекшего повреждение гибкой подводки системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому или группе домов истцом не представлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.

То обстоятельство, что в распоряжение экспертов не был представлен шланг гибкой подводки, разрыв которой привел к затоплению квартиры истца, основанием для признания результатов экспертизы недостоверными явиться не может, поскольку выводы экспертного заключения доводы ответчика о наличии гидроудара не подтверждают, равно как данные доводы не подтверждают и иные собранные по делу доказательства.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также не свидетельствуют о наличии гидравлического удара, поскольку указанные свидетели специальными познаниями не обладают, непосредственными очевидцами происшествия не являлись.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскании штрафа не поддерживал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 02 июля 2024 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ФИО5 до обращения в суд в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, в размере 10 714 рублей 29 копеек, с ФИО2 - 4 285 рублей 71 копейка (пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение), в пользу ответчика ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2024 года.

Расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: с ФИО1- 10 714 рублей 29 копеек, с ФИО2 – 4 285 рублей 71 копейка (пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «УК «Ренессанс», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 137 750 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 714 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 714 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 55 100 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 285 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 285 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова