с/у № 1

м\с Горбунова С.И.

Дело №10-3/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 24 января 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанный, судимый:

05.04.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 18.09.2018 г. не отбытое основное наказание в виде 162 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание в виде 20 дней лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 06.12.2018 г. отбыто в количестве 7 месяцев 19 дней, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 05.04.2018 г. и назначено окончательно наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 11 дней. В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено количество дней в период с 06 декабря 2018 г. до даты вступления приговора в законную силу. Определено самостоятельное следование в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Решен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 17 октября 2018 г. в с. Б. Кусты Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность уголовно-правовой квалификации его действий и назначенное наказание, считал, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Рассмотрев дело в общем порядке, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сделал ссылку на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую особый порядок, также признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, указал, что квалифицирует действия по пункту 1 ст. 119 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья, назначая наказание по совокупности приговоров, применил положение ч. 5 ст. 70 УК РФ, фактически руководствуясь положением ч. 1 ст. 70 УК РФ. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию ФИО1 по пункту 1 статьи 119 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ, а из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не желали принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Сергеева Н.П. оставила разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда, при этом просила не ухудшать положение осужденного ФИО1. 

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал, не оспаривал квалификацию содеянного. 

Кроме частичного признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 октября 2018 г. ФИО1 набросился на нее дома, наносил ей удары кулаками и руками, кричал в ее адрес слова угрозы, а когда она упала на пол, то уронил на нее шкаф, действий ФИО1 она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье. Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что 17 октября 2018 г. в ее присутствии ее сын ФИО1 наносил 

<

ФИО>9 удары, кидался в нее вещами, уронил на Потерпевший №1 шкаф, во время нанесения побоев кричал, что убьет её. Потерпевший №1 была напугана, плакала. 

Действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством, которую восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие признания вины, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сделал ссылку на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую производство по делу в особом порядке и данная ссылка подлежит исключению. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ответственность за данное деяние установлена часть 1 ст. 119 УК РФ, однако мировым судьей действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по пункту 1 ст. 119 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 05.04.2018 г., при этом мировой судья назначая наказание по совокупности приговора фактически применил положение ст. 70 УК РФ, ошибочно указав ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ. В данной части приговор также подлежит изменению. 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ и на квалификацию действий ФИО1 по пункту 1 статьи 119 УК РФ, квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.

-исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров ссылку на часть 5 ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна. 

Судья: О.В. Ермакова