Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области, в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

при секретаре Столяровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 420000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10 февраля по 10 мая 2017 года в размере 9604 рублей 88 копеек, неустойки за неправомерное пользование денежными средствами за период времени со 02 марта по 10 мая 2017 года в размере 7446 рублей 48 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 107 рублей 92 копеек, а также неустойки с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 107 рублей 92 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 09 февраля 2017 года ответчик ФИО3 получил от нее заем в размере 420000 рублей, который обязался возвратить в срок до 01 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской. Однако в нарушение условий договора займа в предусмотренный срок он заимствованных денег ей не возвратил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с пользованием ответчиком данными денежными средствами и их невозвратом в установленный срок начислены проценты, а также неустойка. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против обоснованности заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать в связи с безденежностью упомянутого договора займа. При этом он утверждал, что фактически его доверитель упомянутых в расписке денежных средств от истца не получал, расписку подписал, не читая, поскольку является безграмотным, он приобрел на указанную в расписке денежную сумму металлические трубы под реализацию в фирме, где работает истец.

Представитель истца ФИО5 данные обстоятельства не подтвердила, пояснив, что истец продажей металлических труб не занималась, а деньги в указанной в расписке сумме она передала ответчику взаймы с условием их возврата до 01 марта 2017 года, поскольку ранее с ним была знакома. 

Стороны по делу ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении, а также доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием их представителей. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2017 года ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 420000 рублей, которые обязался возвратить последней 01 марта 2017 года, что подтверждается подписанной ответчиком распиской от 09 февраля 2017 года.

Факт подписания данной расписки ответчик подтвердил. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом ФИО1 в подтверждение исковых требований расписка, собственноручно подписанная ответчиком ФИО3, последним не оспорена.

При этом утверждения ответчика, что фактически он упомянутых в расписке денежных средств не получал от истца, расписку подписал, не прочитав ее содержания, поскольку является безграмотным, а на данную сумму он фактически приобрел металлические трубы под реализацию в фирме, где работает истец, суд находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения его доводы не нашли в суде, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами упомянутые ответчиком факты не подтверждены. 

В свою очередь, суд отмечает, что факт получения данных денежных средств ответчик подтвердил собственноручно подписанной им распиской 09 февраля 2017 года, действуя при этом добровольно. 

Таким образом, довод ответчика и его представителя о безденежности указанной расписки, в суде подтверждения не нашел. 

По условиям договора займа, упомянутым в названной расписке, ответчик обязался возвратить истцу указанные в ней денежные средства 01 марта 2017 года. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом как следует из содержания п.п. 3 и 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма займа по названному договору ответчиком не возвращена до настоящего времени, что также подтверждается наличием оригинала этой расписки у истца, которая представила данный документ суду. Ответчик и его представитель не отрицали факта невозврата истцу указанной в расписке денежной суммы. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 420000 рублей являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. 

С учетом того, что в договоре займа, заключенного между сторонами, не указывалось на то, что данный договор является беспроцентным, и при этом в нем не содержится условий о размере таких процентов, требование об их уплате ответчиком в пользу истца, начиная с 10 февраля и по 10 мая 2017 года являются законными и обоснованными. При этом их размер следует определять существующей в месте жительства займодавца процентной ставкой рефинансирования, которая в период времени со 10 февраля по 26 марта 2017 года составляла 10% годовых, с 27 марта по 01 мая 2017 года - 9,75 % годовых и со 02 мая 2017 года по настоящее время составляет 9,25 % годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчик в нарушение договора займа до 01 марта 2017 года не возвратил указанных в расписке денежных средств, и эта денежная сумма им не возвращена истцу по настоящее время, суд находит обоснованными и законными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период времени со 02 марта по 10 мая 2017 года, размер которых подлежит исчислению также с учетом применения процентной ставкой рефинансирования, размеры которой приведены выше. 

Судом проверен расчет процентов и неустойки, выполненный истцом, методика этого расчета соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и судом признается правильной. 

Принимая во внимание, что размер процентов и неустойки, которые истец просила взыскать с ответчика, не превышает размера подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика процентов и неустойки за соответствующие периоды, с учетом того, что суд за пределы заявленных исковых требований выйти не может, заявленные истцом в этой части требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов и неустойки с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа, поскольку они основаны на законе. 

При их начислении подлежит применению процентная ставка рефинансирования в размере 9,25 % годовых. 

Судом установлено, что по заданию истца ФИО1 ее представителем ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 7571 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Впоследствии данная денежная сумма была выплачена истцом ее представителю, что подтверждается соответствующей распиской. Также истцом оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на основании соответствующего договора 

<

номер скрыт> от 17 апреля 2017 года за оформление искового заявления и представления ее интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7571 рубля, а также почтовые расходы на отправление искового заявления, в размере 150 рублей 95 копеек, несение которых истцом нашло свое подтверждение в суде. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные последней расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими договором об оказании правовых услуг от 17 апреля 2017 года, а также распиской представителя ФИО2 в получении указанных в договоре денежных средств от истца, размер которых с учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера оказанных услуг суд определяет в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9604 рублей 88 копеек, неустойку в размере 7446 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых, а также неустойку с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7571 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 07 июля 2017 года. 

Судья Р.А. Шеремета